Ухвала

від 05.11.2024 по справі 295/14953/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/14953/24

2-з/295/102/24

УХВАЛА

05.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сидорової Юлії Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромавуд-Україна» про стягнення суми штрафу за порушення умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму штрафу за порушення умов договору в розмірі 674 100 грн.

Після відкриття провадження у справі представником позивача до суду було подану заяву про забезпечення позову, в якій адвокат Сидорова Ю.В. просить суд накласти арешт на належне відповідачу майно, а також на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах та належать ТОВ «Ромавуд-Україна».

Згідно з частиною 1 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Одним із видів забезпечення позову, перелік яких наведений у частині 1 статті 150ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Стаття 151ЦПК України встановлює зміст і форму заяви про забезпечення позову. Так, частиною першою цієї статті передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На переконання суду, подана заява про забезпечення позову не містить усіх відомостей, передбачених статтею 151 ЦПК України. Зокрема, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Окрім цього, прохальна частина заяви про забезпечення позову не містить конкретизованого переліку належного ТОВ «Ромавуд-Україна» майна та номери рахунків, що були відкриті відповідачем у банківських установах. Відповідно до заяви не додані документи, які підтверджують обставини належності товариству таких банківських рахунків та майна.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови).

Частиною 10 статті 153ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки при подачі заяви про забезпечення позову стороною позивача не додержано вимог статті 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Суд вважає за доцільне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає позивачу повторно звернутись із відповідною заявою до суду, яка буде за формою і змістом відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сидорової Юлії Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромавуд-Україна» про стягнення суми штрафу за порушення умов договору, - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя