Ухвала

від 06.11.2024 по справі 2-294/2006

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа №2-294/2006

Провадження №2-зз/377/5/24

06 листопада 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Білошапка Оксана Василівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування заходів забезпечення позову,-

У С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2024 року до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява, в якому заявник ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Білошапка Оксана Василівна, просить скасувати заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 31 травня 2006 року у справі № 2-294/2006.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 31.05.2006 у справі № 2-294/2006 було вжито заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 3321013, державний номерний знак НОМЕР_1 та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується постановою державного виконавця АА № 379487 від 29.06.2006. Оскільки всі боргові зобов`язання ОСОБА_1 за рішенням суду виконані в повному обсязі, підстави для дії заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Славутицького міського суду Київської області від 31.05.2006, відпали.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року було відкладено розгляд заяви на 06листопада 2024року на підставі пункту 1 частини другої статті 223ЦПК України.

У призначене судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, до суду в системі «Електронний суд» від представника заявника адвоката Білошапка О.В. надійшла заява, в якій вона просила розглядати заяву без участі заявника та без участі представника заявника, за наявними матеріалами.

Стягувач: ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.

Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет. До суду від начальника Славутицького відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Соколовського О. надійшло клопотання, в якому він просив розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без участі представника відділу.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-294/2006, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2006 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач ОСОБА_2 , посилаючись на статті 525, 1046-1047 ЦК України, просив:

- стягнути на його користь з ОСОБА_1 : борг за договором позики в сумі 32200,00 гривень; понесені ним витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

Ухвалою судді від 31 травня 2006 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовку до судового розгляду.

31 травня 2006 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник ОСОБА_2 , посилаючись на статті 3, 151-153 ЦПК України, просив:

- накласти арешт на: автомобіль ВАЗ 21023, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 , та заборонити користування ним;

- накласти арешт на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити його відчуження повністю або у будь-якій частці;

- накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 31 травня 2006 року, що набрала законної сили, накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_1 розпоряджатися в будь-якій формі та користуватися автомобілем та ухвалено вилучити у нього і передати суду оригінал реєстраційного документа на автомобіль. Накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право спільної сумісної власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

29 серпня 2006 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшло доповнення до позовної заяви про стягнення боргу за договором позики, у якому позивач, посилаючись на статті 525, 625, 1046-1047, 1050 ЦК України, просив:

- стягнути на його користь з ОСОБА_1 : борг за договором позики в сумі 32200,00 гривень; проценти за договором позики в сумі 4363 гривні 03 копійки; три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 1449 гривень; понесені ним витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень; понесені ним витрати з надання правової допомоги в сумі 500 гривень.

18 жовтня 2006 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, в якій він, посилаючись на статті 215-216, 234 ЦК України, просив визнати договір позики від 14.03.2005 між ним, ОСОБА_1 , та відповідачем, ОСОБА_2 , недійсним.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2006 року було об`єднано в одне провадження із справою № 2-294 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою та трьох відсотків річних за прострочення строку повернення позики цивільну справу № 2-510 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, присвоївши об`єднаній справі № 2-294.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 30 жовтня 2006 року, яке набрало законної сили 06 лютого 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 32200 гривень боргу за договором позики, три проценти річних на суму 1449 гривень та на відшкодування судових витрат 787 гривень 85 копійок, а всього стягнуто на його користь 34436 гривень 85 копійок та стягнуто 336 гривень 49 копійок судового збору на користь держави. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної 25.12.2006 державним виконавцем Державної виконавчої служби у м. Славутич Рилової Т.О., виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 2-294 від 31.05.2006 закінчено.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження, винесеною 18.04.2008 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Риловою Т.О., виконавче провадження № 3501569 з примусового виконання виконавчого листа № 2-294, виданого 07.02.2007 Славутицьким міським судом Київської області про стягнення судового збору з ОСОБА_1 у розмірі 336 гривень 49 копійок на користь держави, закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної 18.02.2019 в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Приліпком В.О., у виконавчому провадженні № 25277201, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-294, виданого 30.10.2006 Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 34436,85 гривень на користь ОСОБА_2 , закінчено. Згідно платіжних документів заборгованість в розмірі 34436,85 гривень стягнуто та перераховано.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною сьомою цієї статті у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини сьома десята статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині тринадцятій статті 158 ЦПК України.

Згідно з пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе після виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладенета беручидо уваги,що рішенняСлавутицького міськогосуду Київськоїобласті від30жовтня 2006року уцивільній справі№ 2-294за позовноюзаявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненняборгу задоговором позики,процентів закористування позикоюта трьохвідсотків річнихза простроченнястроку поверненняпозики іпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаннядоговору позикинедійсним,яким позовнівимоги ОСОБА_2 задоволено частково,виконано вповному обсязі,і боржник ОСОБА_1 ,від іменіякого дієпредставник адвокат БілошапкаОксана Василівна,звернувся досуду звмотивованим клопотаннямпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову,то клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Білошапка Оксана Василівна, про скасування заходів забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Білошапка Оксана Василівна, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 31 травня 2006 року у справі № 2-294 на автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 31 травня 2006 року у справі № 2-294 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право спільної сумісної власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити учасникам справи довідома, а Славутицькому відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 06 листопада 2024 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька