Ухвала

від 06.11.2024 по справі 546/1036/24

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/1036/24

номер провадження 2/546/446/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/1036/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Беркута Владислав Леонідович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

14.10.2024 через Електронний кабінет Електронного суду до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Беркута Владислав Леонідович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про розірвання договору оренди землі.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 14.10.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 18.10.2024 позовну ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Беркута Владислав Леонідович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про розірвання договору оренди землі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05.11.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Беркутою В.Л.,через електронний кабінет Електронного суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, адже 31.10.2024 між сторонами спору укладено угоду про розірвання договору оренди землі від 01 січня 2009 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Бурат-Агро» щодо земельної ділянки площею 4,8693 га, кадастровий номер 5324285400:00:007:0038, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстрований відділом Держкомзему Решетилівського району від 28.02.2012 року. Також, просить повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір (а.с.57-58).

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення повістки на 06.11.2024 за зареєстрованим місцем проживання, яку відповідно до рекомендованого поштового повідомлення отримала особисто 25.10.2024 (а.с.86).

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки на 06.11.2024 до електронного кабінету Електронного суду, довідка про доставку 22.10.2024 (а.с.53).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 06.11.2024 через електронний кабінет Електронного суду подав до суду клопотання у якому підтримав заяву представника позивача про закриття провадження у справі, просить провести підготовче засідання без участі представника відповідача (а.с.63).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, а також у випадках якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Саме такі висновки висловлені ОП КЦС ВС у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Зі змісту заяви представника позивача, вбачається, що між позивачем та відповідачем на стадії підготовчого провадження було укладено угоду про розірвання договору оренди землі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для звернення позивача до суду усунуті та предмет спору між сторонами на даний момент відсутній, тому клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім того, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю саме з підстави відсутності предмету спору, а не у зв`язку із відмовою позивача від позову, то сплачений позивачем судовий збір у розмірі 968,96 грн підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5ст. 7 Закону України «Про судовий збір»повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 263, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката БеркутиВладислава Леонідовича,про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Беркута Владислав Леонідович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про розірвання договору оренди землі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавської області (вул. Шевченка, буд. 1, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, пошт. інд. 36000) повернути ОСОБА_1 , судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № 0.0.3941589407.1 від 13.10.2024 у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Вилучити з матеріалів справи оригінал платіжної інструкції № 0.0.3941589407.1 від 13.10.2024 та повернути його ОСОБА_1 .

До матеріалів справи долучити копію платіжної інструкції № 0.0.3941589407.1 від 13.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2024 року.

СуддяО.О. Романенко