Рішення

від 06.11.2024 по справі 946/1594/23

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 946/1594/23

Провадження № 2/946/697/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання протиправними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, одноразового заохочення та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть позовної заяви

1.1. 06 березня 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (надалі ПрАТ «УДП»), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ПрАТ «УДП» №163 від 27.12.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВОО СЗІ ДТЗОтаІ ОСОБА_1 » (а.с.1-3 т.1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Висновок за результатами проведення внутрішнього розслідування за фактом вивезення матеріальних цінностей (майна) у вихідний день 29.10.2022 з території ПрАТ «УДП» через КПП «4 Затон», яким встановлено порушення начальником відділу охорони об`єктів служби захисту інфраструктури управління захисту інфраструктури та охорони об`єктів департаменту технічного захисту об`єктів та інформації (надали ВОО СЗІ ДТЗОтаІ) Созанським Володимиром вимог пунктів 3.11.2, 4.12, 4.17, 6.9 Положення про забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП» №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» № 529 від 14.09.2022 (надалі Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03), вимог Посадової інструкції та пункту (а) статті 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Працівників ПрАТ «УДП», які є Додатком 10 до чинного Колективного договору ПрАТ «УДП», є необґрунтованим та необ`єктивним, а наказ №163 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Так, вимогами п.п.3.2 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03 визначено, що на територіях та об`єктах можуть перебувати штатні працівники та тільки ті особи, які мають перепустки для перебування: для територій ГВСП «БТОФ», КПП «4-й Затон», КПП «Сіваш» - разова або спеціальна; для адміністративної будівлі № 1 - проксіміті-карта. Згідно вимог п.п.3.3 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03 співробітники ДТЗОтаІ при виконанні своїх службових обов`язків мають право безперешкодного входу на всі об`єкти та території ПрАТ «УДП» у будь-який час доби. Виходячи з аналізу вимог вищезазначених Положень він, як начальник ВОО СЗІ ДТЗОтаІ, має право безперешкодно у будь-який час доби, в тому числі у вихідний день перебувати на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП», на яких діє пропускний режим. Саме ці права гарантують та забезпечують виконання ним в повному обсязі посадових обов`язків. Положенням про відділ охорони об`єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об`єктів та інформації №Б/К-1-06-ВОО-01, затвердженим наказом ПрАТ «УЦП» від 14.07.2022 №360 (надалі Положення №Б/К-1-06-ВОО-01), передбачені напрямки, за якими на начальника ВОО СЗІ ДТЗОтаІ покладається персональна відповідальність. Вказані порушення з його боку відсутні. Однак, до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України може бути застосовано за порушення трудової дисципліни, а саме, за невиконання або неналежне виконання посадових інструкцій, положень, розпоряджень, наказів та інших відомчих нормативно-правових актів.

Попередній розрахунок суми судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, складає 20000 гривень.

1.2. 17.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «УДП», в якому просив:

(1) визнати протиправним та скасувати наказ ПрАТ «УДП» №19-с від 17.03.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВОО СЗІ УЗІтаОО ДТЗОтаІ ОСОБА_1 ;

(ІІ) поновити на посаді начальника ВОО СЗІ ДТЗОтаІ ПрАТ «УДП» з 17.03.2023 (а.с.181 т.1).

Позовнівимоги обґрунтованітим,що 17.03.2023ВОО СЗІУЗІтаОО ДТЗОтаІ ОСОБА_1 ознайомлено ізнаказом ПрАТ«УДП» №19-свід 17.03.2023про притягненнядо дисциплінарноївідповідальності увигляді звільнення.Як вбачаєтьсяіз вказаногонаказу йогопритягнуто додисциплінарної відповідальностіза п.3ч.1ст.40,п.2ч.1ст.147КЗпП України,а саме:систематичне порушеннятрудової дисципліни,що виявилосяу неодноразовому,без поважнихпричин,неналежному виконанніпокладених нанього трудовихфункцій,передбачених пунктами3.1-3.3,5.8Положення №Б/К-1-06-ВОО-01,порушення підлеглимипрацівниками ВООСЗІ УЗІтаООДТЗОтаІ пункту4.25.1Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03,застосування дисциплінарнихстягнень напідставі наказуПрАТ «УДП»№ 163лвід 27.12.2022та наказуПрАТ «УДП»№ І5-Свід 02.03.2023.Підставами длязвільнення внаказі зазначеновисновок зарезультатами проведеннявнутрішнього розслідування,затверджений Генеральнимдиректором ПрАТ«УДП» від10.03.2023та йогопояснення. Вважає зазначений наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Так, обов`язковою умовою для звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України є систематичність невиконання обов`язків. Однак, наказ ПрАТ «УДП» № 163л від 27.12.2022 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани оскаржується в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області (справа №946/1594/23) та станом на 14.04.2023 рішення не прийнято. Крім того, з наказом про проведення службового розслідування його не ознайомлено. 09.03.2023 до нього усно звернулись працівники ДТЗОтаІ щодо надання пояснень стосовно роботи фізичної особи за договором підряду на режимному об`єкті без наявності дозволу. За результатами надання пояснень, йому була надана для підписання пам`ятка про права працівника, відносно якого проводиться внутрішнє розслідування та лише після цього йому стало зрозуміло, що пояснення надавались з метою проведення службового розслідування саме відносно нього. З висновком за результатами проведення внутрішнього розслідування його не ознайомлено. 17.03.2023 під час ознайомлення з наказом ПрАТ «УДП» №19-с від 17.03.2023 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення та отримання трудової книжки, стало відомо, що його було переміщено на іншу посаду - начальника ВОО СЗІ ДТЗОтаІ. З наказом про переміщення на іншу посаду та посадовими інструкціями його ознайомлено також не було. Зазначені порушення ПрАТ «УДП» свідчать про грубе порушення його прав та штучне створення умов для його звільнення.

Попередній розрахунок суми судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, складає 20000 гривень.

2.3. 16.10.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, зокрема в остаточній редакції позовних вимог просив:

(1) визнати протиправним та скасувати наказ ПрАТ «УДП» №163 від 27.12.2022 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності;

(2) визнати протиправним та скасувати наказ ПрАТ «УДП» №19-с від 17.03.2023 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності;

(3) поновити на посаді начальника BOO СЗІ ДТЗОтаІ ПрАТ «УДП» з 17.03.2023;

(4) стягнути з ПрАТ «УДП» на його користь:

- середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.03.2023 по жовтень 2023 року в розмірі 191 936 гривень 97 копійок, без урахування податків та обов`язкових платежів, які підлягають обов`язковій сплаті;

- одноразове заохочення за результатами роботи за 2022 рік відповідно до додатку 24 Положення про одноразове заохочення Працівників ПрАТ «УДП» за результатами роботи за рік» до Колективного договору ПрАТ «УДП» та наказу №170л від 29.12.2022 в розмірі посадового окладу;

- моральну шкоду в сумі 50000 гривень;

- витрати на професійну правничу допомогу (а.с.87-90 т.2).

В обґрунтування позовних вимог додатково зазначив, що 29.12.2022 за результатами роботи за 2022 року наказом №170л працівників ПрАТ «УДП» премійовано та виплачене одноразове заохочення. Однак через застосуванням до нього дисциплінарного стягнення, він був позбавлений права на отримання виплати. Відповідно до додатку 24 «Положення про одноразове заохочення працівників ПрАТ «УДП» за результатами роботи за рік» до Колективного договору ПрАТ «УДП» та наказу №170л від 29.12.2022 виплата одноразового заохочення складає розмір посадового окладу.

Також, позивачу була завдана моральна шкода, оскільки незаконне звільнення призвело до вимушених змін у його житті та житті його родини, як у матеріальному, так і психологічному стані. Визначений розмір вважає розумним та справедливим.

Попередній розрахунок суми витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи становить 30 000 гривень, який складається із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

2.4. 30.05.2024 позивач надіслав заяви, якими уточнив розрахунок розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та витрат на правничу допомогу, зокрема, просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.03.2023 по 30.05.2024 в сумі 396418, 84 гривень, а також витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 гривень (а.с.134-141 т.2).

ІІ. Суть відзивів на позовні заяви

2.1. 07.04.2023 ПрАТ «УДП» надало відзив на позовну заяву від 06.03.2023 (а.с.27-30 т.1), за змістом якого ОСОБА_1 згідно п.5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП» встановлений 5-денний графік роботи з понеділка по п`ятницю з 8.00 до 17.00, перерва з 13.00 до 14.00, що також підтверджується Довідкою від 29.03.2023 №ДМІ ІтаСКВ 147. Згідно п.3.2 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03 на територіях та об`єктах можуть перебувати штатні працівники та ті особи, які мають перепустки для перебування. Пунктом 3.3 співробітникам ДТЗОгаІ при виконанні своїх службових обов`язків надано право безперешкодного входу на всі об`єкти та території ПрАТ «УДП» у будь-який час доби. Відповідно до п.3.11.2 перебувати на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП» після закінчення робочого дня, зміни, а також у вихідні и святкові дня без дозволу заборонено. Розділ 4 Положення встановлює правила пропускного режиму, а саме: п.4.2, 4.3 встановлює, що режими роботи (денний, змінний та ненормований) визначається керівництвом ПрАТ «УДП». Пунктами 4.10 регламентовано порядок користування проксіміті-карткою, 4.12, 4.13 порядок в`їзду/виїзду через КПП автотранспорту. За правилами п.4.17 на територіях ПрАТ «УДП» можуть знаходитися тільки особи, які працюють у даній зміні і у встановлений час. Працівникам забороняється самовільно, без потреби, пересуватися по території. Пунктом 4.23 для певної категорії осіб встановлено право безперешкодного проходу через КПП в будь-який час доби, у робочі, вихідні та святкові дні з обов`язковим записом у журналі обліку осіб, транспортних засобів та контролю ввезення/внесення, вивезення/винесення ТМЦ на/з територій та об`єктів, до їх числа входять працівники ДТЗОтаІ (п.4.23.4). Порядок перетинання КПП встановлений п.6.9, згідно якого вхід та в`їзд крізь КПП «БТОФ», КПП «СІВАШ» та КПП «4 Затон» здійснюється лише на підставі спеціальної або разової перепусток. 31.10.2022 на адресу директора ДТЗОгаІ Лапонога С. надійшов службовий лист начальника ВТК ДТЗОтаІ Марущенко С. про встановлення за допомогою камер видеоспостереження факту вивозу матеріальних цінностей у вихідний день 29.10.2022 з території ПрАТ «УДП» через КПП «4 Затон», на підставі якого 31.10.2022 наказом ПрАТ «УДП» № 673 призначено проведення внутрішнього розслідування. В ході проведення внутрішнього розслідування комісією встановлено та підтверджено матеріалами внутрішнього розслідування, відеозаписами з камер відеоспостереження, що 29.10.2022 у вихідний день в неробочий час без відповідного дозволу та перепустки, без належного запису у журналі обліку осіб, транспортних засобів та контролю ввезення/внесення, вивезення/винесення ТМЦ на/з територій та об`єктів ПрАТ «УДП» начальник BOO СЗІ ДТЗОтаІ ОСОБА_1 здійснив заїзд на КПП «4 Затон» на власному автомобілі та безпідставно без будь-яких доручень та розпоряджень керівництва перебував на території ПрАТ «УДП», чим порушив вимоги пунктів 3.2, 3.11.2, 4.10, 4.12, 4.13, 4.17, 4.23, 6.9 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03, вимог своєї Посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку, встановленого для працівників ПрАТ «УДП». В своїх поясненнях від 28.11.2022 ОСОБА_1 підтвердив, що у суботу 29.10.2022 здійснив в`їзд на територію 4-го Затону для проведення візуального огляду товарно-матеріальних цінностей, які перебувають у його віданні, у зв`язку з проведенням річної інвентаризації у ПрАТ «УДП». На території підприємства позивач зустрів свого знайомого, який запропонував йому відходи насіння, на що він погодився та в його авто було завантажено мішки з насінням з т/х «Капитан Кюселинг», однак свою провину не визнав. Згідно табелю робочого часу служби захисту інфраструктури, ДТЗОтаІ за жовтень 2022 та довідки від 30.03.2023 №ДМПтаСКВ-150 ОСОБА_1 у вихідний день в неробочий час 29.10.2022 до роботи не залучали, що вказує на відвідування ним території «4 Затону» з особистих причин, не пов`язаних з виконанням службових повноважень. Під час проведення внутрішнього розслідування за фактом вивезення матеріальних цінностей (майна) у вихідний день 29.10.2022 з території ПрАТ «УДП» через КПП «4 Затон» використовувалися відеозаписи з камер спостережень, встановлених на КПП «4 Затон» та на території «4-Затону», за даними яких підтверджено факт знаходження ОСОБА_1 на території ПрАТ «УДП» у неробочий день з особистих підстав. Застосування камер відеоспостереження дозволено на охороняємих територіях та об`єктах ПрАТ «УДП», що закріплено у п. 2.5.8, 2.7, 4.7 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03. Введення в експлуатацію камер відеоспостереження саме на території «4 Загону» підтверджується Актом від 01.2021. З висновкомза результатамипроведення внутрішньогорозслідування зафактом визвезенняматеріальних цінностей(майна)у вихіднийдень 29.10.2022з територіїПрАТ «УДП» через КПП«4Затон»,затвердженим Генеральнимдиректором ПрАТ«УДП» 22.12.2022, ОСОБА_1 ознайомили 26.12.2022.Даний факт ОСОБА_1 відмовився письмовопідтверджувати,про щоскладено відповіднийакт від26.12.2022№ДМПтаСКВ-1792.На підставі висновку від 22.12.2022 згідно наказу ПрАТ «УДП» від 27.12.2022 №163л начальника ВОО СЗІ ДТЗОтаІ ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. З наказом №163л позивача ознайомлено під особистий підпис 30.12.2022. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не мають значення реальні наслідки дисциплінарного проступку. ПрАТ «УДП» вважає, що використаннядисциплінарної відповідальностіє цивілізованимспособом забезпеченняналежного виконанняпрацівниками своїхтрудових обов`язків,а чіткедотримання процедуринакладення дисциплінарногостягнення забезпечуєбаланс правта інтересівяк роботодавця,так іпрацівника. При вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності за скоєння дисциплінарного проступку роботодавцем належним чином, повно, всебічно з`ясовано усі обставини проступку, що дає можливість застосовувати співмірне обгрунтоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

2.2. 12.05.2023 надійшов відзив на позову заяву від 17.04.2023 (а.с.1-5 т.2), за змістом якого директор ДТЗОтаІ звернувся із службовим листом №СЛ/48 до генерального директора ПрАТ «УДП», в якому доповів, що 07.02.2023 в ході перевірки службового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , о 20:30 годині ним на третьому поверсі виявлено сторонню особу - ОСОБА_2 . В ході розмови з останнім було з`ясовано, що він протягом тривалого періоду виконує роботі зі шліфування паркету в різних кабінетах на різних поверхах, а також проживає у підвальному приміщенні (бомбосховищі) адмінбудівлі ПрАТ «УДП» з дозволу Павла Постарніченка - начальника управління господарчої інфраструктури ПрАТ «УДП». На підставі вищезазначеного листа наказом ПрАТ «УДП» від 10.02.2023 №37АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» призначене проведення внутрішнього розслідування за фактом порушення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП». З пояснення ОСОБА_2 встановлено, що останній у період з квітня 2022 року по лютий 2023 року виконував ремонтні роботи, а саме реставрацію підлоги в кабінетах адмінбудівлі № 1 ПрАТ «УДП» за адресою: АДРЕСА_1 , а також наприкінці літа 2022 року почав проживати у бомбосховищі цієї адмінбудівлі, «працював майже кожен день, відлучався коли були великі свята, наприклад 29.12.2022 поїхав, а 08.01.2023 приїхав, вихідні були з вечора п`ятниці по неділю вечора». Вищевказане підтвердилося і поясненнями опитаних осіб: начальника управління господарчої інфраструктури ОСОБА_3 , інспекторів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , спеціаліста І категорії ВМРтаЦЗ ОСОБА_8 , начальника ВГЗ УГІ ОСОБА_9 , самого позивача ОСОБА_1 . Крім того, як вбачається з доповідної т.в.о. керівника ОСОБА_10 , у журналі обліку відвідувачів в адміністративній будівлі №1 ПрАТ «УДП» за 2023 рік, записи відвідування адмінбудівлі №1 ОСОБА_2 , окрім фіксації виходу останнього 07.02.2023 о 21 год. 25 хв., відсутні. Комісією також досліджувався журнал обліку відвідувачів в адміністративній будівлі №1 ПрАТ «УДП» за 2022 рік, у якому періодично фіксувалися вхід та вихід ОСОБА_2 до/з адмінбудівлі № 1 ПрАТ «УДП», а саме: вхід 10.09.2022 (субота) о 09:35, вихід не фіксувався; вхід та вихід 17.09.2022 (субота) та 18.09.2022 (неділя); вихід 22.10.2022 (субота) о 22:00, вхід того дня не зафіксований. Також комісія дослідила численні акти здачі-приймання наданих послуг, підписані головним інженером ПрАТ «УДП» та ОСОБА_2 28.09.2022 видано наказ ПрАТ «УДП» №570 «Про обов`язкове використання проксіміті-карти через систему контролю управління доступом в ПрАТ «УДП», яким зобов`язано керівників структурних підрозділів ознайомити під підпис підлеглих працівників з цим наказом, а також передбачено, що у разі його порушення та порушення Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03, керівники структурних підрозділів та їх підлеглі працівники будуть притягнені до персональної дисциплінарної відповідальності. Як вбачається з витягу зі штатного розпису працівників берегових підрозділів ПрАТ «УДП», що діяв з 23.09.2022, до Служби захисту інфраструктури Департаменту технічного захисту об`єктів та інформації входить відділ охорони об`єктів у складі начальника та 5 підпорядкованих йому інспекторів. Відповідно до пп.3.2 Положення №Б/К-1-06-ВОО-01 кожен працівник BOO СЗІ ДТЗОтаІ при виконанні функціональних обов`язків в межах компетенції забезпечує цілодобове підтримання належного рівня охорони та безпеки. Взаємодія між посадами ВОО СЗІ ДТЗОтаІ відбувається через начальника підрозділу в межах компетенції. Проаналізувавши Положення №Б/К-1-06-ВОО-01, комісією встановлено, що саме до повноважень позивача належать організація, контроль та забезпечення підтримання відповідного пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП»; організація і контроль за видачу, реєстрацію перепусток (разові та спеціальні), а також проксіміті-карток (за наявності турнікету) для входу/виходу, в`їзду/виїзду на/з територій та об`єктів ПрАТ «УДП», а також ОСОБА_1 несе дисціплінарну відповідальність за невиконання відділом покладених на нього завдань. Таким чином, комісія, дослідивши усі вищезазначені обставини та документи дійшла однозначного висновку про наявність порушень пропускного внутрішньооб`єктового режиму в адміністративній будівлі №1 ПрАТ «УДП», що виявилося у тривалому, систематичному та грубому порушенні вимог внутрішніх актів ПрАТ «УДП» працівниками, невиконанні ними своїх трудових обов`язків. Після встановлення причетності позивача до порушення, 09.03.2023 йому під підпис вручено пам`ятку про права працівника, відносно якого проводиться внутрішнє розслідування, а також запропоновано надати письмові пояснення, що останній цього ж дня і зробив. Однак ознайомитися із висновком про проведення внутрішнього розслідування позивач відмовився, про що у відповідності до пп. 6.7 цього положення було складено акт. За результатами внутрішнього розслідування за грубе порушення вимог Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03, комісія рекомендувала генеральному директору ПрАТ «УДП» притягнути начальника управління господарчої інфраструктури ОСОБА_3 , інспекторів BOO СЗІ УЗІтаОО ДТЗОтаІ Бакіну Т.М., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності у вигляді «догани», а також начальника ВОО СЗІ ДТЗОтаІ ОСОБА_1 - за грубе порушення вимог пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 5.8 Положення № Б\К-1-06-ВОО-01, та за систематичне порушення вимог внутрішніх нормативних документів ПрАТ «УДП», до дисциплінарної відповідальності у вигляді «звільнення», у зв`язку з тим, що до нього раніше застосовувалися наказами ПрАТ «УДП» №163л від 27.12.2022 та №15-С від 02.03.2023 заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Тому на підставі висновку від 10.03.2023 видано наказ ПрАТ «УДП» від 17.03.2023 №19-С щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ВОО СЗІ ДТЗОтаІ на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України. При цьому роботодавцем були враховані вимоги статті 149 КЗпП України. Оскарження позивачем наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальної відповідальності також не спростовує факт систематичного невиконання ним своїх трудових обов`язків та не впливає на законність рішення про звільнення.

2.3. 06.12.2023 на адресу суду надійшов відзив представника ПрАТ «УДП» на заяву про збільшення позовних вимог (а.с.115, 116 т.2), за змістом яких із Положенням про відділ охорони об`єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об`єктів та інформації позивач, як начальник цього підрозділу ознайомився 16.08.2022, тобто в день переведення на посаду. Процедура проведення внутрішніх розслідувань регламентована Положенням про проведення внутрішніх розслідувань у ПрАТ «УДП» №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-06, яке не передбачає обов`язку роботодавця ознайомлювати працівника з наказом про проведення службового розслідування, оскільки такі особи мають бути встановлені саме за результатами такого розслідування. Причетність ОСОБА_1 до порушень внутрішньооб`єктового та пропускного режимів було встановлено саме під час розслідувань в результаті досліджень документів, у тому числі тих, які визначають розподіл обов`язків щодо підтримання встановленого пропускного та внутрішньооб`єктового режимів. Оскарження позивачем наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності не спростовує факт систематичного невиконання ним своїх трудових обов`язків та не впливає на законність рішення про звільнення. Також, на думку представника відповідача, позивачем неправильно врахована кількість робочих днів у березні та квітні 2023 року, у зв`язку з чим, кількість робочих днів має бути зменшена на 2 робочі дні, та відповідно сума, яку позивач міг би стягнути з відповідача в разі задоволення позову, складає 189427, 99 гривень. При цьому, формулювання «без урахування податків та обов`язкових платежів, які підлягають обов`язковій сплаті» не відповідає чинному законодавству України, оскільки сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу розраховується без вирахування сум податків та обов`язкових платежів. В той же час, ПрАТ «УДП» вважає вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу похідною від вимог про скасування наказів та про поновлення на роботі, а отже безпідставною та необґрунтованою. Також, на думку представника позивача, є безпідставною похідна вимога про стягнення одноразового заохочення, оскільки роботодавець наділений правом застосовувати заохочення за наявності фінансової можливості, однак ані нормами чинного законодавства, ані актами ПрАТ «УДП» не встановлений обов`язок роботодавця виплачувати таке одноразове заохочення.

2.4. 09.09.2024 представник відповідача надала додаткові письмові пояснення на заяви позивача про уточнення розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та витрат на правничу допомогу від 30.05.2024 (а.с.150-152 т.2), за змістом яких наданий розрахунок перевищує річний строк та враховує періоди, коли розгляд справи відкладався з вини останнього. Крім того, в акті виконаних робіт перелічені дії, вчинені представником позивача, без зазначення кількості часу, витраченого на їх вчинення, а також вартості кожної з послуг. Представником позивача надано лише копії додаткових угод до Договору про надання правничої допомоги №08-01/22 від 27.01.2023 без надання копії самого Договору №08-01/22 від 27.01.2023. Також звернула увагу, що сума гонорару не є співмірною та розумною з огляду на те, що: 1) справа не є складною, є малозначною; 2) у трудовому спорі обов`язок доказування покладений на роботодавця, тому подання додаткових пояснень, клопотань та заяв по суті справи не є неминучими, а розрахунок суми середнього заробітку є простим; 3) клопотання про витребування доказів, про об`єднання справ, про збільшення позовних вимог подавалися адвокатом з порушенням строків, що ставало підставами для відкладення справи; 4) сума витрат на правову допомогу не відповідає тій сумі, що зазначена в Акті.

ІІІ. Процедура

3.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 06.03.2023 року, справа №946/1594/23 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.11 т.1).

3.2. 08.03.2023 року ухвалою судді Бальжик О.І. відкрито провадження та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.12 т.1).

3.3. 17.05.2023 ухвалою суду витребувано докази з ПрАТ «УДП» (а.с.105 т.1).

3.4. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 17.04.2023 року, справа №946/2640/23 передана на розгляд судді Адамова А.С. (а.с.190 т.1).

3.5. 18.04.2023 року ухвалою судді Адамова А.С. відкрито провадження та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.191 т.1).

3.6. 24.05.2023 цивільну справу №946/2640/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УДП» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі передано складу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі №946/1594/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УДП» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності для вирішення питання про об`єднання (а.с.79, 80 т.2).

3.7. 08.09.2023 об`єднанні в одне провадження позов ОСОБА_1 до ПрАТ «УДП» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позов ОСОБА_1 до ПрАТ «УДП» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі; об`єднаній справі присвоєно номер №946/1594/23 (а.с.177 т.1).

3.8. Під час розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІV. Позиції учасників

4.1. У судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали у повному обсязі та наполягали на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів.

Додатково позивач пояснив, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності обумовлено погіршенням стосунків з керівництвом ПрАТ «УДП» через його відмову у 2021 році підписати документи на закупівлю матеріально-технічних цінностей по завищеним цінам. Він на той час обіймав посаду заступника начальника служби економічної безпеки та запобігання корупції. На пропозицію звільнитися за власним бажанням він відмовився, у зв`язку з чим, був переведений на посаду начальника ВОО СЗІ ДТЗОтаІ. Згідно своєї посадової інструкції він має право для належного виконання професійних обов`язків перебувати на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП» в будь-який час доби. Дані обставини підтверджуються перепустками №К38165, №КТ19127, №К34626 від 05.01.2023, 05.01.2023 та 04.12.2022, відповідно, які надають йому право перебувати в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області в комендантську годину.

4.2. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, надавши відзив на позовні заяви. Додатково зазначила, що перепустки №К38165, №КТ19127, №К34626 були видані 05.01.2023 та 04.12.2022, тобто після вчинення позивачем дисциплінарного порушення. І в цілому вказані перепустки, на думку представника відповідача, не мають відношення до предмету спору, оскільки надані позивачу лише для можливості перебування особи та транспортного засобу на території Ізмаїлу та Ізмаїльського району в комендантську годину, а не на території «4 Затону», ще й в неробочий час. На запитання суду зазначила, що посилання в наказі №163л від 27.12.2022 року на порушення позивачем своєї Посадової інструкції є опискою, оскільки повноваження начальника BOO СЗІ ДТЗОтаІ регулюються відповідними положеннями.

V. Фактичні обставини, встановлені судом

5.1. Наказом ПрАТ «УДП» №324-п від 16.08.2022 ОСОБА_1 з посади заступника начальника служби економічної безпеки та запобігання корупції переведено на посаду начальника відділу охорони об`єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об`єктів та інформації (надалі BOO СЗІ ДТЗОтаІ) (а.с.33 т.1, а.с.6 т.2 ).

5.2. Наказом ПрАТ «УДП» №673 від 31.10.2022 призначено проведення внутрішнього розслідування за фактами, вказаними в службовому листі начальника відділу технічного контролю департаменту технічного захисту об`єктів та інформації ОСОБА_12 щодо встановлення працівниками ВТК за допомогою камер відеоспостереження факту вивезення матеріальних цінностей (майна) у вихідний день 29.10.2022 з території ПрАТ «УДП» через КПП «4 Затон» (а.с.35, 127-130 т.1).

5.3. Згідно з рапортом ОСОБА_13 на ім`я голови комісії з внутрішнього службового розслідування від 28.11.2022, через проведення річної інвентаризації в ПрАТ «УДП», він як матеріально відповідальна особа, у суботу 29.10.2022 здійснив виїзд на територію 4-го «Затона» з метою проведення візуального огляду товарно-матеріальних цінностей, які перебували в його віданні. На території 4-го «Затона» від зустрів свого знайомого ОСОБА_14 , який запропонував йому взяти декілька мішків насіння на потреби солдат, оскільки він був без свого особистого транспорту. На пропозицію ОСОБА_14 він погодився та взяв чотири мішки насіння на олійницю з метою виготовлення соняшникової олії та подальшого передання на потреби армії. Оскільки дане насіння було продуктом відходу зачистки барж, які пройшли митний та прикордонний контроль без будь-яких зауважень з боку працівників даного відомства, він взяв дане насіння. Насіння не є ТМЦ пароплавства, адже дане підприємство не виготовляє сільськогосподарські культури. ПрАТ «УДП» не укладало договір на зачистку та утилізацію відходів, які утворилися при перевезенні вантажу, а тому члени екіпажу відходи зачищають власними силами та відповідно залишки забирають собі на особисті потреби, як безхазяйне майно. Відповідно, будь-яких протиправних дій він не вчиняв (а.с.36-38, 152-154 т.1).

5.4. За змістом висновку за результатами проведення внутрішнього розслідування за фактом вивезення матеріальних цінностей (майна) у вихідний день 29.10.2022 з території ПрАТ «УДП» через КПП «4 Затон», затвердженого директором ПрАТ «УДП» 22.12.2022, начальник BOO СЗІ ДТЗОтаІ Созанський Володимир порушив вимоги пунктів 3.2, 3.11.2, 4.10, 4.12, 4.13, 4.17, 4.23, 6.9 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03, вимоги своєї Посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку, встановленого для працівників ПрАТ «УДП», у зв`язку з чим підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді «догани» (а.с.39-49, 116-126 т.1).

5.5. Відповідно до Акту №ДМПтаСКВ-1792 від 26.12.2022, складеного менеджером з питань виконавчої дисципліни ДТЗОтаІ І. Барановим, керівником бюро перепусток ДТЗОтаІ О.Гусаком, ст. інспектором праці (правовий) ДМПтаСКВ В. Денисенко, 26.12.2022 начальник BOO СЗІ ДТЗОтаІ ОСОБА_1 був ознайомлений з висновком комісії за результатами проведеного внутрішнього розслідування за фактом вивезення матеріальних цінностей у вихідний день 29.10.2022 з території ПрАТ «УДП» через КПП «4 Затон», затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 22.12.2022, проте останній відмовився письмово підтвердити факт ознайомлення з цим висновком (а.с.89 т.1).

5.6. Згідно з Актом №ДМПтаСКВ-1793 від 26.12.2022, складеного менеджером з питань виконавчої дисципліни ДТЗОтаІ І. Барановим, керівником бюро перепусток ДТЗОтаІ О.Гусаком, ст. інспектором праці (правовий) ДМПтаСКВ В. Денисенко, 26.12.2022 начальнику BOO СЗІ ДТЗОтаІ Созанському В.Й. запропоновано надати письмові пояснення з приводу порушення ним трудової дисципліни 29.10.2022, яке було встановлено висновком за результатами проведеного внутрішнього розслідування за фактом вивезення матеріальних цінностей у вихідний день 29.10.2022 з території ПрАТ «УДП» через КПП «4 Затон», затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 22.12.2022, проте останній відмовився надати пояснення (а.с.92 т.1).

5.7. Наказом ПрАТ «УДП» від 27.12.2022 №163п начальника BOO СЗІ ДТЗОтаІ ОСОБА_1 притягнуто до персональної дисциплінарної відповідальності та оголошено догану; Департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин та департаменту бухгалтерського обліку наказано врахувати цей наказ під час розгляду питань заохочення начальника BOO СЗІ ДТЗОтаІ Созанського В.Й. (а.с.6 т.1).

Як вбачається з вказаного наказу, підставою для дисциплінарної відповідальності є висновок за результатами проведення внутрішнього розслідування за фактом вивезення матеріальних цінностей (майна) у вихідний день 29.10.2022 з території ПрАТ «УДП» через КПП «4 Затон», затверджений директором ПрАТ «УДП» 22.12.2022, яким встановлено порушення начальником BOO СЗІ ДТЗОтаІ Созанським В.Й. вимог пунктів 3.11.2, 4.12, 4.17, 6.9 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03, вимог своєї Посадової інструкції та пункту (а) статті 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, встановленого для працівників ПрАТ «УДП», які є додатком 10 до чинного Колективного договору ПрАТ «УДП».

З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис 30.12.2022 (а.с.6 т.1, а.с.53 т.2).

5.8. Відповідно до наказу ПрАТ «УДП» №170л від 29.12.2022 начальника BOO СЗІ ДТЗОтаІ ОСОБА_1 позбавлено одноразового заохочення за результатами роботи за 2022 рік, у зв`язку із застосуванням дисциплінарного стягнення (догани) у 2022 році (а.с.93, 94 т.2).

5.9. За змістом висновку за результатами проведення внутрішнього розслідування за фактом порушення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП» громадянином ОСОБА_2 , затвердженого Генеральним директором ПрАТ «УДП» 10.03.2023, комісією встановлено не виконання вимог пункту 4.25.1 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03, та грубе порушення вимог пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 5.8, 6 Положення №Б\К-1-06-ВОО-01 з боку начальника BOO СЗІ ДТЗОтаІ Созанського В.Й., в частині невиконання покладених на нього посадових обов`язків. За результатами службового розслідування комісія запропонувала за систематичне порушення вимог внутрішніх нормативних документів ПрАТ «УДП», а також у зв`язку з тим, що до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення «догана» (наказ ПрАТ «УДП» №163 від 27.12.2022 та наказ ПрАТ «УДП» №15 від 02.03.2023), притягнути начальника BOO СЗІ ДТЗОтаІ ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді «звільнення» (а.с.30-32 т.2).

5.10. Наказом ПрАТ «УДП» від 02.03.2023 №15-с начальника BOO СЗІ ДТЗОтаІ ОСОБА_1 притягнуто до персональної дисциплінарної відповідальності та оголошено догану; Департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин та департаменту бухгалтерського обліку наказано врахувати цей наказ під час розгляду питань заохочення начальника BOO СЗІ ДТЗОтаІ Созанського В.Й. Як вбачається з вказаного наказу, ОСОБА_1 не виконав пункт 4 наказу ПрАТ «УДП» від 25.11.2022 №750 «Про переміщення і визнчення робочого місця працівників ПрАТ «УДП», а саме: не надав практичну допомогу з вирішення проблемних питань, зазначених у службовому листі начальника ВП «Учбовий центр» ПрАТ «УДП» Коробко Яни від 25.10.2022 №ЧМ-п/0520, що підтверджується зібраними департаментом технічного захисту об`єктів та інформації доказами.

З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 06.03.2023 (а.с.54 т.2).

5.11. Наказом ПрАТ «УДП» №110-Б від 03.03.2023 ОСОБА_1 з посади начальника BOO СЗІ ДТЗОтаІ переміщено на посаду начальника відділу охорони об`єктів служби захисту інфраструктури управління захисту інфраструктури та охорони об`єктів департаменту технічного захисту об`єктів та інформації (надалі BOO СЗІтаОО ДТЗОтаІ), з 06.03.2023, з посадовим окладом згідно із штатним розписом (а.с.32 т.1).

5.12. Наказом ПрАТ «УДП» від 17.03.2023 №19-с начальника BOO СЗІ ДТЗОтаІ ОСОБА_1 притягнуто до персональної дисциплінарної відповідальності та застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з 17.03.2023, у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, пункт 3 частини 1 статті 40 КЗпП України. Як вбачається з вказаного наказу, ОСОБА_1 неодноразово, без поважних причин, неналежно виконував покладені на нього трудові функції, передбачені пунктами 3.1-3.3, 5.8 Положення Б/К-1-06-ВОО-01, його підлеглі працівники BOO СЗІтаОО ДТЗОтаІ порушили пункт 4.25.1 Положення №529, до нього вже застосовувались дисциплінарні стягнення (наказ ПрАТ «УДП» №163л від 27.12.2022 та наказ ПрАТ «УДП» №15-С від 02.03.2023).

З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 17.03.2023 (а.с.56 т.2).

5.13. Відповідно до Акту від 17.03.2023, складеного начальником управління службових розслідувань департаменту технічного захисту об`єктів та інформації ПрАТ «УДП» О. Кольцовим, в присутності менеджера з питань моніторингу та аналітики ДТЗОтаІ С. Горностаєва, а також начальника відділу охорони об`єктів BOO СЗІДТЗОтаІ Созанського В.Й., начальник BOO СЗІ ДТЗОтаІ Созанський В.Й. відмовився від ознайомлення та підпису про ознайомлення з висновком за результатами проведення внутрішнього розслідування, призначеного наказом ПрАТ «УДП» 10.02.2023 №37-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування» щодо виявлення порушення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП» А. Чумаком (а.с.66 т.2).

VI. Оцінка та висновки суду

6.1. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані ними документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

6.2. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

6.3. Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

6.4. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6.5. Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

6.6. Згідно із частиною першою першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

6.7. Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

6.8. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

6.9. Стаття 147-1 КЗпП України визначає, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених участині першійцієї статті.

Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

6.10. Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України).

6.11. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

6.12. За позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10 квітня 2023 року у справі №452/2495/20, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

На роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

При притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

6.13. В силустатей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 липня 2021 року у справі №.415/2133/20 (провадження №61-5381св21).

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ПрАТ «УДП» №163 від 27.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді «догани», суд виходить з такого.

6.14. Як вбачається з наказу Генерального директора ПрАТ «УДП» від 27.12.2022 №163л ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі пунктів 7.1, 7.2 розділу сьомого Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП», які є додатком 10 до колективного договору ПрАТ «УДП», за порушення пунктів 3.11.2, 4.12, 4.17, 6.9 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03, вимог своєї Посадової інструкції та пункту (а) статті 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, встановленого для працівників ПрАТ «УДП», які є додатком 10 до чинного Колективного договору ПрАТ «УДП».

6.15. Пункт 3.2 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03 визначає, що на територіях та об`єктах можуть перебувати штатні працівники та тільки ті особи, які мають перепустки для перебування на території ГВСП «БТОФ», КПП «4-й Затон» та КПП «Сіваш» - разова або спеціальна, для адміністративної будівлі №1 проксіміті-картка.

6.16. Співробітники ДТЗОтаІ при виконанні своїх службових обов`язків мають право безперешкодного входу на всі об`єкти та території ПрАТ «УДП» у будь-який час доби (пункт 3.3 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03).

6.17. Згідно з пунктом 3.11.2 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03 на територіях та об`єктах забороняється перебувати в складах, сховищах, на суднах і на територіях після закінчення робочого дня, зміни, а також у вихідні та святкові дні без дозволу.

6.18. Відповідно до пункту 4.2 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03 на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП» існують три режими роботи денний, змінний та ненормований. Денний та змінний режими роботи обмежуються часом, встановленим Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП»:

- денний з 08.00 до 17.00;

- змінний з 08.00 до 20.00, з 20.00 до 08.00.

Для окремих працівників встановлений особливий час роботи, визначений Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП».

Ненормований режим роботи визначається можливістю роботи в неробочий час, а також у вихідні та святкові дні.

6.19. Пункт 4.3 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03 передбачає, що режим роботи працівників, яким оформлюється разова або спеціальна перепустка, проксіміті-картка, визначається керівництвом ПрАТ «УДП».

6.20. Пунктом 4.10 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03 визначено, що особам, які мають на руках проксіміті-картку, при вході/виході на/з територій та об`єктів (за наявності турнікету) зобов`язані піднести її до зчитувального пристрою системи управління контролем доступу і після надходження дозвільного сигналу на турнікет зайти/вийти на/з територій або об`єктів.

Використання проксіміті-картки при вході/виході (за наявності) є обов`язковим для працівників ПрАТ «УДП». У разі невикористання - час, який не зафіксовано пропускною системою без поважних причин не буде зараховуватись до робочого часу. У разі порушення особи та керівники структурних підрозділів несуть особисту відповідальність та будуть притягненні до дисциплінарної відповідальності.

Особи, які мають на руках паперову перепустку, пред`являють її в руки контролеру на КПП у порядку, встановленому цим Положенням.

6.21. Відповідно до пунктів 4.12, 4.13 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03 весь автотранспорт в`їжджає/виїжджає на/з територій на підставі двох перепусток (спеціальної або разової) з обов`язковим записом у журналі обліку осіб, транспортних засобів та контролю ввезення/внесення, вивезення/винесення ТМЦ на/з територій та об`єктів ПрАТ «УДП».

Технологічний транспорт здійснює в`їзд/виїзд на/з територій, через КПП №2 «Шлагбаум», КПП №3 «БТО», КПП №4 «4-й Затон» та КПП №5 «Сіваш» за дорожніми листами з обов`язковим записом в журналі обліку осіб, транспортних засобів та контролю ввезення/внесення, вивезення/винесення ТМЦ на/з територій та об`єктів ПрАТ «УДП».

Перепустка на автотранспорт повинна бути пред`явлена в руки контролеру на КПП у встановленому порядку. Проїзд на/з територій здійснюється після відкриття воріт.

6.22. Згідно з пунктом 4.17 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03 на територіях можуть знаходитися тільки особи, які працюють у даній зміні і у встановлений час. Працівникам забороняється самовільно, без потреби, пересуватися в інші структурні підрозділи, місця складування вантажів, виробничі приміщення.

6.23. За змістом пункту 4.23 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03 право безперешкодного проходу через КПП у будь-який час доби, у робочі, вихідні та святкові дні з обов`язковим записом у журналі обліку осіб, транспортних засобів та контролю ввезення/внесення, вивезення/винесення ТМЦ на/з територій та об`єктів ПрАТ «УДП» або журналі обліку відвідувачів в адміністративній будівлі №1 мають:

Генеральний директор та його заступники;

керівники відокремлених підрозділів ПрАТ «УДП» (тільки на території та об`єкти своїх структурних підрозділів);

працівники контрольних органів та служб, які розташовані на територіях чи об`єктах, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальник відділу прикордонної служби, начальник митного поста «Ізмаїл» за погодженням з Генеральним директором та особами, які його заміщують;

працівники ДТЗОтаІ.

6.24. Вхід та в`їзд на об`єкти та території ПрАТ «УДП», а саме через КПП «БТО», КПП «4-й Затон» та КПП «Сіваш», здійснюється лише на підставі спеціальної або разової перепусток (пункт 6.9 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03).

6.25. З Положенням №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03 ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 22.02.2022 (а.с.82 т.1, а.с.9 т.2).

6.26. Згідно з пунктом 3.1 «а» Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП», які є додатком 10 до чинного Колективного договору ПрАТ «УДП», працівники зобов`язані працювати добросовісно, дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, дотримуватися Правил внутрішнього трудового розпорядку, встановлених внутрішніх політик пароплавства (СМК, СУБ, СУОТ), зберігати комерційну таємницю, виконувати інструкції з організації пропускного режиму, використовувати весь робочий час для виробничої праці, утримуватися від дій, які заважають іншим працівникам виконувати їх посадові обов`язки.

6.27. За змістом пункту 6 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03 на начальника ВОО СЗІ ДТЗОтаІ покладається персональна відповідальність, в тому числі, за такими напрямками: за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цим положенням, в межах, визначених чинним законодавством про працю; за невиконання наказів і розпоряджень ПрАТ «УДП» в межах, визначених чинним законодавством про працю України; за недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП» в межах, визначених чинним законодавством України про працю тощо.

6.28. Як вбачається з довідки директора ДМПтаСКВ ПрАТ «УДП» А. Трипольської за вих.№ДМПтаСКВ147 від 29.03.2023 ОСОБА_1 згідно п.5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП» (додаток 10 до Колективного договору ПрАТ «УДП») встановлений 5-ти денний графік роботи з понеділка по п`ятницю з 08.00 до 17.00, перерва з 13.00 до 14.00 (а.с.34 т.1).

6.29. Згідно з довідкою директора ДМПтаСКВ ПрАТ «УДП» А. Трипольської за вих.№ДМПтаСКВ150 від 30.03.2023 начальник BOO СЗІ ДТЗОтаІ ОСОБА_1 до роботи у вихідний день 29.10.2022 не залучався (а.с.93 т.1).

Вказані обставини підтверджуються Табелем обліку використання робочого часу (а.с.94 т.1) та не спростовувалися позивачем у судовому засіданні.

6.30. Аналіз наведених внутрішніх положень з організації пропускного режиму дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 має право безперешкодного входу на всі об`єкти та території ПрАТ «УДП» у будь-який час доби лише при виконанні своїх службових обов`язків. Позивачу забороняється перебуватина територіяхта об`єктахПрАТ «УДП»після закінчення робочого дня, зміни, а також у вихідні та святкові дні без відповідного дозволу. Для заїзду на власному автотранспорті на територію підприємства ОСОБА_1 повинен пред`явити в руки контролеру на КПП відповідні перепустки. Положенням про ВОО не передбачено персонального режиму роботи начальнику відділу. За невиконання наказів і розпоряджень ПрАТ «УДП» в межах, визначених чинним законодавством про працю України, а також недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП» в межах, визначених чинним законодавством України про працю, ОСОБА_1 , як начальник ВОО СЗІ ДТЗОтаІ, несе персональна відповідальність.

6.31. У судовому засіданні сторонами не спростовувалося, що позивач 29.10.2022 перебував на території ПрАТ «УДП» на власному автотранспорті у вихідний день, до роботи у вказаний день він не залучався, будь-яких перепусток на вхід/вихід та в`їзд/виїзд не мав та контролеру не пред`являв.

Факт перебування ОСОБА_1 на території ПрАТ «УДП» на власному автотранспорті також підтверджений дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, неналежність якого у судовому засіданні також не заперечувалась.

6.32. Таким чином, на думку суду, є неспроможними доводи позивача про те, що він, як начальник ВОО СЗІ ДТЗОтаІ, має право безперешкодного доступу у будь-який час доби, в тому числі у вихідний день, на території та до об`єктів ПрАТ «УДП», а також, що він не несе персональної відповідальності за порушення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму.

6.33. Посадова інструкція начальника ВОО СЗІ ДТЗОтаІ, яка б, в тому числі, визначала для нього інші умови доступу на території та до об`єктів ПрАТ «УДП», відсутня. Права, обов`язки та відповідальність начальника ВОО СЗІ ДТЗОтаІ визначаються Положенням №Б/К-1-06-ВОО-01 (пп.1.5 п1).

Даний факт підтверджено копією Журналу реєстрації затверджених та введених в дію посадових та робочих інструкцій працівників структурних підрозділів ПрАТ «УДП» (а.с.196-206 т.2), а також не спростовувався позивачем у судовому засіданні.

6.34. Перепустки №К38165, №КТ19127, №К34626, суд до уваги не приймає, оскільки їх самостійне значення (наприклад, без доручень та розпоряджень керівництва) не свідчать про можливість недотримання наведених вище обов`язків. Вказані перепустки надають позивачу право перебування, а також керування транспортним засобом на території Ізмаїлу та Ізмаїльського району Одеської області у комендантську годину.

6.35. Відтак, на думку суду, роботодавцем доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, встановлена провина останнього в порушенні пропускного та внутрішньооб`єктового режиму. Наведені порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції ОСОБА_1 та випливають з Правил внутрішнього трудового розпорядку. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець у відповідності до вимог статті 149 КЗпП України зажадав від позивача письмові пояснення; при обранні виду стягнення у вигляді догани враховав ступінь тяжкості вчиненого проступку, а також обставини, з яких його вчинено.

6.36. Отже, суд приходить висновку, що ПрАТ «УДП» дотримані передбачені статтями 147-1, 148 та 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, а тому не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування наказу №163 від 27.12.2022.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ПрАТ «УДП» №19-с від 17.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді «звільнення», а також поновлення на роботі, суд виходить з такого.

6.37. Як вбачається з наказу Генерального директора ПрАТ «УДП» від 17.03.2023 №19-с ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 7.2 розділу сьомого Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП», які є додатком 10 до колективного договору ПрАТ «УДП», за неодноразове (піддавався дисциплінарним стягненням на підставі наказу ПрАТ «УДП» №163л від 27.12.2022 та наказу ПрАТ «УДП» №15-С від 02.03.2023), без поважних причин, неналежне виконання покладених на нього трудових функцій, передбачених пунктами 3.1-3.3, 5.8 Положення Б/К-1-06-ВОО-01, а також порушення його підлеглими працівниками BOO СЗІтаОО ДТЗОтаІ пункту 4.25.1 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03.

6.38. Пунктом 3.1 Положення №Б/К-1-06-ВОО-01 передбачені основні завдання ВОО СЗІ ДТЗОтаІ, а саме:

здійснення комплексу організаційних, адміністративних, оперативних, режимних, технічних та інших заходів з охорони об`єктів та територій ПрАТ «УДП»;

організація, контроль та забезпечення підтримання відповідного пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП»;

організація і контроль за видачу, реєстрацію перепусток (разові та спеціальні), а також проксімі-карток (за наявності турнікету) для входу/виходу, в`їзду/виїзду на/з територій та об`єктів ПрАТ «УДП».

6.39. Відповідно до пункту 3.2 Положення №Б/К-1-06-ВОО-01 для виконання покладених завдань, зазначених у пункті 3.1 цього Положення, ВЗО ДТЗОтаІ виконує такі функції:

ВОО організовує та контролює підтримання режиму перебування і переміщення на територіях і об`єктах ПрАТ «УДП». Кожен працівник ВОО СЗІ ДТЗОтаІ при виконанні функціональних обов`язків в межах компетенції забезпечує цілодобове підтримання належного рівня охорони та безпеки. Взаємодія між посадами ВОО СЗІ ДТЗОтаІ відбувається через начальника підрозділу в межах компетенції.

6.40. Згідно з пунктом 3.3 Положення №Б/К-1-06-ВОО-01 ВОО СЗІ ДТЗОтаІ, відповідно до покладених завдань на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП» в межах компетенції виконує наступні функції:

1)організовує, контролює та здійснює:

-охорону об`єктів згідно Плану охорони об`єктів та їх дислокації (далі ПООтаД);

-доступ осіб та транспортних засобів на території та об`єкти ПрАТ «УДП»;

-доступ осіб та потрапляння речей шляхом перевірки транспортних засобів, перепусток працівників ПрАТ «УДП», представників підприємств, органів, установ та організацій, розташованих та здійснюючих діяльність на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП», інших осіб, які проходять на території та об`єкти ПрАТ «УДП»;

-підтримання встановленого та внутрішньооб`єктового режиму;

-належну якість надання сторонніх охоронних послуг з забезпечення підтримання режиму перебування і переміщення на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП», які здійснюються на договірних засадах відповідно до вимог законодавства;

-проведення інструктажів та оперативних нарад з особами, які залучені до охорони та здійснюють свою діяльність із забезпечення підтримання режиму перебування і переміщення на територіях та об`єктах й захисту визначених ПрАТ «УДП» територій на договірних засадах;

-виконання процедур зі спостереження за зонами обмеженого доступу з метою виключення несанкціонованого доступу сторонніх осіб;

2)здійснює взаємодію відповідно до чинного законодавства з підрозділами прикордонного, митного контролю та правоохоронними органами, а також:

-виявлення та запобігання несанкціонованому потраплянню через КПП зброї, вибухових речовин, наркотичних і хімічних речовин та інших предметів, обіг яких заборонений або обмежений на території України;

-контроль за доступом людей та потрапляння речей на території та об`єкти ПрАТ «УДП»;

-здійснення у разі потреби з дотриманням вимог чинного законодавства огляду людей, їх особистих речей та транспортних засобів;

-забезпечення супроводження відвідувачів і транспортних засобів по об`єктам та територіях ПрАТ «УДП»;

3)розробка, актуалізація та контроль за Планами охорони об`єктів та їх дислокації;

4)відповідає за ведення діловодства та табельний облік ВЗО ДТЗОтаІ.

6.41. З Положенням №Б/К-1-06-ВОО-01 ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 16.08.2022 (а.с.64 т.1, а.с.29 т.2).

6.42. Згідно з пунктом 4.25.1 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03 при здійсненні пропускного та внутрішньооб`єктового режиму, контролери на КПП (інспектори) зобов`язані контролювати дотримання зазначених у перепустках строків знаходження на територіях та об`єктах осіб. У разі їх невчасного виходу з територій та об`єктів вживають заходи з встановлення місцезнаходження вказаних осіб.

6.43. Відповідно до пункту 5.8 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03 до обов`язків начальника ВОО СЗІ ДТЗОтаІ входить:

здійснення комплексу організаційних, адміністративних, оперативних, режимних, технічних та інших заходів з охорони об`єктів та територій ПрАТ «УДП»;

організація, контроль та забезпечення підтримання відповідного пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП».

6.44. За змістом пункту 6 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03 дисциплінарну, адміністративну та іншу відповідальність за неналежне, несвоєчасне виконання структурним підрозділом функцій, передбачених цим Положенням, несе начальник ВОО СЗІ ДТЗОтаІ.

На начальника ВОО СЗІ ДТЗОтаІ покладається персональна відповідальність за такими напрямками:

- за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цим положенням, в межах, визначених чинним законодавством про працю;

- за невиконання наказів і розпоряджень ПрАТ «УДП» в межах, визначених чинним законодавством про працю України;

- за заподіяння матеріальної шкоди в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України;

- за недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП» в межах, визначених чинним законодавством України про працю;

- за порушення, здійснені в процесі своєї діяльності, в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України;

- за порушення, вчинені підлеглими працівниками, в межах, визначених чинним законодавством про працю України;

- за ознайомлення підлеглих працівників з цим Положенням, внесенням змін до нього та їх посадовими інструкціями.

6.45. Таким чином, аналіз Положення №Б/К-1-06-ВОО-01 дає підстави для висновку, що саме до повноважень ОСОБА_1 належать організація, контроль та забезпечення підтримання відповідного пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП»; організація і контроль за видачу, реєстрацію перепусток (разові та спеціальні), а також проксіміті-карток (за наявності турнікету) для входу/виходу, в`їзду/виїзду на/з територій та об`єктів ПрАТ «УДП», а також, що позивач несе дисціплінарну відповідальність за невиконання відділом покладених на нього завдань.

6.46. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що: 1) в його діях відсутня систематичність невиконання службових обов`язків, оскільки наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності оскаржується в суді; 2) його не було ознайомлено з наказом про проведення службового розслідування; 3) його не було ознайомлено з наказом про переміщення на іншу посаду та посадовими інструкціями.

У відповідності до статті 13 ЦПК України суд надає оцінку законності оскаржуваного наказу в межах доводів та вимог позовної заяви.

6.47. Надаючи оцінку доводам позивача про те, що його не було ознайомлено з наказом про переміщення на іншу посаду та посадовими інструкціями, суд звертає увагу на те, що з Положенням №Б/К-1-06-ВОО-01 ОСОБА_1 ознайомлений 16.08.2022 (в день переведення на посаду начальника ВОО СЗІ ДТЗОтаІ) (а.с.64 т.1), з Положенням №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03 22.09.2022 (а.с.82 т.1). Отже, позивач з Положеннями, порушення яких йому поставлено у вину в оскарженому наказі, був ознайомлений завчасно та під власноручний підпис.

6.48. Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що його не було ознайомлено з наказом про проведення службового розслідування, суд виходить з такого.

6.49. Процедура проведення внутрішніх розслідувань пеердбачена Положенням про проведення внутрішніх розслідувань у ПрАТ «УДП» №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-06, затвердженим наказом ПрАТ «УДП» від 21.09.2022 №546 (надалі Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-06) (а.с.131-143 т.1), яка регламентує права та обов`язки учасників внутрішнього розслідування (керівника, який призначив проведення внутрішнього розслідування; працівників (членів комісії), якому (яким) доручено проведення внутрішнього розслідування; працівника, відносно якого проводиться внутрішнє розслідування).

Зокрема, у відповідності до пункту 5.4 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-06 працівник, відносно якого проводиться внутрішнє розслідування, має право отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування, бути ознайомлений зі своїми правами під час внутрішнього розслідування (шляхом отримання пам`ятки про права).

6.50. Як вбачається з наказу про проведення внутрішнього розслідування від 10.02.2023 №37-АГ, підставою для його проведення став службовий лист директора ДТЗОтаІ ОСОБА_15 на ім`я Генерального директора ПрАТ «УДП» за вих.№СЛ/48/01-12 від 09.02.2023 щодо порушення пропускного внутрішньооб`єктового режиму на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП» громадянином ОСОБА_16 (а.с.7, 8, 30 т.2).

Під час проведення розслідування зібрані та досліджені матеріали, а також відібрані пояснення працівників ПрАТ «УДП», в тому числі ОСОБА_1 .

Після встановлення причетності позивача до порушення, 09.03.2023 йому під особистий підпис вручено пам`ятку про права працівника, відносно якого проводиться внутрішнє розслідування (а.с.33 т.2) та запропоновано надати письмові пояснення, що він і зробив 09.03.2023 (а.с.44 т.2).

6.51. Таким чином, на думку суду, роботодавцем дотримані вимоги пункту 5.4 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-06. Приймаючи таке рішення, суд також звертає увагу на те, що вказаним положенням не передбачений обов`язок роботодавця ознайомлювати працівника з наказом про проведення службового розслідування, оскільки такі особи мають бути встановлені саме за результатами такого розслідування.

6.52. Надаючи оцінку доводам позивача про те, що в його діях відсутня систематичність невиконання службових обов`язків, оскільки наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності оскаржується в суді, суд виходить з такого.

6.53. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

6.54. Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2, 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (частина перша статті 43 КЗпП України).

6.55. За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

6.56. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, потрібно з`ясувати, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

6.57. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність у сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним. При визначенні систематичності як ознаки порушення враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів. Відповідне положення міститься упостанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18.

6.58. Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

6.59. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

6.60. При притягненні працівника до даного виду відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

6.61. В силустатей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 липня 2021 року у справі №.415/2133/20 (провадження №61-5381св21).

6.62. У судовому засіданні позивач не спростовував факт неналежного виконання покладених на нього трудових функцій, передбачених пунктами 3.1-3.3, 5.8 Положення Б/К-1-06-ВОО-01, а також порушення його підлеглими працівниками BOO СЗІтаОО ДТЗОтаІ пункту 4.25.1 Положення №Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03. Так само, позивач не оскаржував законність наказу ПрАТ «УДП» від 02.03.2023 №15-с, яким його притягнуто до персональної дисциплінарної відповідальності та оголошено догану у зв`язку з невиконанням пункту 4 наказу ПрАТ «УДП» від 25.11.2022 №750 «Про переміщення і визначення робочого місця працівників ПрАТ «УДП», а саме: не надання практичної допомоги з вирішення проблемних питань, зазначених у службовому листі начальника ВП «Учбовий центр» ПрАТ «УДП» Коробко Яни від 25.10.2022 №ЧМ-п/0520.

6.63. Відтак, враховуючи, що роботодавцем доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався дисциплінарним стягненням на підставі наказу ПрАТ «УДП» №163л від 27.12.2022 та наказу ПрАТ «УДП» №15-С від 02.03.2023, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ПрАТ «УДП» №19-с від 17.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді «звільнення», а також поновлення на посаді задоволенню не підлягають.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, одноразового заохочення, а також моральної школи, суд виходить з такого.

6.64. Стаття 143 КЗпП України передбачає, що до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку.

6.65. Згідно з частиною 3 статті 151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

6.66. Згідно з ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

6.67. Відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством (стаття 237-1 КЗпП України).

6.68. Приймаючи до уваги, що протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються, а також враховуючи, що порушення законних прав позивача судом не встановлено, у задоволенні позову про поновлення його на посаді відмовлено, суд не вбачає підстав для задоволення похідних вимог, якими є вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, одноразового заохочення, а також моральної шкоди.

6.69. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

6.70. Суд вважає за можливе не давати оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони на висновки не впливають.

VІІ. Розподіл судових витрат

7.1. Вирішуючи питання в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

7.2. Частини перша, третя статті 133 ЦПК України визначають, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать,у томучислі,витрати на професійну правничу допомогу .

7.3. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

7.4. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

7.5. Відтак, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_13 відмовлено у повному обсязі, суд не вбачає підстав для стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.11-13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання протиправними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, одноразового заохочення та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

2. Копію рішення направити для відома учасникам справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.І.Бальжик