Рішення

від 04.11.2024 по справі 693/514/24

ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

693/514/24

2/693/257/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання -Коломієць С.В.,

представника позивача адвоката - Тарабанька Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та поновлення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за попереднім власником,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємиць ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та поновлення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за попереднім власником.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що в липні 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 78000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.08.2023 року було відкрито провадження у справі № 925/1026/23.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2023 року у справі № 925/1026/23 позов було задоволено повністю та стягнуто на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 78000, 00 грн. боргу, 2684 грн. витрат зі сплати судового збору та 5000, 00 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги.

На виконання вказаного рішення суду 02.10.2023 року Господарським судом Черкаської області було видано судовий наказ.

Постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 13.12.2023 року відкрито виконавче провадження № 73595133 з примусового виконання зазначеного судового наказу.

У ході виконання даного виконавчого провадження приватним виконавцем Плесюком О.С. відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 362758719 від 22.01.2023 року встановлено, що боржником отримано у спадщину ( на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія номер 2040, виданий 11.09.2013 приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П.) та зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер : 7120986200:02:001:0656, площею 3,1063 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою : Черкаська область, Жашківський р., с/рада Пугачівська. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна : 154601171209.

Також приватним виконавцем Плесюком О.С. відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме мацно № 362759310 від 22.01.2024 16:42:02 встановлено, що 21.09.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Камуз Ю.В., та зареєстрований в реєстрі за № 1846.

Зі змістом вказаного договору дарування, вбачається, що дарувальник ОСОБА_2 безоплатно передала у власність ОСОБА_3 (який є її сином) належну їй на праві власності земельну ділянку кадастровий номер :7120986200:02:001:0656, площею 3,1063 га, з цільовим призначенням : 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, що знаходиться в адмінмежах Пугачівської сільської ради. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 154601171209.

Цей договір сторони оцінили у 155224 грн. 10 коп. (п.5 договору дарування).

Згідно з витягом № НВ-9928139032023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, сформованого за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру 18 вересня 2023 року, нормативно грошова оцінка Земельної ділянки становить 155224 грн.10 коп. ( п.4 договору дарування).

Даний правочин, на думку сторони позивача, вчинений ОСОБА_2 без наміру створення правових наслідків з метою ухилення від сплати боргу та від виконання судового рішення, оскільки відчуження майна здійснено після пред`явлення до неї позову та прийняття Господарським судом Черкаської області рішення про стягнення з неї боргу на користь позивача.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 21.09.2023, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Камуз Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1846, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 та поновити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , стягнути судові витрати.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12.04.2024 року постановлено прийняти справу до свого провадження та відкрито провадження у справ.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 20.05.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 не з`явився; представник позивача адвокат Тарабанько Д.М. не з`явився, при цьому до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності. Заявлений позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Валько Ігор Вікторович підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, при цьому до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, при цьому до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом установлено, що згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2023 року у справі № 925/1026/23 позов було задоволено повністю та стягнуто на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 78 000, 00 грн. боргу, 2684 грн. витрат зі сплати судового збору та 5000, 00 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 13.12.2023 року відкрито виконавче провадження № 73595133 про стягнення із фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 78000, 00 грн боргу, 2684 грн витрат зі сплати судового збору та 5000, 00 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги ( а.с.13-14).

Відповідно до копії договору дарування земельної ділянки від 21 вересня 2023 року посвідченого приватним нотаріусом Уманського нотаріального округу Камуз Ю.В., ОСОБА_2 передала майно у власність обдарованого безоплатно, ОСОБА_2 подарувала, а її син - ОСОБА_3 прийняв у дар земельну ділянку загальною площею 3,1063 га, вид цільового призначення : 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель : землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер земельної ділянки : 7120986200:02:001:0656, склад угідь :рілля 3,1063 га. Місце розташування земельної ділянки : Черкаська область, Уманський район, в адмінтежах Пугачівської сільської ради (а.с.15-18).

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що за ОСОБА_2 11.09.2013 року зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 7120986200:02:001:0656, площею 3,1063, цільове призначення : для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса : Черкаська обл., Жашківський р., с/рада. Пугачівка на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер : 2040, виданий 11.09.2013, видавник приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П. (а.с.19-22).

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що за ОСОБА_3 21.09.2023 року зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 7120986200:02:001:0656, площею 3,1063, цільове призначення : для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса : Черкаська обл., Жашківський р., с/рада. Пугачівка на підставі договору дарування, серії та номер :1846, виданий 21.09.2023, видавник приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Камуз Ю.В. ( а.с.22-23).

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК України).

Згідно зі статтею 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Саме такі правові висновки зроблені у постановах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року (провадження № 6-1873цс16), від 23 серпня 2017 року у справі 306/2952/14-ц та від 09 вересня 2017 року у справі № 359/1654/15-ц.

Зазначену правову позицію підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19), вказавши при цьому, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним.

Згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Правочин, учинений боржником у період настання в нього зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором, унаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, вчиненого боржником на шкоду кредитору).

Встановивши, що позивач, відчужуючи належну їй на праві власності земельну ділянку ділянку з кадастровим номером 7120986200:02:001:0656, площею 3,1063, цільове призначення : для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса : Черкаська обл., Жашківський р., с/рада. Пугачівка на користь сина ОСОБА_3 , була обізнана про наявність невиконаних зобов`язань по поверненню боргу на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 78 000, 00 грн. боргу, 2684 грн. витрат зі сплати судового збору та 5000, 00 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги, передбачала можливе стягнення боргу з неї на користь позивача за рішенням суду, суд вважає, що боржник усвідомлювала негативні наслідки для себе та мала намір всупереч інтересам позивача уникнути цих наслідків.

Такі дії ОСОБА_2 не можна визнати добросовісними у розумінні пункту 6 частини першої та частини третьої статті 3 ЦК України.

З`ясувавши, що при укладенні оспорюваних правочину воля сторін не відповідала зовнішньому її прояву та вони не передбачали реального настання правових наслідків, обумовлених вказаними правочинами, дії сторін вчинені на перехід права власності на нерухоме майно з метою приховування майна від звернення стягнення при виконанні рішення судів про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 , отже правова мета оспорюваного договору є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочинами (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), суд визнає недійсними оспорюванні правочини на підставі статті 234 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, сукупність наданих доказів, суд дійшов висновку, що оспорюваний договір дарування був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без наміру створення правових наслідків, обумовлених цими договорами, зі спрямованістю дій сторін договорів на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до родичів, а тому зазначений договір дарування підлягає визнанню недійсним.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача у даній справі був адвокат Тарабанько Д.М., який діяв на підставі ордеру серії СВ № 1077833 (а.с.27) та договору про надання правової допомоги від 08.02.2024 року № 08/02-1 .

Згідно акту прийняття передачі наданих послуг ( по договору про надання правничої (правової) допомоги № 08/02-1 від 08.02.2024 від 12.02.2024 року , наданого адвокатом Тарабанько Д.М. надано ФОП ОСОБА_1 наступні послуги :

- 5000 грн. складання позовної заяви до Жашківського районного суду Черкаської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 21.09.2023;

-1000 грн.- складання заяви про забезпечення позову та накладення арешту на земельну ділянку.

Відповідно до платіжної інструкції № 63 від 27.03.2024 року, вбачається перерахзування ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_4 6000 грн за послуги з надання (правничої) допомоги 23/11-1 від 23.11.2023 року.

Проаналізувавши вищевикладене суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу слід задовольнити, та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 6000 (шість )тисяч гривень.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст. ст.1-6, 11-13, 49, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та поновлення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за попереднім власником задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування земельної діялянки від 21.09.2023, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Камуз Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1846.

Скасувати Державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна, земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 154601171209), кадастровий номер 7120986200:02:001:0656, площею 3,1063 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою : Черкаська область, Жашківський район, Пугачівська сільська рада, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 51827390 від 21.09.2023 та поновити державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 154601171209), кадастровий номер 7120986200:02:001:0656, площею 3,1063 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою : Черкаська область, Жашківський район, Пугачівська сільська рада за ОСОБА_2 ,зареєстрованою за адресою : АДРЕСА_1 .

Стягнути солідарноз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІПН НОМЕР_2 ,зареєстрованого заадресою АДРЕСА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 витрати на правничу допомогу у сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Стягнути солідарноз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІПН НОМЕР_2 ,зареєстрованого заадресою АДРЕСА_2 на користь фізичноїособи підприємця ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_3 ,проживаючого заадресою : АДРЕСА_3 судовий збір в розмірі 1552 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят два) гривні 24 копійок судового збору за подання позовної заяви та 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повне рішення складено 04 листопада 2024 року.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик