Постанова

від 06.11.2024 по справі 163/2241/24

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 163/2241/24 Провадження №33/802/732/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Крижановської О.В. (в режимі відеоконференції), захисника адвоката Селітренікова Л.М. розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргузахисника адвоката СелітреніковаЛ.М. вінтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,що проживаєпо АДРЕСА_1 ,директора ТОВ"ЗЕРНОЕКСПОРТУкраїна",РНКОПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного товару, а саме 1 143 449,40 (один мільйон сто сорок три тисячі чотириста сорок дев`ять гривень,40копійок) з конфіскацією у власність держави товару: "олія рослинна соняшникова..." загальною вагою нетто 20 т та загальною вартістю 1 143 449,40 (один мільйон сто сорок три тисячі чотириста сорок дев`ять гривень, 40 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_1 , який станом на 30.06.2022 обіймав посаду директора ТОВ «ЗЕРНОЕКСПОРТ УКРАЇНА», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару - «олія рослинна соняшникова..», вагою нетто 20т. та вартістю 1 143 449,40 (один мільйон сто сорок три тисячі чотириста сорок дев`ять гривень, 40 копійок), шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо покупця товару, а саме:інвойсу від 30.06.2022 №30/06., чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Судом не враховано, що ОСОБА_1 дізнався про лист Волинської митниці лише 26.09.2024, а протокол щодо нього складено 25.09.2024, відтак митницею порушено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 494 МК України, а сам протокол отримано лише 04.10.2024, у зв`язку із чим останній був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо притягнення до відповідальності. Лише 15.10.2024 стороні захисту стало відомо про розгляд даної справи. Слід зазначити, що за час перебування ОСОБА_1 на посаді директора товариства будь які господарські договори на закупівлю або продаж будь яких товарі не укладались, як і договори на отримання або надання будь яких послуг, зокрема з ФОП ОСОБА_2 №93/1 від 30.06.2022, йому не відома компанія як SPOTFLХ, так і ZRN SLOVAKIA, він не підписував контракт №20/2022 від 20.06.2022 та інвойси від 30.06.2022. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, про постанову захисник дізнався лише 15.10.2024, при цьому апеляційну скаргу подав 15.10.2024, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, представника митниці, яка заперечувала апеляцію, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, щопосадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд, що розглядає справу, окрім постанов про накладення адміністративного стягнення або ж закриття провадження у справі, вправі також винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаної норми закону не дотримався в повній мірі.

Відповідно до вимог закону, і зокрема ст. 256 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Перш за все, згідно протоколу про порушення митних правил, в провину ОСОБА_1 , ставиться вчинення порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо покупця товару:інвойсу від 30.06.2022 №30/06, оскільки останній станом на 30.06.2022 обіймав посаду директора ТОВ «ЗЕРНОЕКСПОРТ УКРАЇНА», та вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару - «олія рослинна соняшникова..», вагою нетто 20т. та вартістю 1 143 449,40 (один мільйон сто сорок три тисячі чотириста сорок дев`ять гривень, 40 копійок).

Однак ОСОБА_1 в апеляцій скарзі категорично заперечує дані обставини, останній стверджує, що будь яких договорів з ОСОБА_2 не укладав, документів не підписував.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_2 - митного брокера, вбачається, що остання надавала митно брокерські послуги №93/1 від 30.06.2022, договір укладався за допомогою електронної пошти, всі документи були в скан копіях, з оригіналами не звірялись, на відмінності підпису не звернула уваги, оплату за надані послуги отримала по перерахунку.

За вказаних обставин, суддя місцевого суду передчасно прийняв рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Враховуючи наведене, законних підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення немає, однак є підстави для направлення матеріалів справи на додаткову перевірку.

В ході додаткової перевірки необхідно встановити від кого надійшов платіж за митно - брокерські послуги (а.с.40), а також чи ОСОБА_2 особисто знає ОСОБА_1 (а.с.30, 38).

Запропоновані в постанові судді дії, які митний орган повинен вчинити під час додаткової перевірки, дадуть можливість перевірити доводи скарги та зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, і не є вичерпними.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю 1-місячний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк захиснику адвокату Селітренікову Л.М. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 03 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Селітренікова Л.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Матеріали справи надіслати для проведення додаткової перевірки.

Встановити одномісячний строк для додаткової перевірки з дня надходження справи до митного органу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок