Ухвала

від 07.11.2024 по справі 185/10428/24

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 185/10428/24

Провадження № 1-кп/185/1167/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2024 року з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року було призначено підготовче судове засідання, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження, представник потерпілого.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений; представник потерпілого.

Суд у відповідності вимог ст.ст. 284, 314 КПК України роз`яснив обвинуваченому про можливість закриття кримінального провадження за обвинуваченням за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за висунутим обвинуваченням в цій частині. Не заперечує проти призначення судового розгляду за обвинуваченням його за ч.2 ст.191 КК України. Повідомив, що не ознайомився в повному обсязі з кримінальним провадження та доказами, зібраними стороною обвинувачення.

Прокурор в підготовчому судовому провадженні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.191 КК України чи повернення обвинувального акту, визначення підсудності - не вбачає. Не заперечує проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема

- п.2 ч.3 ст.314 КПК України : закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другоюстатті 284 цього Кодексу;

- п.5 ч.3 ст.314 КПК України: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Враховуючи послідовність викладену законодавцем, суд в першу чергу з`ясовує у сторін провадження, потерпілого питання про закриття кримінального провадження.

Так,згідно ч.2ст.284КПК України,кримінальне провадженнязакривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки , зокрема три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Так, згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 з 13.09.2011року зареєстрований,як фізичнаособа-підприємецьта маєу своємупідпорядкуванні найманихпрацівників,які сприяютьу здійсненнійого підприємницькоїдіяльності,у зв`язкуз чимв силусвоїх повноважень,він тимчасовонаділений організаційно-розпорядчимита адміністративно-господарськимиобов`язками стосовнонайманих працівників,тобто начас вчиненнякримінального правопорушення, був службовою особою, який тимчасово на момент виконання певних дій займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

29.09.2020 року Виконавчий комітет Богданівської сільської ради оголосив проведення спрощеної публічної закупівлі за бюджетні кошти Богданівської сільської об`єднаної територіальної громади з предметом «Нове будівництво споруди бюветного комплексу (елемент благоустрою населеного пункту) по АДРЕСА_1 ».

23.10.2020 року за результатами вказаної публічної закупівлі, між Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 40210421) в особі сільського голови ОСОБА_6 (Замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), (Підрядник) укладено договір підряду №6-гп на виконання робіт по об`єкту: «ДК 021-2015: 45220000-5 Нове будівництво споруди бюветного комплексу (елемент благоустрою населеного пункту) по АДРЕСА_1 ».

Відповідно до умов договору підряду №6-гп від 23.10.2020 року, Замовник доручає, а Підрядник, зобов`язується власними силами виконати роботу зазначену в проектно-кошторисній документації на об`єкт «ДК 021-2015: 45220000-5 Нове будівництво споруди бюветного комплексу (елемент благоустрою населеного пункту) по АДРЕСА_1 ».

Крім того, Підрядник повинен виконати передбачені договором роботи, склад яких відповідає проектній документації, а якість-вимогам національних стандартів, будівельних норм і правил. Гарантує відповідність якості поставлених ним матеріалів специфікаціям, державним стандартам або технічним умовам, а також наявність необхідних сертифікатів, технічних паспортів або інших документів, що засвідчують їх якість. Здійснює вхідний та постійний технологічний контроль якості Робіт, матеріалів та конструкцій. Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг.

Відповідно до пункту 3.1 цього Договору загальна сума договору становить 1 404 240,07 (один мільйон чотириста чотири .тисячі двісті сорок гривень 07 копійок), без ПДВ.

Відповідно до пункту 4.1. цього Договору Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3) протягом 10( десяти) робочих днів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Згідно з розділом 6 договору №6-гп від 23.10.2020 на виконання робіт по об`єкту: «ДК 021-2015: 45220000-5 Нове будівництво споруди бюветного комплексу (елемент благоустрою населеного пункту) по АДРЕСА_1 » Права та обов`язки сторін, пункт 6.3. даного договору підрядник зобов`язаний:

6.3.1забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором та відповідно до календарного плану ( графіку) виконання робіт (Додаток 1);

6.3.2забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установлених цим Договором.

Діючи умисно обвинувачений ОСОБА_3 у невстановленому під час досудового слідства місці, достовірно знаючи, що при виконанні підрядних робіт за договором від 23.10.2020 року №6-гп не були використані необхідні матеріали або були використані не у повному обсязі, використання яких визначена вимогами державних стандартів та державних будівельних норм, склав, самостійно підписав та скріпив печаткою фізичної особи-підприємця акт №2/1 від 14.12.2020 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року типової форми КБ-2в, в який він вніс завідомо неправдиві відомості щодо застосування матеріалів та речовин, які прямо передбачені такими документами первинної звітності, але які насправді не використовувались на вказаному об`єкті або не використовувались у повному обсязі, а саме: заповнення каркасів стін мінераловатними плитами при товщині заповнення 100 м - завищено 12,8 кв. м, утеплювач мінераловатний товщиною 150 мм - завищено 45,121004 кв. м, обшивання каркасних стін плитами деревостружковими 16 мм - завищено 12,8 кв.м, плити деревостружкові ОСБ-3 товщина 10 - завищено 25,6 кв.м, улаштування пароізоляційного шару плоских поверхонь з плівки поліетиленової - завищено 30,32 кв.м, плівка поліетиленова для паробар`єру - завищено 17,0312 кв. м, плівка поліетиленова для вітробар`єру - завищено 18,461 кв. м, просте фарбування стін полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по ОБВ - завищено 12,8 кв. м, облицювання стін стальним профільованим листом - завищено 6,49 кв. м, профнастил СЮ з полімерним покриттям - завищено 50,126648 кв. м, саморізи кровельні 4,8*19RAL - завищено 51 шт., монтаж покрівельного покриття з профільованого листа - завищено 0,921 кв. м, профнастил НС 35 - завищено 27,3372 кв. м, саморізи кровельні 4,8*19 RAL - завищено 73 шт., підшивання стелі плитами ОСБ - завищено 2,23 кв. м, плити деревостружкові ОСБ-3 товщина 10 мм - завищено 2,3415 кв. м, монтаж арок криволінійного окреслення з кованих та гнутих елементів - 0,09276 т, кований елемент орнамент 500x700 - завищено 60 шт., кований елемент орнамент 200x500 - завищено 28 шт. кований елемент орнамент 300x300 - завищено 7 шт., прокат кручений 0,7 м - завищено 38 шт. В результаті чого за актом КБ-2в №2/1 завищено вартість виконаних робіт на суму 49 992,54 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 у невстановленому під час досудового слідства місці, достовірно знаючи, що при виконанні підрядних робіт за договором від 23.10.2020 року №6-гп не були використані необхідні матеріали або були використані не у повному обсязі, використання яких визначена вимогами державних стандартів та державних будівельних норм, склав, самостійно підписав та скріпив печаткою фізичної особи-підприємця акт №2/2 від 14.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року типової форми КБ-2в, в який він вніс завідомо неправдиві відомості щодо застосування матеріалів та речовин, які прямо передбачені такими документами первинної звітності, але які насправді не використовувались на вказаному об`єкті або не використовувались у повному обсязі, а саме: установлення електроконвекторів - завищено 1 шт.,електроконвектор настінний сталевий «Термія» И=1,5 кВт, марка ЭВНА- 1,0/2300 - завищено 1 шт., розетка потрійна, вологозахисна, зі ступенем захисту 1Р54 - 1 шт. В результаті чого за актом КБ-2в №2/2 завищено вартість виконаних робіт на суму 4 584,62 грн.

Так, згідно ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Пред`явлене обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, згідно обвинувального акту, було вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 - 14.12.2020 року. Обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування та суду, не вчиняв нового кримінального правопорушення (відсутні обвинувальні вироки суду, які набрали законної сили, стосовно обвинуваченого протягом вказаного вище періоду), не перебував у розшуку.

Таким чином, у суду немає підстав для висновку про те, що саме з вини обвинуваченого ОСОБА_3 визначалося тривале проведення досудового розслідування, а відтак - його ухилення від слідства та суду.

Передбачені законом строки для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України сплинули на момент проведення підготовчого судового засідання.

Згідно позиції, висвітленої в Постанові ВС від 15.09.2021 року в справі № 711/3111/19 (провадження № 51-2890км19), здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 412 КПК становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду. Виходячи із засад законності та дотримання розумних строків у справі, продовження кримінального провадження відносно особи, щодо якої встановлені та підтверджені підстави для закриття кримінального провадження, на думку Суду, суперечить цим засадам.

Будь-яких обмежень в КПК України, зокрема наявності висунутого обвинувачення у вчиненні ідеальної сукупності злочинів, для закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, законодавцем не визначено.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження в частині висунутого обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, тому суд зобов`язаний вирішити це питання та закрити в цій частині кримінальне провадження.

Щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.191 КК України суд зазначає наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосований. Будь-яких клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від сторін провадження не надходило.

У відповідності вимог ст.317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 314-317 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024041400000417 від 30.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - закрити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 листопада 2024 року о 15.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Зобов`язати прокурора ознайомити обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1