Ухвала

від 04.11.2024 по справі 135/1386/24

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/1386/24

Провадження №1-кс/135/403/24

У Х В А Л А

іменем України

04.11.2024 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікад» на бездіяльність ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (в порядку ст.303 КПК України), яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сілікад», в особі виробничого директора ТОВ «Сілікад» ОСОБА_4 , фінансового директора ОСОБА_3 , звернулося до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Сілікад» про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2024.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

ПредставникВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив; жодних заяв, клопотань, заперечень або пояснень до суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги ТОВ «Сілікад», доданих до неї документів, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п. 4, 5 ч. 5ст. 214 КПК).

Аналіз вищенаведених положеньст. 214 КПКдає підстави для висновків, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації застаттею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У цьому контексті суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, який у своїх постановах наголосив на такому: (1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі №761/20985/18, провадження №51-8007км18); (2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30.09.2021 у справі №556/450/18).

Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

З поданоїскарги тадоданих донеї матеріаліввбачається,що ТО«ѳлікад»,в інтересахякої діютьвиробничий директор ОСОБА_5 ,фінансовий директор ОСОБА_6 ,звернулося доВідділення поліції№3Гайсинського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті іззаявою провчинення кримінальногоправопорушення від21.10.2024. Проте, на момент звернення з даною скаргою до суду відомості за заявою ТОВ «Сілікад» про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2024 до ЄРДР внесені не були.

За змістом вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2024, ТОВ «Сілікад» є власником спеціального дозволу на користування надрами №6627, що надає йому право видобування корисної копалини місцевого значення піску на Ділянці №1 Лукашівського родовища піску.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Сілікад» від 21.10.2024 йдеться про те, що: (1) 08.08.2024 робоча група з розгляду земельних питань, створена згідно розпорядження секретаря Ладижинської міської ради, т.в.о. міського голови, склала Акт обстеження земельних ділянок на території Ладижинської міської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області (2) група посадових осіб Ладижинської міської ради, які є головою та членами вищезазначеної комісії, з метою нанесення збитків, перешкоджання законній господарській діяльності та зупинки роботи ТОВ «Сілікад» навмисно внесли в акт підсумків роботи робочої групи з розгляду земельних питань завідомо неправдиві відомості з метою звинувачення ТОВ «Сілікад» в порушенні земельного законодавства (3) фактично проведена перевірка діяльності ТОВ «Сілікад» без повідомлення у часті керівництва підприємства. Наведене, на думку заявника, свідчить про вчинення групою посадових осіб, а саме: першим заступником міського голови ОСОБА_7 , головним державним фінансовим інспектором Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_8 , відповідальними за земельні питання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , юристом міськвиконкому ОСОБА_11 , злочинів, передбачених ст.ст.367, 206, 364, 366 КК України.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Сілікад» від 21.10.2024 встановлено, що у ній відсутні об`єктивні дані, які можуть свідчити про вчинення групою посадових осіб, а саме: першим заступником міського голови ОСОБА_7 , головним державним фінансовим інспектором Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_8 , відповідальними за земельні питання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , юристом міськвиконкому ОСОБА_11 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367, 206, 364, 366 КК України.

Зокрема, заява про вчинення кримінального правопорушення не містить будь-яких вагомих обставин, тобто інформації про події чи факти, які викликали якісь наслідки чи вплинули на діяльність ТОВ «Сілікад», існування яких обґрунтовує необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

Водночас, вказана заява фактично містить загальні припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними посадовими особами, які ґрунтуються виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій посадових осіб, однак самих лише припущень, викладених у заяві щодо незаконності дій осіб, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, як зазначено в заяві про вчинення кримінального правопорушення, предметом контролю органу місцевого самоврядування були виключно земельні ділянки, які є власністю територіальної громади, а не господарська діяльність позивача, у зв`язку з чим при обстеженні земельних ділянок, що належать Ладижинській міській територіальній громаді, та складанні акту обстеження земельних ділянок Ладижинська міська рада здійснювала реалізацію своїх повноважень, визначенихЗК України,Законами України «Про місцеве самоврядування в України», «Про охорону земель».

На переконання слідчого судді доводів, наведених ТОВ «Сілікад» у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних посадових осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікад» на бездіяльність ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (в порядку ст.303 КПК України), яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1