Вирок

від 07.11.2024 по справі 147/1310/24

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/1310/24

Провадження № 1-кп/147/116/24

ВИРОК

іменем України

07 листопада 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020120000141 від 03.07.2024 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, учня 11 класу ліцею смт Тростянець Тростянецької селищної ради Вінницької області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Преображенка Ширяївського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

неповнолітній ОСОБА_4 , 03.07.2024 близько 02:00 год. спільно із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, проходячи по вулиці повз домогосподарства ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , помітили на вулиці автомобіль марки ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким вирішили незаконно заволодіти з метою покататись. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 дістав із незачиненого автомобіля ключі запалювання та спільно із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, з номеру телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , зателефонували до неповнолітнього ОСОБА_5 на номер телефону НОМЕР_3 та домовились зустрітись в смт Тростянець на вулиці Качурівська, 15 , біля кафе «Nashe cafe Zalevskiy». Під час зустрічі неповнолітній ОСОБА_4 дав ключі запалювання від автомобіля марки ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 особі, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, та при цьому розповів йому та ОСОБА_5 , де знаходиться автомобіль та куди потрібно йти, а сам залишився чекати у кінці вулиці Гоголя, в місці, де відсутні житлові будинки в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області. Неповнолітні ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, таємно, тобто непомітно для мешканців приватної садиби та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу підійшли до автомобіля, після чого, скориставшись незамкнутими дверима автомобіля та наявними ключами запалювання, протиправно, всупереч волі ОСОБА_10 , незаконно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_10 автомобілем марки ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1986 року випуску, синього кольору, ринковою вартістю 85843,33 грн.

Після того, як неповнолітні ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, відштовхали автомобіль від приватних будинків і скотили його вниз по вулиці Гоголя до місця, де відсутні житлові будинки в смт Тростянець, де на них чекав ОСОБА_4 , останній сів на водійське сидіння за кермо та запустив двигун автомобіля. Після чого всі втрьох поїхали кататись на окраїнах населеного пункту смт Тростянець та с. Велика Стратіївка Гайсинського району Вінницької області .

Близько 03.00 год. ОСОБА_5 залишив ОСОБА_4 та особу, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, та пішов додому, а ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, поїхали в напрямку м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, а в подальшому польовими дорогами виїхали в АДРЕСА_5 та приїхали до ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у якого обміняли автомобіль марки ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобіль марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_4 . Оскільки у автомобілі марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_4 була відсутня акумуляторна батарея, тому ОСОБА_4 зняв акумуляторну батарею з автомобіля марки ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 та установив на автомобіль марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_4 , при цьому, ОСОБА_11 доплатив ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1000 грн. В подальшому, повертаючись із с. Бирлівка в смт Тростянець, ОСОБА_4 дав особі, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, грошові кошти, які отримав від ОСОБА_11 , в сумі 400 гривень, а решту 600 гривень залишив собі.

Отриманим автомобілем ВАЗ 2106 ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, приїхали в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області, при цьому особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, вийшов неподалік свого домогосподарства на вулиці Коцюбинського в смт Тростянець, поблизу кладовища, а ОСОБА_4 поїхав в напрямку свого місця проживання та залишив автомобіль на вулиці Злагоди біля домоволодіння АДРЕСА_6 та зник з місця події.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, встановлено, що 03.07.2024 після незаконного заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись даним автомобілем у напрямку з смт Тростянець в с. Бирлівка Гайсинського району Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_4 у бардачку виявив чоловічий гаманець, в якому знаходились банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , власником якої є ОСОБА_10 , при цьому розуміючи, що банківська картка, відповідно до примітки до ст. 358 КК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом. Після чого у нього виник умисел на викрадення вищевказаної картки з метою подальшого заволодіння грошовими коштами. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів помістив банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 собі до кишені верхнього одягу, чим здійснив викрадення вказаної банківської картки. Однак, ОСОБА_4 , розуміючи, що PIN-код до картки йому невідомий, вирішив викрасти грошові кошти шляхом безготівкового розрахунку в магазині автозаправної станції «Avantage 7», що розташована на АДРЕСА_7 .

В подальшому, приїхавши до с. Бирлівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 залишив автомобіль у лісосмузі, неподалік від автозаправної станції «Avantage 7», що розташована на АДРЕСА_7 ,та попрямував до магазину вказаної автозаправної станції, де 03.07.2024 здійснив покупку товарів на загальну суму 160 грн, за які розраховувався шляхом безготівкового розрахунку викраденою банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

У кримінальному провадженні № 12024020120000141 від 03.07.2024 23 жовтня 2024 року між прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_6 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_10 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України. Установлено, що внаслідок кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , шкода завдана ОСОБА_10 , яким надано письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 357 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України. Сторони підтвердили, що в результаті вчинення зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 майнова шкода державі не заподіяна. Кримінальними правопорушеннями майнова шкода потерпілому не заподіяна. Обставинами, що згідно з ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, усунення заподіяної шкоди, вчинення кримінального правопорушення вперше, примирення з потерпілим. Обставини, що згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання: за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці без конфіскації майна, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду; на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці без конфіскації майна з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Обвинувачений дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання, у виді пробаційного нагляду та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки. Крім того, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

У кримінальному провадженні № 12024020120000141 від 03.07.2024 23 жовтня 2024 року між прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_7 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_10 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України. Установлено, що внаслідок кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , шкода завдана ОСОБА_10 , яким надано письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч.2 ст. 289 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Сторони підтвердили, що в результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 майнова шкода державі не заподіяна. Кримінальними правопорушеннями майнова шкода потерпілому не заподіяна. Обставинами, що згідно з ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, усунення заподіяної шкоди, вчинення кримінального правопорушення вперше, примирення з потерпілим. Обставини, що згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці без конфіскації майна з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Обвинувачений дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання, у виді пробаційного нагляду та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки. Крім того, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 просить затвердити укладені угоди про визнання винуватості, оскільки вони укладені відповідно до вимог КПК України та призначити обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_12 покарання визначене в угодах. Також просить стягнути з обвинувачених в рівних частках процесуальні витрати у кримінальному провадженні, вирішити питання скасування арешту майна, речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 357КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. У вчиненому щиро кається та зазначив, що зробив належні висновки.

Захисник ОСОБА_9 просить затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та його підзахисним, оскільки така укладена добровільно в його присутності, не є наслідком застосування насильства, примусу чи обіцянок. Така була укладена за ініціативи сторони захисту. Обвинувачений може виконати узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Також зазначив, що угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. У вчиненому щиро кається та вказує, що зробив належні висновки.

Захисник ОСОБА_8 просить затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , так як угода укладена добровільно, останній зможе виконати узгоджене покарання. Також вказала, що ОСОБА_5 щиро кається у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що ним надана згода на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які він підтримує. Вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немає, цивільний позов заявляти не буде. Просить повернути йому автомобіль та банківські картки.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угод про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавали.

Перевіривши угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 та ч.1 ст. 357 КК України, а ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України є правильною. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнають себе винними, відповідно до ст. 12 КК України, є відповідно тяжким злочином (ч.2 ст. 289 КК України) та кримінальним проступком (ч.1 ст. 357 КК України), що в силу вимог ч.4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угод про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на себе за угодами про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання ними.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, усунення заподіяної шкоди, вчинення кримінального правопорушення вперше, примирення з потерпілим, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність заперечень потерпілої сторони щодо укладання угод про визнання винуватості, особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також те, що воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінальних правопорушень і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та затвердження угод про визнання винуватості укладених між прокурором та обвинуваченими.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, раніше не судимий, є учнем 11 класу ліцею смт Тростянець Тростянецької селищної ради Вінницької області, неповнолітнім, негативно характеризується за місцем навчання, умови життя та виховання, знаходиться під наглядом в психіатричному кабінеті КНП «Тростянецька лікарня», за наркологічною допомогою в КНП «Тростянецька лікарня» не звертався, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, усунення заподіяної шкоди, вчинення кримінального правопорушення вперше, примирення з потерпілим, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання: за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України (враховуючи наявність вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного) у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці без конфіскації майна, з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України, за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України; на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці без конфіскації майна з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, раніше не судимий, є неповнолітнім, позитивну характеристику за місцем навчання, умови життя та виховання, під наглядом в психіатричному кабінеті КНП «Тростянецька лікарня» не перебуває, за наркологічною допомогою в КНП «Тростянецька лікарня» не звертався, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, усунення заподіяної шкоди, вчинення кримінального правопорушення вперше, примирення з потерпілим, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України (враховуючи наявність вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного) у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці без конфіскації майна з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_12 в рівних частках слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 9090,62 грн.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 23 жовтня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці без конфіскації майна з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

за ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці без конфіскації майна з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду від 23 жовтня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці без конфіскації майна з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 9090,62 грн (дев`ять тисяч дев`яносто гривень 62 коп.).

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 липня 2024 року, а саме:

на автомобіль «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого на ім`я ОСОБА_10 ;

на автомобіль «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_7 , зеленого кольору законним користувачем якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_5 , та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_8 та поліс страхування № НОМЕР_9 видані на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_8 ;

картку синього кольору із надписом у лівому верхньому куті «Універсальна», що виконаний у білому кольорі, під надписом наявний чип під яким наявне гравірування «НОМЕР_5» та нижче посередині «01/27», у лівому нижньому краю наявне гравіювання «Universal»; картку зеленого кольору із візерунком тварин посередині, виконаного у салатовому кольорі, у лівому верхньому куті банківської картки наявний напис «KredoBank» виконаний у білому кольорі, під даним написом наявний чіп та під чіпом наявне гравіювання «НОМЕР_12», виконане у золотистому кольорі, під даним гравіюванням наявне ще одне, яке сформовано у стовпчик « 04/26 ОСОБА_15 01163», виконане у золотистому кольорі, у правому верхньому куті наявний напис «wold debit» виконаний у білому кольорі; картка із зображенням краєвидів, у лівому верхньому куті якої наявний надпис «UKRSIBBANK» виконаний у білому кольорі, також під даним написом наявний чіп, під яким наявне гравіювання « НОМЕР_10 » та « НОМЕР_11 », у правому верхньому краї наявний надпис «МХП» та зображений млин виконані у синьому кольорі під надписом «МХП» наявний напис «word debit» виконаний у синьому кольорі.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого на ім`я ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_10 ;

автомобіль «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_7 , зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_8 та поліс страхування № НОМЕР_9 видані на ім`я ОСОБА_13 - повернути ОСОБА_11 ;

картку синього кольору із надписом у лівому верхньому куті «Універсальна», що виконаний у білому кольорі, під надписом наявний чіп, під яким наявне гравірування «НОМЕР_5» та нижче посередині «01/27», у лівому нижньому краю наявне гравіювання «Universal»; картку зеленого кольору із візерунком тварин посередині, виконаного у салатовому кольорі, у лівому верхньому куті банківської картки наявний напис «KredoBank» виконаний у білому кольорі, під даним написом наявний чіп та під чіпом наявне гравіювання « НОМЕР_12 », виконане у золотистому кольорі, під даним гравіюванням наявне ще одне, яке сформовано у стовпчик « 04/26 ОСОБА_15 01163», виконане у золотистому кольорі, у правому верхньому куті наявний напис «wold debit» виконаний у білому кольорі - повернути ОСОБА_10 ;

картку із зображенням краєвидів, у лівому верхньому куті якої наявний надпис «UKRSIBBANK» виконаний у білому кольорі, також під даним написом наявний чіп під яким наявне гравіювання « НОМЕР_10 » та « НОМЕР_11 » у правому верхньому краї наявний надпис «МХП» та зображений млин виконані у синьому кольорі під надписом «МХП» наявний напис «word debit» виконаний у синьому кольорі - повернути ОСОБА_14 .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1