Ухвала

від 07.11.2024 по справі 303/5203/24

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

7 листопада 2024 року м. Мукачево Справа №303/5203/24

2/303/980/24

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Чухайло К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі ухвали суду від 20 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

4 липня 2024 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №303/1211/24 в апеляційній інстанції, а також відзив на позовну заяву.

11 липня 2024 року від представника позивача також надійшло клопотання про витребування доказів, а від позивача клопотання про долучення письмових доказів, виклик свідків, а також відповідь на відзив.

11 жовтня 2024 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про виклик свідка та додаткові пояснення.

16 жовтня та 7 листопада 2024 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли клопотання про долучення письмових доказів.

У судове засідання сторони не з`явилися, поряд з цим від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх з довірителем участі та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача підтримала заявлене попередньо клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , натомість не підтримала клопотання в частині виклику в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Також сторона позивача підтримала подане 11.07.2024 року представником позивача клопотання про витребування доказів, клопотання про долучення письмових доказів від 11.07.2024, 16.10.2024 та 07.11.2024.

Інші заявлені у змісті позову клопотання: про витребування копій судових рішень про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, долучення матеріалів зі справи №303/1211/24, призначення судової медичної експертизи та зобов`язання експерта надати висновок щодо вживання відповідачем наркотиків сторона позивача не підтримує.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про призначення справи до розгляду по суті, подане попередньо клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 підтримує.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін по справі, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо виклику свідків зі сторони позивача та відповідача слід зазначити наступне.

Так, представник позвича (із урахуванням заяви від 07.11.2024) просить викликати в якості свідків ОСОБА_3 (вітчим позивача), ОСОБА_4 (дружина дядька), а сторона відповідача ОСОБА_7 (дід позивача).

При вирішенні питання щодо обґрунтованості виклику свідків, суд керується приписами ч. 2 ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно з п. 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексусуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини першоїст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин справи, у контексті з правовими приписами пункту 4 частини п`ятої ст. 12, ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяв представників сторін про виклик свідків.

Щодо клопотання представника позивача про витребування від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Щербан О.П. довідки про вчинення 12.05.2020 року нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У свою чергу, згідно з частиною 2 ст. 83 наведеного Кодексу позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з фактичного аналізу позовних матеріалів, позивач клопотання про витребування доказів від нотаріуса під час звернення до суду з позовом не заявляла, натомість у клопотанні представника позивачане обґрунтовано неможливість його подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від сторони позивача, враховуючи те, що відмова нотаріуса у видачі довідки ОСОБА_5 датована ще 04.03.2024 року, тобто до моменту звернення до суду з цим позовом (17.06.2024).

За такихобставин,суд приходитьдо висновку,що клопотання представникапозивача провитребування відприватного нотаріуса Мукачівськогорайонного нотаріальногоокругу Закарпатськоїобласті ЩербанО.П.довідки провчинення 12.05.2020року нотаріальноїдії слід залишити без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, слід зазначити наступне.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовувалася тим, що в провадженнісуду перебуваласправа №303/1211/24за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ,третя особа,без самостійнихвимог щодопредмету спору:Виконавчий комітетМукачівської міськоїради про позбавлення батьківськихправ (відносно дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за наслідками розгляду якої у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду по вищезазначеній справі від 11 квітня 2024 року не набуло законної сили та було оскаржене до Закарпатського апеляційного суду, а тому сторона відповідача просить зупинити розгляд даної справи до вирішення цивільної справи №303/1211/24 в апеляційній інстанції.

Поряд з цим, представник відповідача у своїй заяві від 07.11.2024 року не висловив позиції стосовно поданого ним раніше клопотання, крім того, як вбачається із клопотання про долучення письмових доказів представника позивача від 07.11.2024, ОСОБА_5 звернулася до Закарпатського апеляційного суду із клопотанням про відмову від апеляційної скарги по справі №303/1211/24.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Також суд вважає доцільним долучити до справи письмові докази подані представником позивача 11.07.2024, 15.10.2024 (зареєстровано судом 16.07.2024 Вх. №23960) та 07.11.2024.

Підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст. ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень, визначених у частині третій ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі є відсутніми.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 91, 189, 197, 200, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 19листопада 2024року на13годину 30хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Літуна Андрія, 13.

3. Заяви представника позивача та представника відповідача про виклик та допит свідків задоволити.

3.1 Викликати для допиту у якості свідків:

- ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_7 , ( АДРЕСА_2 )

3.2. Цією ухвалою суд попереджує свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показання на вимогу суду.

4. Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без розгляду.

5. В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

6. Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость