Ухвала

від 06.11.2024 по справі 916/619/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 листопада 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/619/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесабуд

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 року, суддя в І інстанції Желєзна С.П., повний текст якого складено 28.02.2023 в м. Одесі

у справі №916/619/22

за позовом: заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави

в особі: Одеської міської ради

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесабуд;

2) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

3) Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державної інспекції архітектури та містобудування України,

про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, припинення права на виконання будівельних робіт, визнання незаконним рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого об`єкту шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якій просив:

1)скасувати видані Товариству з обмеженою відповідальністю Одесабуд на підставі наказу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/161 від 11.06.2020 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва щодо реконструкції нежитлового приміщення (літ. А, фундаментів літ. А1, А2, Б зі знесенням літери В) без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані з улаштуванням додаткових приміщень, під житловий будинок з розміщенням квартир та благоустроєм прилеглої території за адресою м. Одеса, Малиновський район, вул. Степова, 38;

2)визнати незаконним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю Одесабуд дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 012210209929 від 16.02.2021;

3)припинити право на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 012210209929 від 16.02.2021, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

4)зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Одесабуд звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, на якій відбуваються будівельні роботи, шляхом демонтажу та знесення за власний рахунок самочинно збудованих об`єктів будівництва та повернути її за належністю Одеській міській раді у придатному для використання стані.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі №916/619/22 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 рішення суду першої інстанції скасовано з прийняттям нового рішення про задоволення позову. Скасовано видані відповідачу-1 містобудівні умови та обмеження; визнано незаконним та скасовано рішення Управління щодо видачі відповідачу-1 дозволу на виконання будівельних робіт та припинено право на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38; зобов`язано відповідача-1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності за зазначеною адресою, на якій відбуваються будівельні роботи, шляхом демонтажу та знесення за власний рахунок самочинно збудованих об`єктів будівництва, та повернути її за належністю позивачу у придатному для використання стані.

Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №916/619/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесабуд" залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 залишено без змін.

30.10.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесабуд, в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 змінити, в мотивувальній частині, а в резолютивній частині - залишити без змін; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 скасувати.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі №916/619/22.

В обгрунтування підстав для поновлення строку на апеляційну оскарження скаржник зазначає, що ТОВ «Одесабуд» не звертався із апеляційною скаргою на мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області, адже резолютивна частина рішення була на користь ТОВ «Одесабуд». Втім, як виявилось після апеляційного та касаційного перегляду даної справи у сукупності з тим, що одним із співвласників квартир у будинку, який суд касаційної інстанції зобов`язав знести, було подано апеляційну скаргу в межах даної справи, та доводи цієї скарги є новими, вкрай значущими, та не досліджувались раніше, є підстави для звернення ТОВ «Одесабуд» до Південно-західного апеляційного господарського суду із даною апеляційною скаргою, адже викладені у даній скарзі обставини та доводи, не досліджувались раніше, втім мають вагоме значення для правильного вирішення справи по суті.

Додатково зазначає, що можливість збереження будинку як альтернативного захисту права власності на земельну ділянку взагалі не було розглянуто, оскільки прокурор стверджував про те, що будинок навіть не облаштований відповідними мережами. З метою доведення протилежного, один із співвласників вимушений був вимушений звернутись до експерта, яка надала відповідний висновок, та ці обставини стали відомі ТОВ «Одесабуд» лише 03.10.2024 року. Відтак, саме з цієї дати у ТОВ «Одесабуд» виникла необхідність у зверненні до суду із даною скаргою. Вказаний висновок експерта відіграє важливу та значущу роль у встановленні істини у даній справі, та фактично створює підстави для ТОВ «Одесабуд» для звернення з даною апеляційною скаргою до суду та відповідною прохальною частиною про зміну рішення, адже враховуючи такий висновок, суд першої інстанції не в повнмоу об`ємі дослідив обставини справи, що є суттєвим, а відтак і впливає на права та інтереси ТОВ «Одесабуд».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначений в ст. 272 ГПК України.

Відповідно до положень ст.272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження:

1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду;

2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена, зокрема, у постановах від 19.10.2018 у справі №910/2002/17, від 12.03.2020 у справі №910/10364/16, від 18.06.2020 у справі №44/380-б, від 10.09.2020 у справі №Б13/115-12, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 25.02.2021 у справі №15/81, від 06.05.2021 у справі №910/1119/16, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», будучи відповідачем у даній справі, безпосередньо приймало участь під час апеляційного провадження у даній справі, зокрема ТОВ Одесабуд надало письмові пояснення (вх.№681/23/23 від 30.05.2023); зі змісту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 та протоколу відкритого судового засідання від 20.06.2023 вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» приймало участь у судовому засіданні 20.06.2023 через повноважних представників останнього.

Означене у контексті приписів ч.1 ст.272 ГПК України виключає наявність підстав для розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» апеляційної скарги за правилами глави 1 «Апеляційне провадження» розділу IV «Перегляд судових рішень» ГПК України.

Таким чином відсутні підстави для встановлення тотожності/відмінності доводів, які розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі №916/619/22, та доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», оскільки згідно з положеннями ч.1 ст.272 ГПК України апеляційна скарга, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, може бути розглянута лише за умови, що особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи (розглядуваний випадок означеній умові не відповідає).

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесабуд на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі №916/619/22.

Керуючись ст.ст.234, 235, 261, 272 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Одесабуд у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 у справі №916/619/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська