Ухвала

від 01.11.2024 по справі 902/852/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" листопада 2024 р.Cправа № 902/852/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Ганкіної А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570

до відповідача-1 Приватного підприємства "ТАТ Агроінвест", 23536, Вінницька обл., Тульчинський р-н, село Рахни-Лісові, вул. Центральна, будинок 125 Г, ідентифікаційний код юридичної особи 41128354

до відповідача-2 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство фінансів України (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, ідентифікаційний код юридичної особи 00013480)

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 537 425,37 гривень

за участю представників:

від позивача - Крапівцева О.О., згідно довіреності

від відповідачів та третьої особи - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області 09.08.2024 року надійшла позовна заява №б/н від 08.08.2024 (вх. № 887/24 від 09.08.2024) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Приватного підприємства "ТАТ Агроінвест" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 41128354-КД-1 від 02.05.2022 у розмірі 537 425,37 гривень, з яких 148 483,82 гривень заборгованості за тілом кредиту, 42 479,30 гривень заборгованості за процентами та 346 462,25 гривень заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 14.08.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 902/852/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24 вересня 2024 року об 11:00 год.

02.09.2024 до суду від третьої особи надійшли пояснення № б/н від 02.09.2024 (вх. № 01-34/8590/24 від 02.09.2024) щодо заявлених позовних вимог.

За наслідком судового засідання 24.09.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивача, відкладення підготовчого засідання у справі № 902/852/24 на 10.10.2024 о 14:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

10.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про долучення актуального розрахунку заборгованості до матеріалів справи № б/н від 10.10.2024 (вх. № 01-34/9977/24 від 10.10.2024).

У судовому засіданні 10.10.2024 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження та про оголошення перерви у судовому засіданні, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, оголошення перерви у судовому засіданні до 22.10.2024 о 14:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

18.10.2024 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 18.10.2024 (вх. № 01-34/10272/24 від 18.10.2024) у якій позивач зазначив щодо сплати заборгованості відповідачем та надано відповідні виписки.

У судовому засіданні 22.10.2024 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 01.11.2024 о 14:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

24.10.2024 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 24.10.2024 (вх. № 01-34/10488/24 від 24.10.2024) про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 41128354-КД-1 від 02.05.2022 в сумі 13 110,00 гривень та заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією в сумі 30 590,00 гривень на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України та про повернення судового збору в частині цих вимог.

24.10.2024 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 24.10.2024 (вх. № 01-34/10489/24 від 24.10.2024) про закриття провадження у справі в частині решти заявлених вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України та про повернення судового збору.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача-1, відповідач-2, представник 3-ї особи не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись ухвалою суду від 23.10.2024, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа та трекінг поштового відправлення 0600299655021.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідачі, третя особа у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів та третьої особи за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подані до суду заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, про закриття провадження у справі № 902/852/24 та про повернення судового збору.

За результатами судового засідання суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі та орієнтовний час виходу.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали представники учасників справи не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали закриття провадження у справі долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши заяви позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду та про закриття провадження у справі, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено таке.

Предметом позову у справі № 902/852/24 є вимога про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 41128354-КД-1 від 02.05.2022 у розмірі 537 425,37 гривень, з яких 148 483,82 гривень заборгованості за тілом кредиту, 42 479,30 гривень заборгованості за процентами та 346 462,25 гривень заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Як встановлено судом, заборгованість за кредитним договором № 41128354-КД-1 від 02.05.2022 в сумі 13 110,00 гривень та заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією в сумі 30 590,00 гривень сплачено на користь позивача до подання позову до суду.

Щодо заборгованості за кредитним договором № 41128354-КД-1 від 02.05.2022 в сумі 13 110,00 гривень та заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією в сумі 30 590,00 гривень представником позивача подано заяву про залишення позову у цій частині без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підписана представником Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Крапівцевою О.О, у якої наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії згідно довіреності, що міститься у матеріалах справи.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає приписам статей 169, 170 ГПК України щодо форми та змісту заяв з процесуальних питань та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача та інших осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Приватного підприємства "ТАТ Агроінвест" та до ОСОБА_1 в частині вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 41128354-КД-1 від 02.05.2022 в сумі 13 110,00 гривень та заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією в сумі 30 590,00 гривень у справі № 902/852/24 без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, імперативними приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що залишення позову без розгляду за заявою позивача унеможливлює повернення судового збору.

Відповідна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду у справі №916/1615/20 від 16 червня 2021 року.

Суд також звертає увагу позивача, що заява позивача про залишення без розгляду позову в частині вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 41128354-КД-1 від 02.05.2022 в сумі 13 110,00 гривень та заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією в сумі 30 590,00 гривень у справі № 902/852/24 подана у зв`язку з тим, що до дня звернення позивача з позовом ця заборгованість була сплачена, а отже вимога у цій частині була заявлена безпідставно, що виключає повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду в частині вимог щодо сплати 43 700,00 гривень заборгованості за заявою позивача, правові підстави для повернення з Державного бюджету України суми судового збору в частині цих вимог, сплаченого позивачем при зверненні до суду відсутні, у зв`язку з чим судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до залишених судом без розгляду вимог у сумі 524,31 гривень суд залишає за позивачем.

Щодо заяви представника позивача про закриття провадження у справі в частині решти заявлених вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у тому випадку коли спір врегульовано сторонами шляхом перерахування суми боргу після звернення позивача з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Враховуючи, що станом на 01.11.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 493 725,37 гривень, з яких 135 373,82 гривень заборгованості за тілом кредиту, 42 479,30 гривень заборгованості за процентами та 315 872,25 гривень заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією сплачена, що підтверджується виписками по рахунку, платіжною інструкцією № 883 від 16.10.2024, актуальним розрахунком заборгованості та заявою позивача, в якій стверджується про відсутність спору між сторонами, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення 493 725,37 гривень заборгованості.

З огляду на викладене, провадження у справі №902/852/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Приватного підприємства "ТАТ Агроінвест" та до ОСОБА_1 в частині солідарного стягнення з відповідачів 493 725,37 гривень, з яких 135 373,82 гривень заборгованості за тілом кредиту, 42 479,30 гривень заборгованості за процентами та 315 872,25 гривень заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наявності клопотання позивача про повернення судового збору та з огляду на закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення 493 725,37 гривень на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, суд дійшов висновку, що судовий збір у сумі 5 924,79 гривень підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 226, 231, 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" № б/н від 24.10.2024 (вх. № 01-34/10488/24 від 24.10.2024) про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 41128354-КД-1 від 02.05.2022 в сумі 13 110,00 гривень та заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією в сумі 30 590,00 гривень на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України та про повернення судового збору в частині цих вимог задовольнити частково.

2. Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Приватного підприємства "ТАТ Агроінвест" та до ОСОБА_1 в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 41128354-КД-1 від 02.05.2022 в сумі 13 110,00 гривень та заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією в сумі 30 590,00 гривень у справі № 902/852/24 залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

3. У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору у сумі 524,31 гривень відмовити.

4. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 524,31 гривень покласти на позивача.

5. Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" № б/н від 24.10.2024 (вх. № 01-34/10489/24 від 24.10.2024) про закриття провадження у справі в частині решти заявлених вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України та про повернення судового збору задовольнити.

6. Закрити провадження у справі № 902/852/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Приватного підприємства "ТАТ Агроінвест" та до ОСОБА_1 в частині солідарного стягнення з відповідачів 493 725,37 гривень заборгованості за кредитним договором № 41128354-КД-1 від 02.05.2022, з яких 135 373,82 гривень заборгованості за тілом кредиту, 42 479,30 гривень заборгованості за процентами та 315 872,25 гривень заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

7. Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) судовий збір у розмірі 5 924,79 гривень (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 79 копійок) сплачений згідно платіжної інструкції № BOJ66B40N1 від 06.08.2024.

8. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник цієї ухвали є підставою для повернення Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

9. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

10. За приписами пунктів 13, 14 частини 1 статті 255 ГПК України ухвали про залишення позову (заяви) без розгляду та про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

11. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

12. Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" - засвідчений підписом судді та гербовою печаткою суду).

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2024 року.

Ухвала набрала законної сили 06.11.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3, 4 - позивачу, відповідачу-1, третій особі, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

5 - відповідачу-2, АДРЕСА_1 .