Ухвала

від 06.11.2024 по справі 905/1085/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

06.11.2024 Справа № 905/1085/24

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок №1; код ЄДРПОУ 23697280)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрівське» (85510, Донецька область, Великоносілківський район, село Іскра, вулиця Шевченка, будинок №281-А; код ЄДРПОУ 41275998)

та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення 509 087,88 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача1: не з`явився

від відповідача2: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрівське» та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 509 087,88 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Іскрівське» умов кредитного договору №1499/2020/СРД-МСБ від 09.10.2020 в частині повернення тілу кредиту та сплати процентів. Вимоги до відповідача 2 обґрунтовані укладеним з позивачем договором поруки №1499/2020/СРД-МСБ-П від 09.10.2020 на виконання зобов`язань відповідача1 за кредитним договором №1499/2020/СРД-МСБ від 09.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2024.

Від ОСОБА_1 17.09.2024 отримано клопотання про відкладення підготовчого провадження та продовження строку на подання відзиву на позовну заяву. У своєму клопотанні відповідач2 повідомив про проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника ТОВ «Іскрівське», у зв`язку з чим останній також позбавлений можливості направити відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 10.10.2024. Також даною ухвалою продовжено сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті справи.

Від ОСОБА_1 09.10.2024 отримано клопотання про об`єднання позовних вимог у справі №905/1085/24 та 905/1084/24 у зв`язку з тим що у цих справах однаковий суб`єктний склад. Розгляд клопотання просив здійснити без його участі.

Представник позивача у судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився.

Ухвалою суду 10.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача2 про об`єднання позовних вимог, відкладено підготовче засідання на 17.10.2024. Також вказаною ухвалою зобов`язано позивача в строк до 15.10.2024 подати розгорнутий розрахунок заборгованості суми основного боргу.

Від позивача 16.10.2024 отримано клопотання про продовження процесуального строку на подання розрахунку та відкладення підготовчого засідання, призначеного на 17.10.2024.

З міркувань безпеки, у зв`язку з тим, що 17.10.2024 з 09:50 по 14:11 у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», підготовче засідання у справі №905/1085/24 призначене на 17.10.2024 об 11:00 год. в режимі відеоконференції не відбулось.

Ухвалою суду від 17.10.2024 відкладено підготовче засідання на 06.11.2024.

Від позивача 31.10.2024 надійшов розрахунок суми боргу на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2024.

Від ОСОБА_1 06.11.2024 отримано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Розгляд вказаного клопотання просив провести без його участі.

Також, 06.11.2024 від позивача отримано клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

У підготовчому засіданні 06.11.2024 судом розглянуто клопотання відповідача2 про призначення у справі судово-економічної експертизи та відмовлено у його задоволенні з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи відповідач2 вважає, що в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, що заявлена до стягнення, а також беручи до уваги те, що для правильного вирішення спору мають значення правильність розрахунку позовних вимог, зумовлює застосування спеціальних знань. На вирішення судової (економічної) експертизи відповідач пропонує поставити такі питання: Чи відповідає наявний у матеріалах справи розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрівське» умовам дкредитного договору №1499/2020/СРД-МСБ від 09.10.2020.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтування клопотання першого відповідача щодо потреби призначити судову (економічну) експертизу, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається останній, а саме, щодо правильності розрахунку заборгованості за кредитом та процентами, носять правовий характер і для їх оцінки не потрібні знання у сфері іншій, ніж право. Здійснення розрахунку боргу за кредитним договором не становить жодної виключної економічної проблеми, а дослідження умов кредитного договору на предмет відповідності сум та строків нарахування платежів його умовам та вимогам чинного законодавства є виключно правовим питанням та відноситься до компетенції суду.

При цьому суд звертає увагу, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність умовам договору про надання банківських послуг № CR21-1044/700-2 від 22.12.2021 року з урахуванням додаткових угод до нього розрахунок заборгованості за кредитом, процентами.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі № 927/685/20.

Між тим, у додатках до позовної заяви наявний розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості, а відповідач2 у заявленому клопотанні про призначення експертизи не зазначив, не обґрунтував та не довів які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи. При цьому, законодавчо передбачено, що тягар доказування покладається виключно на сторони й сторона, що заперечує проти певних обставин має надати ту кількість більш вагомих доказів, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу, а висновок експерта є лише одним з видів доказів згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України та згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає оцінці судом у загальному порядку поряд з іншими доказами, тобто не має заздалегідь встановленої сили та якоїсь переваги для суду.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, більш того господарський суд вбачає відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, а тому доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі №905/1085/24.

Враховуючи, що процесуальний строк на подання заяв по суті справи сплинув, судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.11.2024 року о 12:30 год. зал судового засідання № 419.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції допустивши в ньому участь представника позивача.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова