Постанова

від 02.10.2024 по справі 472/934/24

ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 472/934/24

Провадження №3/472/506/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Чорної О.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 у селищі Веселинове матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, громадянки України, освіта вища, заміжня, працює головним бухгалтером в СВГ "Волощакевич", яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 461 від 30.07.2024 року, 07 липня 2024 року було виявлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер СФГ «Волощакевич» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2024 року на суму 1049732 грн. (по операціям з придбання транспортно- експедиційних послуг перевезення, документально оформлених від контрагента-постачальника ТОВ «Н-ВЕКТОР» (код ЄДРПОУ 43435133) реальність здійснення яких перевіркою не підтверджено), чим порушено п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1 абз «в»), п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не визнала та суду показала, що за наслідками складання Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення рішення №1795014290703 від 30.08.2024 року, яким зменшено СФГ «Волощакевич» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2024 року на суму 1049732 грн. Зазначене податкове повідомлення рішення було отримане СФГ «Волощакевич» 04.09.2023 року. Вказані результати перевірки 13.09.2024 року були оскаржені СВГ «Волощакевич» до Миколаївського окружного адміністративного суду, а саме подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №1795014290703 від 30.08.2024 року, прийнятого ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі вищевказаного Акту. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 рокувідкрито загальне провадження в адміністративній справі №400/8640/24. Розгляд справи триває.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей252,280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положеньст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера СФГ «Волощакевич» (код ЄДРПОУ 31853167) допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушено п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1 абз «в»), п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2024 року на суму 1049732 грн. (по операціям з придбання транспортного експедиційних послуг перевезення, документально оформлених від контрагента-постачальника ТОВ «Н-ВЕКТОР» (код ЄДРПОУ 43435133) реальність здійснення яких перевіркою не підтверджено).

ОСОБА_1 не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, прийнятим ДПС України звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №1795014290703 від 30.08.2024 року

Відповідно до наданої копії ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року по даній позовній заяві відкрито провадження.

Відповідно до п.56.15ст.56ПК України скарга подана із дотриманням строків, визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, за змістом наведених норм у випадку оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки, сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки податкове повідомлення-рішення, яке складено на підставі акту за результатами документальної перевірки оскаржене у встановленому порядку, то сума грошового зобов`язання була неузгодженою, і до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи,щовдіях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, то суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко