Ухвала

від 07.11.2024 по справі 910/13579/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.11.2024Справа № 910/13579/24За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій"

до Благодійної організації "Благодійний фонд "ВБЦ Спас"

про стягнення 6573431,00.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Благодійної організації "Благодійний фонд "ВБЦ Спас" про стягнення 6573431,00 грн.

06.11.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі в сумі 6573431,00 грн, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "КБ "ПриватБанк", код Банку: 305299, що належить Благодійній організації "Благодійний фонд "ВБЦ СПАС" (код 44894569).

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" про забезпечення позову суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову мотивована наступним: " 02.10.2024 р. ТОВ "УЦОК" стало жертвою кібершахрайства, внаслідок якого в проміжок часу між 18 год. 34 хв та 22 год. 34 хв з рахунку Товариства було несанкціоновано списано 6 573 431 грн. Ці кошти надійшли на рахунок Благодійної організації "Благодійний фонд "ВБЦ СПАС", код 44894569 (далі - БФ "ВБЦ СПАС") через наступні трансакції (усього 22 операції), а саме: 1. за платіжним дорученням № 292 на суму 297 074,00 грн. 2. за платіжним дорученням № 293 на суму 295 074,00 грн. 3. за платіжним дорученням № 294 на суму 297 237,00 грн. 4. за платіжним дорученням № 295 на суму 299 297,00 грн. 5. за платіжним дорученням № 296 на суму 298 207,00 грн. 6. за платіжним дорученням № 300 на суму 299 874,00 грн. 7. за платіжним дорученням № 301 на суму 299 870,00 грн. 8. за платіжним дорученням № 306 на суму 299 804,00 грн. 9. за платіжним дорученням № 307 на суму 299 900,00 грн. 10. за платіжним дорученням № 308 на суму 299 950,00 грн. 11. за платіжним дорученням № 309 на суму 299 930,00 грн. 12. за платіжним дорученням № 310 на суму 298 930,00 грн. 13. за платіжним дорученням № 311 на суму 298 990,00 грн. 14. за платіжним дорученням № 312 на суму 298 930,00 грн. 15. за платіжним дорученням № 313 на суму 298 870,00 грн. 16. за платіжним дорученням № 314 на суму 298 840,00 грн. 17. за платіжним дорученням № 315 на суму 299 190,00 грн. 18. за платіжним дорученням № 316 на суму 299 890,00 грн. 19. за платіжним дорученням № 317 на суму 299 690,00 грн. 20. за платіжним дорученням № 318 на суму 299 290,00 грн. 21. за платіжним дорученням № 319 на суму 299 297,00 грн. 22. за платіжним дорученням № 320 на суму 295 297,00 грн. Усі платежі проведенні 02.10.2024 р. з рахунку позивача ТОВ "УЦОК" № НОМЕР_2 в АТ "ОТП БАНК" за наступними реквізитами: Отримувач: БФ « ВБЦ СПАС» Код: 44894569 Банк отримувача: АТ КБ «ПриватБанк», Код Банку: 305299 на р/р: НОМЕР_3/ НОМЕР_4 на загальну суму 6 573 431 грн.

БФ "ВБЦ СПАС" отримало ці кошти безпідставно та не має на них ніяких прав. У призначенні платежу по всіх 22 операціях з перерахування кошті на рахунок відповідача вказано: оплата за рахунком від 01.10.2024 р. Проте, ТОВ "УЦОК" ніколи не отримувало від БФ "ВБЦ СПАС" ніяких рахунків на оплату, не замовляло та не планувало замовлення ніяких робіт чи послуг у відповідача. Відтак, списання коштів 02.10.2024 р. на рахунок БФ "ВБЦ СПАС" здійснено внаслідок втручання сторонніх осіб та отримання ними несанкціонованого доступу до рахунку позивача ТОВ "УЦОК".

При виявленні незаконного списання коштів, ТОВ "УЦОК" відразу звернулося до АТ «ОТП БАНК». 03.10.2024 р. о 12:03 за наслідком отримання повідомлення від АТ "ОТП БАНК", Служба безпеки АТ "КБ "ПриватБанк" тимчасово заблокувала кошти на рахунку отримувача строком з метою проведення перевірки.

Далі за заявою ТОВ "УЦОК" органи Національної поліції відкрили кримінальне провадження за № 12024100010003001 від 03.10.2024 р. за ч. 5 ст. 190 КК України.

Неодноразові вимоги директора ТОВ "УЦОК" щодо повернення вказаних коштів, залишені без задоволення керівника БФ "ВБЦ СПАС" І. Лупоносова. Відповіді на письмову претензію про повернення коштів ТОВ "УЦОК" не отримало. Звідси бачимо небезпідставні ризики того, що грошові кошти, які наразі заблоковані на банківському рахунку відповідача за рішенням АТ "КБ "ПриватБанк" як сумнівні платіжні операції, будуть зняті негайно після закінчення такого блокування. Зокрема, є достатні підстави вважати, що відповідач отримав грошові кошти від ТОВ "УЦОК" в протиправний спосіб, внаслідок несанкціонованого втручання сторонніх осіб в роботу програмного забезпечення клієнт-банку ТОВ "УЦОК". Відтак, за відсутності правових підстав отримання коштів, відповідач має беззаперечний обов`язок повернути ці кошти, але не повертає їх попри неодноразові усні та письмові вимоги представників позивача ТОВ "УЦОК".

Водночас якщо суд не винесе ухвалу про арешт спірних коштів (в межах суми стягнення), то відповідач матиме усі можливості для наступного розпорядження коштами, які незаконно отримав від позивача ТОВ "УЦОК". А у випадку, якщо уповноважені представники відповідача виведуть кошти з рахунку в АТ "КБ "ПриватБанк", то виконання майбутнього судового рішення у цій справі про стягнення коштів з відповідача буде суттєво утруднене з огляду на те, що БФ - це неприбуткова організація, яка не веде господарської діяльності та не матиме надходжень грошових коштів на велику суму (понад 6 млн грн), які необхідно буде повернути після винесення судового рішення. Існує очевидна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист інтересів позивача ТОВ "УЦОК". Захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема у разі виведення коштів, які є предметом спору з банківського рахунку відповідача БФ "ВБЦ СПАС" суттєво утруднить виконання майбутнього рішення суду у цій справі."

Зазначені у заяві про забезпечення позову обставини позивач підтверджує наступними доказами: платіжними інструкціями та банківською випискою про перерахування коштів з рахунку позивача на рахунок відповідача у сумі 6573431,00 грн, претензією адресованою відповідачу про повернення коштів від 25.10.2024 з доказами направлення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.10.2024; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024100010003001; постановою про визнання позивача потерпілим від 03.10.2024 у кримінальному провадженні № 12024100010003001; заявами позивача адресованими Голові правління АТ "ОТП Банк" (вх. № 1966 від 08.10.2024) та Національному банку України № 59 від 08.10.2024 (з доказами направлення).

Отже, з заяви про забезпечення позову вбачається безпідставне перерахування з рахунку позивача на рахунок відповідача грошових коштів у сумі 6573431,00 грн, що було здійснено не встановленими особами, а не позивачем.

А оскільки, грошові кошти на вимогу позивача не були повернуті отримувачем в добровільному порядку, на думку суду, існує реальна загроза у випадку не застосування заходів забезпечення позову у подальшій неможливості виконати рішення суду у даній справі, в разі ухвалення його на користь позивача.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, врахувавши наведені вище обставини, а також предмет позову та докази, надані в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову та наявні у справі, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Судом враховано, що згідно із пунктом 23 постанови Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, "Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін".

Суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Застосування такого заходу як забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у заявленій до стягнення сумі за позовом, є співмірним, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Разом з тим, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника (вказана правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

Наведене підтверджує наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи наведені вище обставини суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог щодо накладення арешту на кошти у сумі 6573431,00 грн, може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, вжиття таких заходів є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що права заявника можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову, які є співрозмірними з заявленими позивачем позовними вимогами, а саме шляхом накладення арешту на кошти на рахунку відповідача у сумі 6573431,00 грн.

Таким чином, визначені заявником заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, та гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких позивач звернувся до суду.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Разом з тим, за змістом норм Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд зазначає, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду та навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що права заявника можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на рахунку відповідача.

Окрім того, забезпечення позову лише обмежує право розпорядження цими коштами, а тому обрані заходи забезпечення позову жодним чином не будуть порушувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Отже, зазначені заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у сумі 6573431,00 грн є розумним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову та відповідають меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З огляду на обґрунтування наведені заявником, оскільки обрані заходи до забезпечення позову відповідають предмету позову, що заявлений у даній справі, і в подальшому можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі у спосіб визначений заявником.

Аналогічна за змістом правова позиція в тому числі викладена в постанові Верховного Суду від 17.11.2023 № 910/8568/23.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі в сумі 6573431 (шість мільйонів п`ятсот сімдесят три тисячі чотириста тридцять одна) грн 00 коп., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "КБ "ПриватБанк", код Банку: 305299, що належить Благодійній організації "Благодійний фонд "ВБЦ СПАС" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 44, офіс 10, ідентифікаційний код 44894569).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" (01014, м. Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63, ідентифікаційний код 37194929);

Боржник: Благодійна організація "Благодійний фонд "ВБЦ СПАС" (01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 44, офіс 10, ідентифікаційний код 44894569).

Ухвала набирає законної сили 07.11.2024 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання по 07.11.2027.

Суддя Інга Вікторівна Усатенко