Рішення

від 06.11.2024 по справі 912/2216/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/2216/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К. (надалі Суд), розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренамакс»

до фізичної особи-підприємця Хмари Станіслава Петровича

про стягнення 72040 грн,

за участі:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

- представника відповідача адвоката Мінченка Я.В.,

у с т а н о в и в:

28.10.2024 ФОП Хмара С.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення з ТОВ «Ренамакс» витрат на професійну правничу допомогу у сумі пропорційно розміру задоволених/відмовлених позовних вимог.

У якості підтвердження здійснених витрат ФОП Хмара С.П. вказав на довіреність № 04-09/8/24 від 04.09.2024, укладений з Адвокатським Бюро «Мінченко та Партнери» договір про надання правової (правничої) допомоги від 09.02.2023, замовлення № 05-09/7/24 від 05.09.20254 та акт наданих послуг № 167 від 24.10.2024.

У свою чергу, ТОВ «Ренамакс» 30.10.2024 подало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Серед іншого Товариство зазначило, що за договором від 09.02.2023 розмір гонорару є фіксованим і вноситься протягом 5 днів з моменту підписання договору, проте ФОП Хмара С.П. не надав докази оплати гонорару; ФОП Хмара С.П. та його представник не зазначали у відзиві та не просили покласти на ТОВ «Ренамакс» судові витрати, також не заявляли у судовому засіданні про понесені витрати на професійну правничу допомогу.

31.10.2024 ФОП Хмара С.П. подав відповідь на заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Суд розглянув заяву щодо витрат на правничу допомогу та матеріали справи та установив наступне.

Так, положеннями статей 124 та 129 Господарського процесуального кодексу України установлений порядок, алгоритм дій сторони, яка бажає, щоб її витрати на правничу допомогу були компенсовані за рахунок іншої сторони.

Частина 1 статті 124 ГПК України визначає, що спочатку разом із першою заявою по суті кожна сторона подає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести.

У свою чергу, частина 8 статті 129 ГПК України встановлює, що докази в підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Поряд з цим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, зацікавлена сторона повинна спочатку з першою заявою по суті подати попередній розрахунок, а у процесі розгляду справи (до закінчення судових дебатів) зробити заяву про компенсацію із одночасним наданням відповідних доказів понесених витрат або подати такі докази протягом п`яти днів після рішення. Подані у такий спосіб докази повинні підтверджувати безпосередній розмір судових витрат.

У справі Суд установив, що ФОП Хмара С.П. у першій заяві по суті справи, а саме у відзиві на позов, вказав, що сума судових витрат складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн (а.с. 58 на зв.-59). Цим він дотримався наведених правових вимог.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованим та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Суд при прийнятті рішення, яке ухвалив у справі 23.10.2024, не вирішував питання компенсації судових витрат на правничу допомогу.

Безпосередньо при розгляді заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу Суд установив, що представництво ФОП Хмари С.П. здійснював адвокат Мінченко Ярослав Васильович на підставі довіреності № 04-9/8/24 від 04.09.2024 (а.с. 60).

За частиною 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник, а за частиною 2 при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначенихстаттею 59цього Кодексу.

Як слідує з частини 5 статті 12 ГПК України, справа № 912/2216/24 є малозначною оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас частиною 4 статті 60 ГПК України, яка є спеціальною нормою процесуального закону щодо належного підтвердження повноважень представника в суді, передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно доЗакону України«Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно доЗакону України«Про безоплатну правничу допомогу».

На підставі викладеного Суд висновує, що адвокат Мінченко Я.В. правомірно здійснював представництво ФОП Хмари С.П. при розгляді малозначної справи № 912/2216/24 на підставі довіреності.

Проте, з наданих до матеріалів справи ФОП Хмарою С.П. документів про підтвердження витрат на правову допомогу не вбачається, що саме він має витрати на правничу допомогу.

Так, з наданого ним до справи договору на правничу допомогу № 09-02/7/23 від 09.02.2023 (а.с. 128) слідує, що він укладений між фізичною особою-підприємцем Хмарою Петром Станіславовичем, як Клієнтом, та Адвокатським Бюро «Мінченко та Партнери», як Адвокатським Бюро. Зокрема, за пунктом 1.1. якого Адвокатське Бюро надає необхідну правничу допомогу, а за пунктом 1.2 склад обсяг та вартість надання правової допомоги визначаються на підставі Замовлення. Поряд з цим Суд зазначає, що у заяві про ухвалення додаткового рішення ФОП Хмара С.П. вказав, що договір про надання правової допомоги № 09-02/7/23 від 09.02.2023 укладений між ним та Адвокатським Бюро «Мінченко та Партнери».

У подальшому, 05.09.2024 ФОП Хмара П.С., як Клієнт, та Адвокатське Бюро «Мінченко та Партнери» уклали Замовлення № 05-09/7/24 (а.с. 128 на зв.), пунктом 1 якого погодили, що правовою (правничою) допомогою є судовий захист інтересів Клієнта у справі № 912/2216/24 за позовом ТОВ «Ренамакс» до фізичної особи-підприємця Хмари Станіслава Петровича про стягнення боргу та штрафних санкцій. Також, пунктом 2 Сторони погодили, що фіксований розмір гонорару (винагороди) за надання правових (правничих) послуг в суді першої інстанції складає 10000 грн, які включають у себе аналіз та вивчення документів, наданих Клієнтом на пошук актуальної судової практики, пов`язаних із стягненням штрафних санкцій; складання відзиву на позовну заяву, формування доказів, оформлення і надсилання учасникам справи; надання юридичної консультації; складання та надсилання заперечення на відповідь на відзив за потреби; складання та надсилання заперечення на відповідь на відзив за потреби; складання та надсилання усіх необхідних клопотань, заяв, пояснень та інших процесуальних документів, які необхідні для захисту прав та законних інтересів Клієнта; участь у судових засіданнях за потреби.

З наведеного вбачається, що договір № 09-02/7/23 від 09.02.2023 про надання правничої допомоги та Замовлення № 05-09/7/24 від 05.09.2024 Адвокатське Бюро «Мінченко та Партнери» уклало не з ФОП Хмарою Станіславом Петровичем, а з ФОП Хмарою Петром Станіславовичем. При цьому наявна у Замовленні інформація про учасників договірних відносин та об`єкт надання правової допомоги стосується розгляду справи № 912/2216/24, в якій ФОП Хмара Петро Станіславович не є учасником.

Крім цього, ФОП Хмара С.П. надав до справи Акт надання послуг № 167 (а.с. 129), складений між Адвокатським Бюро «Мінченко та Партнери» та ФОП Хмарою С.П. В Акті зазначено, що Адвокатським Бюро було надано правову (правничу) допомогу, а саме судовий захист інтересів Клієнта у справі № 912/2216/24 за позовом ТОВ «Ренамакс» до фізичної особи-підприємця Хмари Станіслава Петровича про стягнення боргу та штрафних санкцій на підставі замовлення № 05-09/7/24 від 05.09.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 09-02/7/23 від 09.02.2023 на суму 10000 грн. Акт підписаний Адвокатським Бюро «Мінченко та Партнери» та ФОП Хмарою С.П.

Підсумовуючи викладене, Суд зазначає, що в якості підтвердження надання правничої допомоги ФОП Хмара С.П. надав:

- довіреність № 04-09/8/24 від 04.09.2024 на представлення адвокатом Мінченком Ярославом Васильовичем інтересів фізичної особи-підприємця Хмари Станіслава Петровича;

- договір № 09-02/7/23 від 09.02.2023 про надання правової допомоги, укладений між Адвокатським Бюро «Мінченко та Партнери» та фізичною особою-підприємцем Хмарою Петром Станіславовичем;

- замовлення № 05-09/7/24 від 05.09.2024, укладене між Адвокатським Бюро «Мінченко та Партнери» та фізичної особою-підприємцем Хмарою Петром Станіславовичем;

- Акт надання послуг № 167 від 24.10.2024, складений між Адвокатським Бюро «Мінченко та Партнери» та фізичної особою-підприємцем Хмарою Станіславом Петровичем.

Таким чином, єдиними документами, які складені та підписані безпосередньо ФОП Хмарою С.П. є довіреність № 04-09/8/24 від 04.09.2024 на представлення адвокатом Мінченком Ярославом Васильовичем інтересів фізичної особи-підприємця Хмари Станіслава Петровича та Акт надання послуг № 167 від 24.10.2024.

За змістом положень статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути договір про надання правничої допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до статті 27 того ж Закону договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі; до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права; договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

Отже, закон визначає, що договір про надання правничої допомоги є документом, який, з-поміж інших, визначає права та обов`язки адвоката і клієнта, при цьому він може бути укладений з адвокатом в інтересах клієнта іншою особою.

У даному випадку у Договорі № 09-02/7/23 від 09.02.2023 та Замовленні № 05-09/7/24 від 05.09.2024 у якості клієнта зазначений ФОП Хмара Петро Станіславович, який не є учасником справи № 912/2216/24. Але таку невідповідність Суд сприймає як допущену учасниками договору помилку щодо фактичного укладення договору в частині цього замовлення в інтересах ФОП Хмари Станіслава Петровича, що є допустимим у контексті наведених правових положень.

Проте, за змістом пункту 5.1. Договору № 09-02/7/23 від 09.02.2023 та пункту 3 Замовлення № 05-09/7/24 від 05.09.2024 вартість наданої Адвокатським Бюро «Мінченко та Партнери» правничої допомоги - гонорару повинна бути сплачена ФОП Хмарою Петром Станіславовичем, а інших умов щодо сплати коштів безпосередньо ФОП Хмарою Станіславом Петровичем договірні умови не містять.

Відтак, ані за Договором, ані за Замовленням ФОП Хмара С.П. не зобов`язаний сплачувати вартість послуг з правничої допомоги Адвокатську Бюро «Мінченко та Партнери», а тому він не поніс витрат на правничу допомогу у межах цієї справи. Суд також враховує, що саме по собі підписання ФОП Хмарою С.П. Акту надання послуг № 167 від 24.10.2024 не встановлює і не визначає його обов`язку зі сплати відповідної вартості Адвокатському об`єднанню.

На підставі викладеного Суд висновує, що ФОП Хмара С.П. не надав належних та допустимих доказів на підтвердження понесених ним судових витрат на правову допомогу, а тому його заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 126 та 244 ГПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ФОП Хмари С.П. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення Суд склав 07.11.2024.

Суддя М.К. Закурін

Копії додаткового рішення направити в електронній формі до електронних кабінетів ТОВ "Ренамакс" та ФОП Хмарі С.П.