Рішення

від 06.11.2024 по справі 912/2339/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/2339/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Олександрійської міської ради

до:

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Октава-С»,

відповідача-2: фізичної особи-підприємця Педяш Миколи Михайловича,

відповідача-3: фізичної особи-підприємця Сулімовського Євгена Валерійовича,

відповідача-4: фізичної особи-підприємця Ткачової Людмили Борисівни,

про стягнення 119807,96 грн,

за участі:

- секретаря судового засідання - Рудченко І.О.

- представників: відповідача-1 - Мажари С.А., відповідача - 2 - Педяш М.М. (особисто), відповідача-4 - Ткачової Л.Б. (особисто), Гулян Я.В.,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

17.09.2024 Олександрійська міська рада звернулася з позовом про стягнення з: ТОВ «Октава-С» 5324,80 грн; ФОП Педяш М.М. 74547,17 грн; ФОП Сулімовського Є.В. 31948,79 грн; ФОП Ткачової Л.Б. 7987,20 грн.

У якості обґрунтування власної позиції Олександрійська міська рада вказала, що:

- кожному з відповідачів на праві власності належить частка адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема ТОВ «Октава-С» є власником 1/50 частки, ФОП Педяш М.М. 7/25 частки, ФОП Сулімовський Є.В. 12/100 частки, ФОП Ткачова Л.Б. 3/100 частки;

- майно розміщене на земельній ділянці площею 0,2203 га, яка має кадастровий номер 3510300000:04:231:0001 та нормативно-грошову оцінку на 2024 рік у розмірі 3327998,67 грн;

- користуючись земельною ділянкою відповідачі не сплачували за неї орендну плату виходячи з її ставки 12 %, у зв`язку з чим кожен з них набув грошові кошти без достатньої правової підстави,

- правовою підставою позову є положення статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧІВ

ФОП Ткачова Л.Б. позовні вимоги не визнала та у поданому до суду відзиві зазначила, що:

- частку адміністративної будівлі вона придбала як фізична особа, а не як суб`єкт господарської діяльності;

- адміністративна будівля не містить закладів торгівлі, а тому призначення земельної ділянки не відповідає дійсності;

- на земельній ділянці розміщені будівлі та гаражі, площа яких у сумі не складає цілу частку, оскільки гаражі взагалі являються окремими об`єктами, а тому частка в адміністративній будівлі не співпадає частці у земельній ділянці,

- частина спільного майна виділена в окремі об`єкти, у зв`язку з чим Олександрійська міська рада не встановила фактичних землекористувачів спірної земельної ділянки;

- вона не отримувала пропозицію про укладення договору оренди землі.

У свою чергу, ТОВ «Октава-С», ФОП Педяш М.М. та ФОП Сулімовський Є.В. відзиви на позов не подали, проте Олександрійська міська рада у заявах про закриття провадження у справі в частині стягнення з них коштів зазначила, що вони сплатили стягувані з них суми у повному розмірі після відкриття провадження у справі.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ТА РІШЕННЯ СУДУ

Ухвалою від 20.09.2024 Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження та установив сторонам строки для подачі процесуальних заяв. Ухвалою від 10.10.2024 за клопотанням ФОП Ткачової Л.Б. суд призначив розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засідання представник Олександрійської міської ради не з`явився, а тому суд розглянув справу без його участі.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

Як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 391019160 від 15.08.2024 (надалі Інформаційна довідка № 391019160) до Реєстрів внесені відомості щодо реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3510300000:04:231:0001, площею 0,2203 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд з цим довідка також містить інформацію про знаходження на цій же земельній ділянці двох об`єктів, які мають різні поштові адреси, а саме перша адреса об`єктів, це: АДРЕСА_1 ; а друга адреса, це: АДРЕСА_2 .

Водночас в Інформаційній довідці № 391019160 наявні відомості стосовно власників будівель і споруд, які знаходяться на цій земельній ділянці, а саме щодо будівель і споруд за реєстраційними номерами: 2455172635080 (гараж), 455164135080 (гараж), 1102126835103 (гараж), НОМЕР_1 (адмінбудівля), 5372435103 (нежитлове приміщення).

Так, за змістом Інформаційної довідки № 391019160 власниками об`єктів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , є:

- ОСОБА_1 , їй належить на праві власності гараж загальною площею 22,3 кв. м, (розмір частки 1/1, реєстраційний номер об`єкта 2455172635080);

- ОСОБА_2 , їй належить гараж, загальною площею 23 кв. м (розмір частки 1/1, реєстраційний номер об`єкта 2455164135080);

- ПП «Кропивницький експертно-технічний центр», йому належить гараж загальною площею 21,4 кв. м (розмір частки 1, реєстраційний номер об`єкта 1102126835103);

- ОСОБА_3 , його частка складає 7/25 (реєстраційний номер об`єкта 209109735103),

- ОСОБА_4 , його частки становлять 12/100 та 7/100 (реєстраційний номер об`єкта 209109735103),

- ОСОБА_5 , її частка складає 1/10 (реєстраційний номер об`єкта 209109735103);

- ТОВ «Октава-С», воно володіє часткою 1/50 (реєстраційний номер об`єкта 209109735103);

- ОСОБА_6 , її частка складає 3/100 (реєстраційний номер об`єкта 209109735103);

- ОСОБА_7 , її частка 1/50 (реєстраційний номер об`єкта 209109735103);

У свою чергу, власником об`єктів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_8 . Йому належить нежитлове приміщення площею 531 кв. м (частка 1) (реєстраційний номер об`єкта 5372435103).

Безпосередньо ОСОБА_6 свою частку придбала за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 16.10.2014. Згідно пункту 1.2. договору ОСОБА_6 придбала 3/100 частини адміністративної будівлі (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.07.2020 ОСОБА_6 зареєстрована у якості суб`єкта господарської діяльності 30.07.2020.

З Витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.08.2024 № НВ-0002003592024 вбачається, що 02.02.2006 здійснена державна реєстрація земельної ділянки загальною площею 0,2203 га з кадастровим номером 3510300000:04:231:0001, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, 51. Цільовим призначенням земельної ділянки є «03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

Відповідно до Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-3500521272024 від 30.07.2027 нормативно-грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3510300000:04:231:0001 на 2024 рік складає 3327998,67 грн;

Згідно з таблицею 1.1. «Ставки орендної плати за земельні ділянки комунальної власності на території Олександрійської територіальної громади» до «Положення про справляння місцевих податків і зборів на території Олександрійської територіальної громади», затвердженого рішенням міської ради № 609 від 12.05.2023 «Про місцеві податки і збори» Олександрійська міська рада визначила ставку орендної плати для земель громадської забудови, а саме «03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки.

За твердженнями Олександрійської міської ради ТОВ «Октава-С», ФОП Педяш М.М., ФОП Сулімовський Є.В., ФОП Ткачова Л.Б. не уклали з нею договір оренди земельної ділянки, на якій знаходиться належне їм нерухоме майно, у зв`язку з чим втрати бюджету складають: по відношенню до ТОВ «Октава-С» 5324,80 грн; до ФОП Педяш М.М. 74547,17 грн; до ФОП Сулімовського Є.В. 31948,79 грн; до ФОП Ткачової Л.Б. 7987,20 грн. Зокрема, стосовно ФОП Ткачової Л.Б. сума нарахована за період з 01.01.2024 по 31.08.2024.

Водночас, з наданих Олександрійською міською радою фінансових документів вбачається, що станом на час розгляду справи в суді ТОВ «Октава-С», ФОП Педяш М.М. та ФОП Сулімовський Є.В. сплатили стягувані з них суми у повному розмірі. Зокрема, за платіжною інструкцією № МАВ0020867 від 04.10.2024 ФОП Педяш М.М. сплатив 74547,17 грн, за платіжною інструкцією 0.0.3918156162.1 ТОВ «Октава-С» сплатило 5324,80 грн та за платіжною інструкцією № 0.0.3918160641.1 ФОП Сулімовський Є.В. сплатив 31948,79 грн.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН ТА ПРАВОВИХ НОРМ

Щодо позовних вимог, спрямованих до ТОВ «Октава-С», ФОП Педяш М.М. та ФОП Сулімовського Є.В.

За пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під закриттям провадження у справі розуміється форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У пунктах 4.8. 4.15. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 Суд надав правові висновки стосовно застосування вказаних правових положень та вказав, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, у випадку сплати суми боргу), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, Олександрійська міська рада, за наявності сплати ТОВ «Октава-С», ФОП Педяш М.М. та ФОП Сулімовським Є.В. стягуваних з них сум, подала клопотання про закриття провадження у справі у відповідних частинах, а безпосередньо ці особи не висловили заперечень стосовно закриття, а тому суд виснує, що між ними не залишилося неврегульованих питань стосовно предмета спору.

На підставі наведеного провадження у справі в частині вимог, спрямованих до ТОВ «Октава-С», ФОП Педяш М.М. та ФОП Сулімовського Є.В., зокрема у загальній сумі вимог 111820,76 грн (з розрахунку: 5324,80 грн + 74547,17 грн + 31948,79 грн = 111820,76 грн) підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо використання частки адміністративної будівлі у господарській діяльності ФОП Ткачовою Л.Б.

ОСОБА_6 з 20.07.2020 являється суб`єктом господарської діяльності, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.07.2020.

На час розгляду справи в суді ОСОБА_6 є власником 3/100 частки адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 391019160 від 15.08.2024. Відповідну частку вона придбала за договором купівлі-продажу від 16.10.2014.

Стаття 128 Господарського кодексу України встановлює, що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи (частина 1); громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення (частина 2); громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність безпосередньо як підприємець (частина 3).

За частиною 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.

Отже, у випадку державної реєстрації фізичної особи у якості суб`єкта господарської діяльності та використання нею належного їй на праві власності майна у господарській діяльності, спір, який пов`язаний з майном та зобов`язаннями підвідомчий господарським судам України.

Безпосередньо будівля, частка в якій належить ОСОБА_6 , являється адміністративною. У зв`язку з цим, оскільки ОСОБА_6 зареєстрована у якості суб`єкта господарської діяльності, вона може використовувати належну їй частину будівлі у господарській діяльності та відповідати за своїми зобов`язаннями і цією будівлею. Більш того, ОСОБА_6 не довела протилежного, а саме факту невикористанням майна у господарській діяльності.

Відтак, спір стосовно наслідків використання будівлі у господарській діяльності ФОП Ткачовою Л.Б. належить до підвідомчості господарських судів України.

На підставі викладеного заперечення ОСОБА_6 стосовно непідвідомчості спору господарським судам України є необґрунтованими.

Щодо користування земельною ділянкою ОСОБА_6 .

Стаття 80 Земельного кодексу України (надалі ЗК України) визначає, що суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Своєю чергою, стаття 116 ЗК України встановлює, що громадяни набувають права користування земельними ділянками за рішеннями органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом передачі їх у користування.

Отож, правом на передачу земельних ділянок комунальної власності в оренду наділені відповідні органи місцевого самоврядування (міські ради), а набуття права користування ними виникає за наслідками відповідної передачі та укладення договору оренди.

Частина 1 статті 93 ЗК України та стаття 1 Закону України «Про оренду землі» встановлюють, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

За статтею 13 того ж Закону договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Підпункт «в» частини 1 статті 96 ЗК України зобов`язує землекористувача своєчасно сплачувати орендну плату, а частина 1 статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначає, що нею є платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Обов`язок орендаря земельної ділянки своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку встановлений також статтею 25 Закону України «Про оренду землі».

З наведених правових положень слідує, що з моменту набуття особою права власності на нерухоме майно, яке розміщене на певній земельній ділянці, у неї з наступного дня виникає право на оформлення права землекористування земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом укладення договору оренди із власником земельної ділянки. А укладення договору оренди з визначеним розміром орендної плати за землю є обов`язковим для такої особи з метою оформлення прав землекористування. При цьому невикористання нерухомого майна за його функціональним призначенням не впливає на сам факт користування земельною ділянкою, на якій цей об`єкт знаходяться, оскільки розміщення об`єктів нерухомості на земельній ділянці саме по собі становить користування нею.

У цьому контексті Суд установив, що ОСОБА_6 володіла часткою адміністративної будівлі у спірний період, а саме з 01.01.2024 по 31.08.2024, що вказує на землекористування земельною ділянкою, на якій вона розміщена, але не сплачувала орендну плату за таке користування.

Відтак, з моменту набуття ОСОБА_6 права власності на частку нерухомого майна, яке розміщене на земельній ділянці, у неї з наступного дня виникло право на оформлення права землекористування земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом укладення договору оренди із власником земельної ділянки, тобто Олександрійською міською радою. А укладення договору оренди з визначеним розміром орендної плати за землю є обов`язковим для неї з метою оформлення прав землекористування.

Наявний обов`язок на оформлення земельних правовідносин вказує на ініціативу у оформленні, яка повинна бути присутньою у ОСОБА_6 , у незалежності від відсутності ініціативи на укладення договору в Олександрійської міської ради. У зв`язку з цим, її твердження про неотримання пропозиції про укладення договору оренди землі є необґрунтованими.

У спорі Суд установив, що Олександрійська міська рада не передавала ОСОБА_6 в оренду земельну ділянку, на якій знаходиться її частка нерухомого майна, та не приймала відповідного рішення.

Отож, ОСОБА_6 користувалася земельною ділянкою у спірний період, але не сплачувала орендну плату за таке користування.

Щодо розрахунку безоплатного користування земельною ділянкою

Частина друга статті 152 ЗК України встановлює право власника земельної ділянки вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відносини, які виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна регулюються главою 83 ЦК України. Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відтак, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки.

Безпосередньо кошти, які землекористувач повинен сплатити власнику землі за користування земельною ділянкою є платою за землю.

Так, плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у вигляді земельного податку або орендної плати (підпункт 14.1.147 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України).

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки (підпункт 288.5.2 пункту 288.5 статті 288 ПК України).

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Отже, основою для визначення розміру орендної плати для земель комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель та розмір ставки орендної плати.

У цьому контексті Суд установив, що земельна ділянка з кадастровим номером 3510300000:04:231:0001 відноситься до земель, які призначені «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» що слідує з Витягу з Державного земельного кадастру про земель ну ділянку № НВ-0002003592024 від 19.08.2024. Нормативно-грошова оцінка цієї земельної ділянки на 2024 рік складає 332799,67 грн, що підтверджується Витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки № НВ-3500521272024. А розмір ставки орендної плати щодо неї становить 12%, що вбачається з таблиці 1.1. Положення про справляння місцевих податків і зборів на території Олександрійської територіальної громади.

При цьому, Суд враховує, що розмір ставки орендної плати визначається на підставі відомостей про земельну ділянку, які наявні у Державному земельному кадастрі, та він не залежить від фактичного здійснення господарської діяльності у будівлі, яка на ній розміщена, а тому заперечення ФОП Ткачової Л.Б. про відсутність у будівлі закладів торгівлі не є обґрунтованою.

Відповідно до пункту 286.6. статті 286 ПК України за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується з урахуванням прибудинкової території кожному з таких осіб: 1) у рівних частинах - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділена в натурі, або одній з таких осіб-власників, визначеній за їх згодою, якщо інше не встановлено судом; 2) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній частковій власності; 3) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності і поділена в натурі; за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території.

Отже, у випадку перебування на земельній ділянці нерухомого майна, яке належить декільком особам, за умови, що земельна ділянка не поділена в натурі між ними, земельний податок нараховується у рівних частинах на кожного, якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб або пропорційно належній частці кожної особи, якщо будівля перебуває у спільній частковій власності. При цьому частка від загальної площі земельної ділянки визначається з урахуванням площі усіх співвласників будівель та споруд, які знаходяться на ній.

Податковий кодекс України не містить аналогічної правової норми щодо розрахунку розміру орендної плати у випадку наявності на земельній ділянці декількох співвласників будівлі, але за наслідками застосування аналогії закону Суд уважає, що ці положення можуть бути застосовані в аналогічному випадку при розрахунку розміру орендної плати.

У спорі Суд установив, що на земельній ділянці з кадастровим номером 3510300000:04:231:0001 знаходяться будівлі та споруди, які є різними за реєстрацією, а саме з реєстраційними номерами 2455172635080 (гараж), 455164135080 (гараж), 1102126835103 (гараж), 209109735103 (адмінбудівля), 5372435103 (нежитлове приміщення). Більш того, вони належать різним особам на праві спільної власності, зокрема особам з визначеним майном (гаражі та будівля за адресним номером 51/1) та особам з часткою у майні (адміністративна будівля з адресним номером 51), підтвердженням чому є Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 391019160 від 15.08.2024. При цьому частка ФОП Ткачової Л.Б. внесена до Інформаційної довідки стосовно не усіх будівель і споруд, які складають об`єкт реєстрації за конкретною адресою, а лише щодо об`єкту реєстрації з реєстраційним номером 209109735103 (адмінбудівля).

Отже, адміністративна будівля з реєстраційним номером 209109735103 (адресний номер 51) перебуває у спільній частковій власності.

У загальному значенні слово «частка» означає відношення двох величини одного роду, де в чисельнику стоїть величина, що стосується одного компонента системи, а в знаменникусума величин всіх складників системи. За визначенням «частка» може мати значення між нулем та одиницею (включно).

Станом на час придбання ОСОБА_6 частки адміністративної будівлі порядок розрахунку часток будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок регулювався положеннями «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007.

За цією Інструкцією:

- право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо); при цьому вказані в правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю (пункт 3.2);

- при розрахунку частки кожного співвласника в будинку необхідно визначити всю внутрішню площу будинку, а також площу, яка належить кожному співвласнику окремо відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127 (пункт 3.4.).

У свою чергу, визначення меж земельних ділянок спільної часткової власності фізичних і юридичних осіб на забудованій території у населених пунктах регулюється «Технічними вказівками щодо визначення меж земельних ділянок спільної та спільної часткової власності фізичних і юридичних осіб на забудованій території у населених пунктах», затверджених Державним комітетом України по земельних ресурсах 18.05.1998.

За змістом Технічних вказівок:

- земельна ділянка може бути об`єктом прав однієї чи декількох осіб; множинність суб`єктів виникає при спільному використанні земельної ділянки або в разі обтяження земельної ділянки правами третіх осіб (пункт 4.1.);

- розмір земельної частки визначається проектом землеустрою, за угодою між співвласниками майна, за рішенням суду з врахуванням розміру часток їх власності на нерухоме майно або за рішенням органу місцевого самоврядування (пункт 4.2.);

- розмежування полягає в поділі земельної ділянки, яка складається з реальних земельних часток, на дві чи більшу кількість земельних ділянок або в розподілі земельної ділянки за рівнями: наземний, підземний та надземний; в цьому випадку межі земельних ділянок для кожного рівня встановлюються окремо і права на землю закріплюються за різними власниками; земельна ділянка, необхідна для розміщення та обслуговування будинку (будівлі, споруди), який перебуває у власності декількох осіб, розподілу в натурі (на місцевості), не підлягає і належить цим особам на праві спільної (часткової або сумісної) власності; при цьому видається один правовстановлюючий документ, до якого додається перелік співвласників (співкористувачів) із зазначенням їх земельних часток (пункт 5.3.).

З наведених правових положень слідує, що:

- розміри часток співвласників на конкретний об`єкт нерухомого майна у сумі складають одиницю;

- розмір частки у будівлі визначається по відношенню до усієї її площі;

- розмір земельної частки визначається з урахуванням розміру часток власності на нерухоме майно.

Отож, розмір частки земельної ділянки залежить, з-поміж іншого, від розміру частки на об`єкт нерухомого майна, який на ній знаходиться. При такому визначенні враховуються усі об`єкти нерухомості, які розміщені на цій земельній ділянці.

У даному випадку частка ФОП Ткачової Л.Б. щодо адміністративної будівлі з реєстраційним номером 209109735103 у розмірі 3/100 стосується лише цієї будівлі, а не усіх будівель і споруд, які знаходяться за відповідною адресою (адресним номером 51). Такий висновок слідує з того, що за договором купівлі-продажу вона придбала 3/100 частини адміністративної будівлі, а не усього комплексу будівель, які знаходилися за цією адресою. Фактично відповідна частка складає 49,73 кв. м, по відношенню до загальної площі будівлі, яка становить 1657,6 кв. м (виходячи із обрахунку: 1657,6 х 3/100 = 49,73 кв. м). У зв`язку з цим така частка, при знаходженні на земельній ділянці інших будівель та споруд, не може складати аналогічну частку (3/100) від загальної площі земельної ділянки.

При розрахунку стягуваної суми 7987,20 грн (а саме: 3327998,67 грн х 3/100 х 12 % х 8 місяців : 12 місяців = 7987,20 грн) Олександрійська міська рада виходила, з-поміж іншого, від нормативної грошової оцінки всієї земельної ділянки та належної ФОП Ткачовій Л.Б. частки такої земельної ділянки. Тобто вимоги про стягнення коштів окреслила виходячи від загальної площі земельної ділянки та частки земельної ділянки, яка фактично дорівнює частці, що належить ОСОБА_6 у адміністративній будівлі з реєстраційним номером 209109735103.

З цього слідує, що Олександрійська міська рада уважає, що ФОП Ткачова Л.Б. користується земельною ділянкою площею 0,006609 га (з розрахунку: 0,2203 га (загальна площа земельної ділянки) х 3/100 (розмір частки майна) = 0,006609 га).

Проте, застосування при розрахунку спірної суми частки земельної ділянки у розмірі 3/100, виходячи від її площі 0,006609 га не є правомірним, оскільки відповідна площа обрахована без урахування усіх власників будівель і споруд, які використовують земельну ділянку у цілому.

У відповідності до положень частини 1 статті 74 ГПК України Олександрійська міська рада повинна довести розмір площі земельної ділянки (що складає відповідну частку), яку використовує у своїй господарській діяльності ФОП Ткачова Л.Б., оскільки вона є основою та підставою для нарахування відповідної плати за користування земельною ділянкою. Але, Олександрійська міська рада не довела, що ФОП Ткачова Л.Б. користується часткою земельної ділянки у розмірі 3/100, яка складає площу 0,006609 га, а тому не довела підстав для нарахування стягуваної з неї суми.

ВИСНОВКИ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, суд виснує, що:

- ФОП Ткачова Л.Б. користувалася у спірний період земельною ділянкою, на якій розміщена належна їй частка у розмірі 3/100 адміністративної будівлі, але не сплачувала орендну плату за таке користування;

- частка ФОП Ткачової Л.Б. щодо адміністративної будівлі стосується лише цієї будівлі, а не усіх будівель і споруд, які знаходяться за відповідною адресою, у зв`язку з чим вона, при знаходженні на земельній ділянці інших будівель та споруд, не може складати аналогічну частку (3/100) від загальної площі земельної ділянки;

- застосування при розрахунку спірної суми частки земельної ділянки у розмірі 3/100, виходячи від її площі 0,006609 га не є правомірним, оскільки відповідна площа обрахована без урахування усіх власників будівель і споруд, які використовують земельну ділянку у цілому.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати Олександрійської міської ради на сплату судового збору у сумі 3028 грн. Ці витрати розділяються за вимогами, які спрямовані до ТОВ «Октава-С», ФОП Педяш М.М., ОП Сулімовського Є.В. у процентному співвідношенні як 93,33 % до вимог, які спрямовані до ОСОБА_6 (6,67 %).

За змістом пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у випадку закриття провадження у справі.

За таких обставин, сплачений Олександрійською міською радою судовий збір у сумі 2826,13 грн підлягає поверненню їй.

У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України судовий збір у випадку відмови у позові покладається на позивача, а тому частина судового збору, сплачена Олександрійською міською радою, у сумі 201,87 грн покладається на неї.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Провадження у справі в частині стягнення з: ТОВ «Октава-С» 5324,80 грн, ФОП Педяш М.М. 74547,17 грн; ФОП Сулімовського Є.В. 31948,79 грн закрити.

2. У задоволенні позовних вимог, які спрямовані до ФОП Ткачової Л.Б. відмовити.

3. Повернути Олександрійської міської ради 2826,13 грн сплаченого платіжною інструкцією № 145 від 04.09.2024, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення Суд склав 07.11.2024

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити:

- Олександрійській міській раді в електронній формі до електронного кабінету;

- ТОВ "Октава-С." : 28021, Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. 51, офіс 21;

- ФОП Педяш М.М.: АДРЕСА_3 ;

- ФОП Сулімовському Є.В.: АДРЕСА_4 ;

- ФОП Ткачовій Л.Б.: АДРЕСА_5 .