Ухвала

від 06.11.2024 по справі 914/2066/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

ДОДАТКОВА УХВАЛА

06.11.2024 Справа № 914/2066/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ігоря Стадника, розглянувши матеріали справи № 914/2066/24

за позовом: Малого підприємства з обмеженою відповідальністю «Квант», Рівненська область, Здолбунівський район, місто Здолбунів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі стиль Україна», Львівська область, Червоноградський район, місто Червоноград,

предмет позову: стягнення 324 653, 90 грн заборгованості,

підстава позову: порушення зобов`язань за договором поставки,

за участю представників:

позивача: Перепечай Катерина Віталіївна (в режимі відеоконференції),

від відповідача: не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/2066/24 за позовом Малого підприємства з обмеженою відповідальністю «Квант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі стиль Україна» про стягнення 324 653, 90 грн заборгованості (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), у якій 30.10.2024 закрито провадження у зв`язку з затвердженням судом мирової угоди сторін від 18.10.2024.

Ухвалою суду від 31.10.2024 суд призначив судове засідання у справі на 06.11.2024 для вирішення питання про судові витрати, а саме вирішення клопотання сторін про повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, заявленого у спільній заяві сторін про затвердження мирової угоди.

До суду 31.10.2024 надійшла заява позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та повернення з Державного бюджету України 1 347, 92 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою суду від 01.11.2024 позивачу забезпечено право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 06.11.2024 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, однак, суд не визнавав явку представників обов`язковою для вирішення питання про судові витрати.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 06.11.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини додаткової ухвали.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Так, при зверненні позивача у справі до суду через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою майнового характеру із вимогою про стягнення 424 653, 90 грн позивач сплатив судовий збір у сумі 5 095, 85 грн згідно з платіжною інструкцією № 1109 від 20.08.2024.

Ухвалою суду від 30.10.2024 суд, здійснюючи розподіл судових витрат, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог, повернув позивачу з Державного бюджету України частину судового збору у сумі 1 200, 00 грн.

Разом з тим, невирішеним є клопотання сторін про повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, заявлене у спільній заяві сторін про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч.1 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а відповідно до ч. 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Оскільки сторони у п. 5 мирової угоди визначили, що витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 2 547, 93 грн покладаються на відповідача, невирішеним залишається питання про розподіл судових витрат зі сплати частини судового збору у сумі 1 347, 92 грн.

Саме таку суму судового збору з метою уникнення завдання шкоди державному бюджету позивач просить повернути із Державного бюджету України відповідно до його заяви від 31.10.2024.

З огляду на положення ч.1, ч. 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України позивач має право на повернення із Державного бюджету України суми судового збору, щодо якої сторони в мировій угоді не передбачили порядку розподілу судових витрат, тобто 1 347, 92 грн.

Отже суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, заявлене у спільній заяві про затвердження мирової угоди з урахуванням заяви позивача від 31.10.2024 та повернути позивачу з Державного бюджету України 1 347, 92 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Повернути Малому підприємству з обмеженою відповідальністю «Квант» (ідентифікаційний код юридичної особи 13991920, 35705, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, місто Здолбунів, вулиця Нова, будинок 1) з Державного бюджету України 1 347, 92 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 1109 від 20.08.2024.

Додаткова ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової ухвали складено 06.11.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.