Ухвала

від 07.11.2024 по справі 921/476/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 листопада 2024 року м.Тернопіль Справа № 921/476/24 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні

скаргу без номера від 24.10.2024 (вх.№8243 від 29.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про визнання протиправними дій органу ДВС, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії у справі №921/354/23, поданої скаржником в межах

справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", місто Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про банкрутство,

за участю представників:

скаржника: не з`явився;

стягувача: не з`явився;

органу ДВС: не з`явився.

Обставини справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Боровець Я.Я.) перебувала справа №921/354/23 за позовом Державного підприємства "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" , село Настасів Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 243 180,00 грн.

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є загальнодоступним, у провадженні Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є виконавче провадження №76295076 від 14.10.2024 з примусового виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2023 №921/354/23.

На даний час виконавче провадження №76295076 від 14.10.2024 зупинено.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року (суддя Андрусик Н.О.) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області за заявою ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", місто Київ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" призначено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020); попереднє засідання суду призначено на 10.12.2024.

На офіційному вебпорталі судової влади України 10.10.2024 опубліковано повідомлення №74270 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД".

29.10.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Тернопільської області звернувся скаржник з скаргою без номера від 29.10.2024 (вх.№8243 від 29.10.2024) на дії/бездіяльність Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №76295076 від 14.10.2024 з примусового виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2023 про затвердження мирової угоди у справі №921/354/23 за позовом Державного підприємства "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" про стягнення заборгованості у розмірі 243 180,00грн, в якій просить:

§поновити строк на оскарження дій/бездіяльності Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №76295076 від 14.10.2024;

§визнати протиправними дії начальника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкільняка Віталія Євгеновича щодо накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД у виконавчому провадженні №76295076 від 14.10.2024, оскільки таку винесено з порушенням норм ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства;

§визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену начальником Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкільняком Віталієм Євгеновичем у виконавчому провадженні №76295076 від 14.10.2024;

§зобов`язати Теребовлянський відділ Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зупинити виконавче провадження №76295076 від 14.10.2024 у зв`язку із відкриттям Господарським судом Тернопільської області провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ТОВ БМБУД.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2024, скаргу передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

Вирішуючи питання щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №921/354/23 в межах справи №921/476/24 про банкрутство ТОВ БМБУД, суд враховує таке.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Системне тлумачення пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства приводить дає змогу дійти висновку, що у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких є можливим шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю.

Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Отже, скарга ТОВ "БМБУД" на дії (бездіяльність) органу ДВС у виконавчому провадженні з примусового виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 23.07.2023 у справі №921/354/23 підлягає розгляду судом в межах справи №921/476/24 про банкрутство ТОВ "БМБУД".

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року поновлено скаржнику строк на подання скарги на дії/бездіяльність Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №76295076 від 14.10.2024, а розгляд скарги без номера від 24.10.2024 (вх.№8243 від 29.10.2024) ТОВ "БМБУД" призначено в судовому засіданні на 07.11.2024, про що повідомлено учасників справи та орган ДВС; встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті скарги та додаткових доказів.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився та додаткових доказів у строк, визначений ухвалою суду від 30.10.2024, не надав. Натомість, від нього через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС 06.11.2024 надійшло клопотання без номера від 06.11.2024 (вх.№8491) про залишення без розгляду скарги на дії/бездіяльність Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №76295076 від 14.10.2024, на підставі ст.226 ГПК України, вказуючи на можливість застосування в даному випадку аналогії закону відповідно до п.10 ст.11 ГПК України.

Представник органу ДВС в судове засідання не з`явився, відзиву на скаргу не подав, про розгляд скарги повідомлений належним чином шляхом доставлення електронної копії ухвали від 30.10.2024 до електронного кабінету, зареєстрованого в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа, яку долучено до справи.

Стягувач за виконавчим документом ДП "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна" участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на належне повідомлення про розгляд судом скарги шляхом доставлення до його електронного кабінету, зареєстрованого в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, електронної копії ухвали від 30.10.2024 (довідка про доставку електронного листа наявна в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе вирішити подану товариством скаргу в даному судовому засіданні.

Щодо клопотання скаржника про залишення скарги без розгляду суд враховує наступне.

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою поновлює порушене право заявника або ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду вищенаведені правові норми слід зазначити, що у розділі VI ГПК України та, зокрема, у статті 343 ГПК України, не передбачено випадків, за яких суд залишає без розгляду скаргу на дії органу ДВС при виконання судового рішення.

Поряд з цим, в силу ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 10 ст. 11 ГПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який не може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11 зазначено, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли, на переконання суду, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Тому, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу правових норм вбачається, що закріплене за заявником право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Таким чином, беручи до уваги приписи чинного законодавства, враховуючи те, що норми ч. 10 ст. 11 ГПК України надають суду процесуальну можливість застосувати до зазначених вище правовідносин, які не врегульовані законом, законодавство, що регулює подібні відносини, перевіривши повноваження особи, яка підписала клопотання про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця без розгляду, зважаючи на те, що його подання є формою реалізації прав заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та залишення скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 14, 42, 169, 226, 232-325, 255, 339, 340, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання без номера від 06.11.2024 (вх.№8491) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області про залишення скарги без розгляду про визнання протиправними дій органу ДВС, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні №76295076, - задовольнити.

2. Скаргу без номера від 24.10.2024 (вх.№8243 від 29.10.2024) про визнання протиправними дій Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні №76295076 від 14.10.2024 з примусового виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2023 про затвердження мирової угоди у справі №921/354/23, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.11.2024 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання) до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.О. Андрусик