Ухвала

від 06.09.2024 по справі 490/7639/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/7639/24

н\п 1-кс/490/3373/2024 У Х В А Л А

03.09.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ВРЗСТ СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024150000000751 від 31.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.08.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно повідомлення 31 серпня 2024 року, приблизно о 13:00 годині у світлий час доби за відсутності опадів, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «DAF XF 460 FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з?єднанні з напівпричепом марки "BODEX KIS 3WA", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по сухій, чистій, асфальтованій проїжджій частині вулиці Наваринська в місті Миколаєві, яка має дві смуги, призначені для руху в одному напрямку, відмежовані одна від одної лінією дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, в напрямку від вулиці Велика Морська до вул. Потьомкінської.

В цей час, перед перехрестям вул. Потьомкінська та вул. Наваринська в м. Миколаєві, по нерегульованому пішохідному переходу, який позначено на проїжджій частині дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України, проїжджу частину вул. Наваринська справа наліво відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля, перетинала пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 18.1 ПДР України, а саме проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не надав дорогу пішоходу, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочав рух транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7

Неправомірними діями водія ОСОБА_6 . пішоходу ОСОБА_7 завдано тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівої ноги, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби строком на 60 днів, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що повернув на вулицю з одностороннім рухом та зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухались по головній дорозі та трамвай. Коли легковий автомобіль, що стояв поряд, почав рух, ОСОБА_6 також почав рух. На пішохідному переході нікого не бачив. Мабуть жінка потрапила у сліпу зону.

Захисник посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до нормКПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця події від 31.08.2024р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.08.2024р.; власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вказав про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи наявність наведених ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні дитину, офіційно працевлаштований, окрім того враховуючи що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_6 має родичів за кордоном або має достатньо фінансових можливостей для тривалого переховування, за такого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним.

З огляду на те, що у кримінальному провадженні наявний єдиний свідок - ОСОБА_8 , яка є безпосереднім очевидцем події, та підозрюваному відомі її анкетні дані, за такого вбачається наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на неї. Однак зважаючи, що підозрюваний визнає свою причетність до кримінального правопорушення, надає пояснення по суті події, співпрацює зі слідством, за такого встановлений ризик не є вагомим.

На підставівикладеного вбачається,що запобігтинастанню встановленогоризику єможливість шляхомобрання запобіжногозаходу увигляді особистогозобов`язання.Він жебуде запорукоюналежної процесуальноїповедінки підозрюваногона періодпроведення досудовогорозслідування.

Керуючись ст. 179, 183, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи по суті, а також на строк до 30.10.2024р. покласти обов`язки: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , не виїжджати за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1