Рішення

від 21.01.2008 по справі 2-38-2008

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Справа № 2 -381-2008

РІШЕННЯ

ім' ям України

21 січня 2008 року місцевий су д Ленінського району міста Л уганська в складі:

головуючого - судді Сурніно ї Л.О. при секретарі - Єсауленк о Н.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Луганську справ у за позовом ОСОБА_2 та О СОБА_3 до ТОВ „Атлант-опт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 18.10.2007р. звернулис ь до суду з вказаним позовом, в обгрунтовування якого вказа ли, що 07.09.2007р. на перехресті вули ць 50 років утворення СРСР та Х ерсонської в м. Луганську ста лась дорожньо-транспортна пр игода, учасниками якої був по зивач ОСОБА_4, який керува в автомобілем КІА Cerato, державни й номерний знак НОМЕР_2, та ОСОБА_5, який керував авто мобілем ЗІЛ-5301, державний номе рний знак НОМЕР_1. Внаслід ок дорожньо-транспортної при годи автомобілю КІА Cerato, який н алежить позивачу ОСОБА_2 н а праві приватної власності, були завдані пошкодження. Ав тотранспортна пригода виник ла з вини водія ОСОБА_5, яки й керував автомобілем ЗІЛ-5301. З азначений автомобіль є власн істю відповідача ТОВ „Атлант -опт", а ОСОБА_5 є працівнико м відповідача. Згідно з висно вком спеціаліста заподіяна в ласнику автомобіля КІА Cerato шко да складає 4 623, 25 грн., з яких: варт ість ремонтно-відновлюваних робіт - 2 597, 93 грн., втрата товарно ї вартості автомобіля - 2 025, 32 грн . Частково завдана шкода була відшкодована позивачам стра ховою компанією ЗАТ „Страхов а група ТАС" відповідно до стр ахового договору.

Позивачі просять стягнути з відповідача розмір шкоди, я ка не відшкодована страховою компанією в розмірі 3 055, 32 грн., з яких: втрата товарної вартос ті автомобіля - 2 025, 32 грн., франши за за страховим договором - 730 г рн., вартість послуги по склад анню висновку спеціаліста - а втотоварознавця - 300 грн. Крім т ого, позивачі просять стягну ти з відповідача кожному з ни х по 1 500 грн. у відшкодування мо ральної шкоди, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що по зивачі зазнали моральних стр аждань, які виникли внаслідо к пошкодження автомобіля, не можливістю його експлуатаці ї, необхідністю витрачати ча с та кошти для збору необхідн их документів в зв*язку з авар ією для відшкодування шкоди та поновлення порушеного пра ва.

В судовому засіданні позив ачі уточнили позов та просил и стягнути суму відшкодуванн я матеріальної шкоди тільки на користь позивача ОСОБА_2 В іншій частині позов залиш ений без змін.

В судовому засіданні позив ачі підтримали уточнені позо вні вимоги та просили їх задо вольнити, надавши аналогічні пояснення.

Представник відповідача Т ОВ „Атлант-опт" в судовому зас іданні позов не визнав, посил аючись на те, що ТОВ „Атлант-оп т" не є належним відповідачем в спорі. Свої заперечення від повідач обгрунтував тим, що Т ОВ „Атлант-опт" уклало догові р обов*язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів з ЗАТ „С трахова компанія „Еталон". То му відповідач, з урахуванням договору страхування, повин ен відшкодовувати шкоду тіль ки в тому розмірі, який переви щує розмір страхової суми. Зг ідно з договором ліміт відпо відальності страховика вста новлений в 51 000 грн., а заявлений позивачами розмір відшкодув ання не перевищує ліміту, том у відповідальність за завдан у позивачам шкоду повинна не сти страхова компанія.

Залучений до участі в справ і співвідповідач ЗАТ „Страхо ва компанія „Еталон" просив р озглянути справу без участі його представника, надавши п исьмові заперечення проти по зову. В обгрунтування запере чень співвідповідач вказав, що відповідно до ст. 32 Закону У країни „Про обов*язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних автотранспортних зас обів" страховик не відшкодов ує шкоду, пов*язану із втратою товарного вигляду (вартості ) транспортного засобу. Тому н е повинен нести відповідальн ість і за завдану моральну шк оду. А крім того, всупереч вимо г ст. 35.1 Закону України „Про обо в*язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних автотран спортних засобів" позивачі н е звертались до страхової ко мпанії з відповідною заявою, чим порушили правила позасу дового врегулювання спору.

Третя особа на стороні відп овідача - ОСОБА_5, в судовом у засіданні не заперечував с воєї вини в аварійній ситуац ії, яка склалась, а також поясн ив, що він був притягнутий до а дміністративної відповідал ьності за порушення Правил д орожнього руху.

Заслухавши учасників проц есу, дослідивши письмові док ази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задовол енню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2007р. н а перехресті вулиць 50 років ут ворення СРСР та Херсонської в м. Луганську сталась дорожн ьо-транспортна пригода, учас никами якої були водій ОСОБ А_4, який керував автомобіле м КІА Cerato, державний номерний з нак НОМЕР_2, та водій ОСО БА_5, який керував автомобіл ем ЗІЛ-5301, державний номерний з нак НОМЕР_1.

Власником автомобіля КІА Cer ato, яким керував за довіреніст ю позивач ОСОБА_6, є позива ч ОСОБА_2

Власником автомобіля ЗІЛ-530 1 є ТОВ „Атлант-опт", з яким трет я особа ОСОБА_5 знаходився в трудових правовідносинах.

Автотранспортна пригода в иникла з вини водія ОСОБА_5 Вини водія ОСОБА_3 в автот ранспортній пригоді встанов лено не було.

Внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди в автомобіля КІА Cerato було деформовано заднє ліве крило.

Вказані обставини сторона ми не заперечуються та підтв ерджені належними письмовим и доказами: довідкою органу Д АІ про дорожньо-транспортну пригоду; висновком спеціаліс та ОСОБА_7 № 347-1/09 від 15.09.1997р. екс пертного автотоварознавчог о дослідження з фототаблицям и; свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу на ім*я ОСОБА_2 ; посвідченням водія ОСОБА_6; полісом обо в*язкового страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власника ТОВ „Атлант-опт" а втотранспортного засобу ЗІЛ -5301, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 8, 10-24, 25, 34).

На підставі сукупності нав едених доказів суд вважає до веденим та доказаним факт за вдання матеріальної шкоди ма йну позивача ОСОБА_8 в роз мірі 4 623, 25 грн.

За таких обставин суд вважа є що, між сторонами виникли пр авовідносини по відшкодуван ню матеріальної шкоди, запод іяної ушкодженням майна, що р егулюються ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК Укра їни.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування в повному об сязі. Збитками є, зокрема, втра ти, яких особа зазнала у зв' я зку зі знищенням або пошкодж енням речі, а також витрати, як і особа зробила або мусить зр обити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки). Збитки відшкодовуютьс я у повному обсязі, якщо догов ором або законом не передбач ено відшкодування у меньшому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни, майнова шкода, завдана май ну фізичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала. Особа, яка з авдала шкоди, звільняється в ід її відшкодування, якщо вон а доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК Украї ни джерелом підвищеної небез пеки є діяльність, пов' язан а з використанням, зберіганн ям або утриманням транспортн их засобів, Шкода, завдана дже релом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підс таві / право власності, інше ре чове право, договір підряду, о ренди тощо / володіє транспор тним засобом, механізмом, інш им об' єктом, використання, з берігання або утримання яког о створює підвищену небезпек у. Особа, яка здійснює діяльні сть, що є джерелом підвішеної небезпеки, відповідає за зав дану шкоду, якщо вона не довед е, що шкоди було завдано внасл ідок непереробної сили або у мислу потерпілого.

Згідно з висновком спеціал іста заподіяна власнику авто мобіля КІА Cerato шкода складає 4 623 , 25 грн., з яких: вартість ремонт но-відновлюваних робіт - 2 597, 93 гр н., втрата товарної вартості а втомобіля - 2 025, 32 грн. (а.с. 10-23)

Судом встановлено, що частк ово завдана майну позивача ОСОБА_2 матеріальна шкода б ула відшкодована йому страхо вою компанією ЗАТ „Страхова група „ТАС" на підставі уклад еного договору страхування н аземного транспорту № ДСНТ/-210 402371501 від 12.07.2007р. (а.с. 61-65)

Згідно з вказаним договоро м п.п.5.1.1. страхова компанія взя ла на себе зобов*язання відшк одувати шкоду, яка завдана вн аслідок дорожньо-транспортн ої пригоди. Франшиза в даному випадку відповідно до п.6.2 ста новить 1 % від загальної страхо вої суми 73 000 грн., і, таким чином складає 730 грн.

Згідно з п.10.3 договору, страх овому відшкодуванню не підля гає моральна шкода та непрям і збитки, викликані страхови м випадком.

Не відшкодованими залишил ись частина завданої матеріа льної шкоди в розмірі 730 грн. (ро змір франшизи за договором с трахування) та 2 025, 32 грн. (втрата товарної вартості автомобіл я), а всього 2 755, 32 грн., які підляга ють стягненню з відповідача як з володільця джерела підв ищеною небезпеки.

Підстав для покладання обо в*язку по відшкодуванню вказ аної шкоди на залученого до у часті в справі співвідповіда ча - ЗАТ „Страхову компанію „Е талон" - суд не знаходить в зв*я зку з наступним.

Судом встановлено, що між ТО В „Атлант-опт" та ЗАТ „Страхов а компанія „Еталон" 09.06.2006р. був у кладений договір обов*язково го страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів № 7376624. (а.с. 66-70)

Відповідно до п.1.2. страховик взяв на себе зобов*язання від шкодувати шкоду, яка завдана життю, здоров*ю та майну потер пілих при експлуатації забез печених транспортних засобі в.

Однак, відповідно до п.6.1.7. стр аховик не відшкодовує шкоду, пов*язану з втратою товарног о вигляду.

Наявність страхового дого вору між відповідачем та спі ввідповідачем не скасовує об ов*язку відповідача відшкоду вати завдану позивачам шкоду , а своє право на відшкодуванн я страховою компанією сплаче них сум у відшкодування завд аної шкоди ТОВ „Атлант-опт" вп раві реалізувати самостійно .

Крім того, відповідач ТОВ „А тлант-опт" не виконав взятих н а себе зобов*язань за договор ом страхування відповідно до п.7.3.4. договору страхування, зг ідно з яким ТОВ „Атлант-опт" вз яло на себе зобов*язання у раз і настання страхового випадк у проінформувати всіх учасни ків дорожньо-транспортної пр игоди про назву та місце знах одження страховика, відомост і про відповідні поліси.

Судом також встановлено, що в зв' язку з аварією позивач і була вимушені витрачати св ій час на проходження експер тних досліджень, дачі поясне нь, чим був порушений її звича йний життєвий уклад. Крім тог о, в зв' язку з пошкодженням а втомобіля позивачі були позб авлені можливості користува тись ним, що вимагало додатко вих зусиль для організації с вого життя, що не заперечуєть ся відповідачами.

За таких обставин суд вважа є, що між сторонами виникли пр авовідносини по відшкодуван ню моральної шкоди, що регулю ються ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК Україн и особа має право на відшкоду вання моральної шкоди, завда ної внаслідок порушення її п рав. Моральна шкода підлягає : у фізичному болю та страждан нях, яких фізична особа зазна ла у зв' язку з каліцством аб о іншим ушкодженням здоров' я; у душевних стражданнях, яки х фізична особа зазнала в зв' язку з протиправною поведінк ою щодо неї самої, членів її сі м' ї чи близьких родичів; у де шевних стражданнях, яких фіз ична особа зазнала у зв' язк у із знищенням чи пошкодженн ям майна; у приниженні честі, г ідності, а також ділової репу тації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшко довується грішми, іншим майн ом або в іншій спосіб. Розмір г рошового відшкодування мора льної шкоди шкоди визначаєть ся судом залежно від характе ру правопорушення, глибини ф ізичних та душевних страждан ь, погіршення здібностей пот ерпілого або позбавлення йог о можливості їх реалізації, с тупеня вини особи, яка завдал а моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших о бставин, які мають істотне зн ачення. При визнанні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справед ливості.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завд ана фізичній або юридичній о собі неправомірними рішення ми, діями чи бездіяльністю, ві дшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини .

Завдана позивачам моральн а шкода підлягає відшкодуван ню відповідачем як володільц ем джерела підвищеної небезп еки.

Але, виходячи з вимог закону , суд вважає, що зазначений поз ивачами розмір відшкодуванн я завищений, враховуючи хара ктер завданої шкоди, незначн у тривалість моральних переж ивань, тому суд вважає справе дливим і розумним відшкодува ння моральної шкоди в розмір і 1000 грн. кожному з позивачів.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат суд вихо дить з наступного.

Відповідно до ст. 79 ЦПК Украї ни судові витрати складаютьс я з судового збору та витрат, п ов' язаних з розглядом справ и. Розмір судового збору, поря док його сплати і звільнення від сплати встановлюються з аконом. До витрат, пов' язани х з розглядом судової справи , належать: 1) витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я; 2) витрати на правову допомо гу; 3) витрати сторін та їх пред ставників, що пов' язані з яв кою до суду; 4) витрати, пов' яз ані із залученням свідків, сп еціалістів, перекладачів та проведенням судових експерт из; 5) витрати, пов' язані з про веденням огляду доказів за м ісцем їх знаходження та вчин енням інших дій, необхідних д ля розгляду справи.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК Укр аїни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуд жує з другої сторони понесен і нею і документально підтве рджені судові витрати. Якщо п озов задоволено частково, су дові витрати присуджуються п озивачеві пропорційно до роз міру задоволених позовних ви мог, а відповідачеві - пропо рційно до тієї частини позов них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Розмір судового збору визн ачається відповідно до ст. 3 ДК МУ «Про державне мито» та скл адає, виходячи із сукупності заявлених позовних вимог 59, 50 г рн. (51 грн. в спорі майнового хар актеру та 8, 50 грн. в спорі немай нового характеру).

При пред* явленні позову поз ивачем ОСОБА_3 були понесе ні судові витрати у вигляді: с удовий збір - 30 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи - 7, 50 гр н. (а.с. 2, 3) Понесені позивачем су дові витрати підлягають відш кодуванню відповідачем ТОВ „ Атлант-опт".

Крім того, з відповідача ТОВ „Атлант-опт" підлягає стягне нню на користь держави судов і витрати в розмірі: судовий з бір - 29, 50 грн. (59, 50 - 30) та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи - 22, 50 гр н. (30 - 7, 50).

Також підлягає стягненню з ТОВ „Атлант-опт" на користь по зивача ОСОБА_2 понесені ни м витрати, пов*язані з залучен ням спеціаліста для складанн я експертного автотоварозна вчого дослідження автомобіл я, - в розмірі 300 грн. (а.с. 9)

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 80, 84, 86, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК Ук раїни, Законом України „Про о бов*язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних автотр анспортних засобів", Декрето м Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993р., П КМУ „Про затвердження Порядк у оплати витрат на інформаці йне-технічне забезпечення ро згляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.2005р. № 1258, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задо вольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Атлант-опт" (ідентифікаційний код 19066846) на к ористь ОСОБА_2 у відшкодув ання матеріальної шкоди 2 755, 32 г рн., у відшкодування морально ї шкоди 1 000 грн., у відшкодуванн я судових витрат 300 грн.

Стягнути з ТОВ „Атлант-опт" (ідентифікаційний код 19066846) на к ористь ОСОБА_3 у відшкодув ання моральної шкоди 1 000 грн. та у відшкодування судових вит рат 30 грн. та у відшкодування в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави 7, 50 грн.

Стягнути з ТОВ „Атлант-опт" (ідентифікаційний код 19066846) на к ористь держави судовий збір у розмірі 29, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи у ро змірі 22, 50 грн.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Луганської області через Ленінський ра йонний суд М. Луганська шл яхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 20-днів апеляційної скарг и, або шляхом подання в 10-денни й строк апеляційної скарги з одночасним надісланням копі ї апеляційної скарги безпосе редньо до апеляційного суду.