Ухвала

від 07.11.2024 по справі 161/20592/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/20592/24

Провадження № 2/161/5285/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шестерніна В.Д., розглянувши заяву судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестерніна Віталія Дмитровича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Тур-Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

05.11.2024 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 , ПП «Тур-Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

За результатами автоматизованого розподілу справа №161/20592/24 була розподілена судді Шестерніну В.Д.

07.11.2024 головуючим суддею з метою усунення будь-яких сумнівів у його об`єктивності та неупередженості подана заява про самовідвід від участі у справі.

Дослідивши заяву про самовідвід, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована наявністю у сім`ї судді тривалих дружніх стосунків із відповідачкою ОСОБА_2 , які виникли на грунті систематичних правовідносин між ними у сфері надання туристичних послуг.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (рішення у справах «Делкурт проти Бельгії»).

Для того, щоб у сторін та сторонього спостерігача не виникало будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестерніна Віталія Дмитровича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестерніна Віталія Дмитровича від розгляду цивільної справи № 161/20592/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Тур-Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу №161/20592/24 (провадження №2/161/5285/24) передати для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін