Ухвала

від 07.11.2024 по справі 917/2282/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 917/2282/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"</a>

на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024

у справі № 917/2282/23

за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України;

Полтавської обласної державної адміністрації

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - державний професійно-технічний навчальний заклад "Професійний аграрний ліцей",

про стягнення 235 667,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Полтавської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"</a> (далі - ТОВ "Укр Газ Ресурс") про стягнення 235 667,25 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.01.2024 у справі № 917/2282/23 позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі № 917/2282/23, зокрема, відкрито провадження та залучено у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - державний професійно-технічний навчальний заклад "Професійний аграрний ліцей".

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 917/2282/23 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача-2 переплату бюджетних грошових коштів у сумі 235 667,25 грн.

Вказані судові рішення мотивовані доведеністю позовних вимог прокурора про те, що внаслідок укладення без належного підтвердження зміни ціни природного газу на ринку в бік збільшення додаткових угод до договору, відбулось безпідставне збільшення ціни та переплата бюджетних коштів у сумі 235 667,25 грн, що становить різницю між фактично сплаченою сумою та сумою, яка мала бути сплачена без зміни ціни за додатковими угодами, у зв`язку з чим такі грошові кошти підлягають поверненню відповідачем позивачу-2.

ТОВ "Укр Газ Ресурс" 27.10.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 917/2282/23 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Укр Газ Ресурс" у справі № 917/2282/23, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено у розмірі 2 684,00 грн.

Позов подано у 2023 році. Предметом позову у справі № 917/2282/23 є стягнення у сумі 235 667,25 грн, а отже, ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (268 400,00 грн), тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Отже, норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у малозначних справах. При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, покладається саме на скаржника.

Натомість, подана касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань та виключних випадків, які можуть бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 917/2282/23, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"</a> на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 917/2282/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець