Ухвала

від 05.11.2024 по справі 438/1147/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 438/1147/24 Головуючий у 1 інстанції: Ткачова С.М.

Провадження № 22-ц/811/3299/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

У Х В А Л А

про поверненняапеляційної скарги

05 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами КНП "Центральна міська лікарня м. Борислав" Бориславської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 : ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня м.Борислава", треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та беруть участь у справі на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою в якій просять стягнути з КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» Бориславської міської ради на користь ОСОБА_3 45 850 грн. (сорок п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) як відшкодування матеріальної шкоди; Стягнути КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» Бориславської міської ради на користь ОСОБА_4 86559,75 грн. (вісімдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень сімдесят п`ять коп.) як відшкодування матеріальної шкоди; Стягнути з КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» Бориславської міської ради на користь ОСОБА_5 96 798 грн. (дев`яносто шість тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 00 коп.) як відшкодування матеріальної шкоди; Стягнути з КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» Бориславської міської ради на користь ОСОБА_6 201 042 грн. (двісті одна тисяча сорок дві гривні 00 коп.) як відшкодування матеріальної шкоди; Стягнути з КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» Бориславської міської ради на користь ОСОБА_3 2 000 000 грн. (два мільйони грн. 00 коп.) як відшкодування моральної шкоди; Стягнути з КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» Бориславської міської ради на користь ОСОБА_4 1 000 000 грн. (один мільйон грн. 00 коп.) як відшкодування моральної шкоди; Стягнути з КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» Бориславської міської ради на користь ОСОБА_5 1 000 000 грн. (один мільйон грн. 00 коп.) як відшкодування моральної шкоди; Стягнути з КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» Бориславської міської ради на користь ОСОБА_6 1 000 000 грн. (один мільйон грн. 00 коп.) як відшкодування моральної шкоди.

Крім цього, позивачами одночасно із зверненням до суду з позовом подано клопотання про об`єднання позовів, яке аргументовано тим, що до Бориславського міського суду Львівської області одночасно подано дві позовні заяви, а саме: позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» Бориславської міської ради, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 ; позов ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 до КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» Бориславської міської ради, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 . Обидва позови пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а тому просить об`єднати справи за вищевказаними позовами в одне провадження.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 04 липня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про передачу матеріалів цивільної справа № 438/1145/24 провадження 2/438/337/2024 для вирішення питання про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Цивільну справу № 438/1145/24 провадження 2/438/337/2024 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 : ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня м.Борислава", треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та беруть участь у справі на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передано до канцелярії Бориславського міського суду Львівської області.

Канцелярії Бориславського міського суду Львівської області цивільну справу № 438/1145/24 провадження 2/438/337/2024 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 : ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня м.Борислава", треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та беруть участь у справі на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати судді Бориславського міського суду Львівської області Слишу А.Т. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 438/1145/24 провадження 2/438/337/2024 за позовом ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_6 : ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня м.Борислава", треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та беруть участь у справі на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції прийняв до уваги те, що справа № 438/1145/24 провадження 2/438/337/2024, надійшла до суду першою і провадження у цій справі відкрито раніше. Таким чином матеріали цивільної справи № 438/1147/24 провадження № 2/438/338/2024 слід передати судді Слишу А.Т. для вирішення питання про об`єднання цивільних справ.

Оскаржуваною ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 04 липня 2024 року в цивільній справі № 438/1147/24, провадження № 2/438/338/2024 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 : ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня м.Борислава", треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та беруть участь у справі на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме: вважати доведеним і читати у першому та другому абзаці резолютивній частинах ухвали номер справ «438/1147/24» та номера провадження "2/438/338/2024", замість «438/1145/24» та номер провадження "2/438/337/2024"; вважати доведеним і читати абзац третій резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Канцелярії Бориславського міського суду Львівської області цивільну справу № 438/1147/24 провадження 2/438/338/2024 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 : ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня м.Борислава", треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та беруть участь у справі на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати судді Бориславського міського суду Львівської області Слишу А.Т. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 438/1145/24 провадження 2/438/337/2024 за позовом ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_6 : ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня м.Борислава", треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та беруть участь у справі на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.».

Непогоджуючись з ухвалою про внесення виправлень в ухвалу суду першої інстанції, відповідач КНП "Центральна міська лікарня м. Борислав" Бориславської міської ради та треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили таку в апеляційному порядку. Просять скасувати хувалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяви від 17.10.2024 про виправлення описки в ухвалі Бориславського міського суду Львівської області.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що апеляційні скарги необхідно повернути апелянтам, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною другоюстатті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбаченістаттею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першійстатті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятоїстатті 357 ЦПК України.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 353 ЦПК України є вичерпним.

Із змісту апеляційних скарг вбачається, що апелянти просять скасувати ухвалу суду першої інстанції про внесення виправлень в ухвалу про об"єднання цивільних справ.

Пунктом 19 частини 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 258 ЦПК України видами судових рішень є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Натомість, відповідно до частини третьої статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відтак, у частині 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливість окремого оскарження ухвал суду про внесення або відмову у внесенні виправлень в ухвали, а не рішення суду.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03 червня 2020 року у справі № 530/791/17.

При цьому, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Отже, оскаржувана ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі "Мельник проти України" ("Melnyk v. Ukraine") від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 754/7038/17.

Згідно із п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймаєтьсядо розгляду і повертається судом апеляційної інстанці, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційні скарги КНП "Центральна міська лікарня м. Борислав" Бориславської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржникам.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційні скарги відповідача КНП "Центральна міська лікарня м. Борислав" Бориславської міської ради, а також третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року повернути скаржникам.

Роз`яснити апелянтам, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу разом з копіями апеляційних скарг та доданими до скарги матеріалами долучити до матеріалів справи №438/1147/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк