Ухвала

від 06.11.2024 по справі 686/28706/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28706/24

Провадження № 11-сс/4820/446/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника ТзОВ «Октант-Центр» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

ТзОВ «Октант-Центр» через представника ОСОБА_5 звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просило зобов`язати відповідальних службових осіб ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ТзОВ «Октант-Центр» за вих. №16/10-01 від 16 жовтня 2024 року.

В обґрунтування скарги представник ТзОВ «Октант-Центр» вказував, що 16 жовтня 2024 року товариство засобами електронного поштового зв`язку на адресу ГУНП в Хмельницькій області vdzgunp@hm.police.gov.ua звернулося із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369КК України працівниками ГУ ДПС в Хмельницькій області та низкою інших невстановлених осіб.

Однак, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущена бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2024 року у задоволенні скарги ТзОВ «Октант-Центр», поданої представником ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовлено.

Слідчий суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що подана з ТзОВ «Октант-Центр» заява про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей про кримінальне правопорушення та про особу, яка його могла вчинити.

В апеляційній скарзі представник заявника ТзОВ «Октант-Центр» адвокат ОСОБА_5 просила скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальних службових осіб ГУНП в Хмельницькій області невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ТзОВ «Октант-Центр» за вих. №16/10-01 від 16 жовтня 2024 року та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства щодо фактів, викладених у заяві.

Представник уважала, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тобто, постановлена ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підлягає скасуванню.

На її думку, незважаючи на імперативні норми КПК України (ч.1 ст.214 КПК України), відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою внесені не були, а розслідування не розпочате.

Звертала увагу на те, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Однак, слідчий суддя місцевого суду всупереч вимогам ст.ст.214, 303, 305-307 КПК України фактично звів судовий розгляд до дослідження змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, а не досліджував факт бездіяльності уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області, за вирішенням якого ТзОВ «Октант-Центр» і звернулося до слідчого судді.

Посилалась на те, що згідно із п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; представника заявника ТзОВ «Октант-Центр» адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Приписи ч.1 ст.2 КК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Однак, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це, у свою чергу, слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З наданих матеріалів вбачається, що ТзОВ «Октант-Центр» через представника ОСОБА_5 звернулося із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16 жовтня 2024 року до ГУНП в Хмельницькій області за вих№16/10-01.

Кримінально карану поведінку скаржник вбачає у тому, що 19 лютого 2024 року ГУ ДПС в Хмельницькій області звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення коштів рахунок погашення податкового боргу на підставі податкового повідомлення-рішення від 23 липня 2014 року, яка була залишена без руху та у подальшому провадження, за якою було відкрито Господарським судом Хмельницької області 20 березня 2024 року (справа №924/159/14) для штучного затягування основної справи №924/159/14 про банкрутство ТзОВ «Октант-Центр», що перешкоджає вирішенню справи та продовженню господарської діяльності боржником.

На переконання представника ТзОВ «Октант-Центр» про це свідчить поведінка позивача ГУ ДПС в Хмельницькій області, який не подає обґрунтований розрахунок позовних вимог, представник позивача не з`являється в судові засідання. А тому ОСОБА_5 вважала, що такі дії вчиняються посадовими особами ГУ ДПС в Хмельницькій області умисно з переслідуванням цілі особистого збагачення за рахунок обіцянки винагороди за такі зловживання.

Указана заява зареєстрована в ГУНП в Хмельницькій області 17 жовтня 2024 року за №14787 та передана для реєстрації в ЄО до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, де того самого дня зареєстрована за №20278.

Згідно із резолюцією заступника начальника-начальника слідчого відділу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 заяву направлено начальнику ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 для розгляду у порядку Закону України«Про зверненнягромадян» у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення.

Отже, відомості за заявою ТзОВ «Октант-Центр» до ЄРДР не були внесені.

Слідчий суддя місцевого суду зазначав, що право особи на ініціювання кримінального провадження за наявності на те підстав може бути реалізоване особою шляхом подання відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення до органу, уповноваженого на внесення відомостей до ЄРДР та погодився із твердженням уповноваженої особи правоохоронного органу про відсутність у заяві ознак кримінального правопорушення

Аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Слідчий суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про те, що уповноважена особа обґрунтовано відмовила у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Окрім того, слідчий суддя місцевого суду посилався на те, що ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Колегія суддів погоджується з тим, що викладені факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги представника заявника ТзОВ «Октант-Центр» адвоката ОСОБА_5 колегією суддів апеляційного суду перевірено, однак вони є необґрунтованими, тому не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТзОВ «Октант-Центр», поданої представником ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ТзОВ «Октант-Центр» адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3