Ухвала

від 07.11.2024 по справі 752/10785/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/10785/24

Провадження № 2/752/3911/21

У Х В А Л А

іменем України

07.11.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поряд.ок.Управління нерухомістю" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

у травні 2024 року ТОВ "Поряд.ок.Управління нерухомістю" звернулося у суд з позовом про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача ТОВ "Поряд.ок.Управління нерухомістю" подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатив заборгованість з житлово-комунальних послуг.

Відповідно до правил п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а ч. 2 цієї ж статті встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановлює ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до правил ч.3 ст.142 ЦПК України, разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, приймаючи до уваги, що провадження у справі за позов ТОВ «Поряд.ок.Управління нерухомістю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору, оскільки відповідачка погасила заборгованість перед позивачем після звернення позивача до суду з позовом, за наслідками чого у позивача відсутні підстави для підтримання позову, відповідно сплачений позивачем судовий збір при зверненні до суду з позовом необхідно відшкодувати позивачу за рахунок відповідачки.

Також позивач просить стягнути з відповідача 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься договір №020524 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 02.05.2024 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Верхогляд М.Л., акт № 10/05 від 20.05.2024 року прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором № 020524 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 02.05.2024 року, платіжна інструкція № 3252 від 20.05.2024 року на суму 10 000 гривень (призначення платежу - оплата за договором № № 020524 від 02.05.2024 року.

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, суд враховуючи, що справа є нескладною, обсяг реально виконаних адвокатом робіт, категорію справи, ціну позову, значення справи для сторін, відсутність публічного інтересу до справи, те що зазначені витрати не в повній мірі відповідають критерію розумності їхнього розміру, враховуючи ціну позову, вважаю можливим стягнути витрати на правову допомогу позивачу за рахунок відповідача в розмірі 1 000 грн., що відповідатиме критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 142 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок.Управління нерухомістю" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок.Управління нерухомістю" (ЄДРПОУ 42443871, м. Київ, вулиця Жилянська, 59, а/с) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. та 1 000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: