Ухвала

від 07.11.2024 по справі 760/27348/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/27348/24 Провадження №1-кс/760/12837/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12013110130000055 від 23.08.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013110130000055 від 23.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

29 жовтня 2024 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді) клопотання та додані до нього документи передані в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110130000055 від 23.08.2013. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Єлшанка Саракашського району Оренгбурської області рф, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у заволодінні чужими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Так, у квітні 2011 року, перебуваючи в приміщенні ДАЗТУ «Укрзалізниця» за адресою: м. Київ, вул. Тверська, 5, директор та засновник ТОВ «Укртрансконтинент» (код 36582176) ОСОБА_5 зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється директором ТОВ «Укреліттранс» (код 31495880) та засновником ТОВ «Український торговий дим» (код 33415681), та запропонував останньому придбати у нього п`ятдесят вагонів-думпкарів, запевнивши, що останні знаходяться в належному технічному стані та придатні для використання на залізницях України ввівши тим самим ОСОБА_6 в оману. 18 травня 2011 року, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_6 запросив останнього та директора ТОВ «Український торговий дім» ОСОБА_7 до офісу ТОВ «Укртрансконтинент» за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 10, де між ТОВ «Укртрансконтинент», в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Український торговий дім» в особі директора ОСОБА_7 , було підписано договір купівлі-продажу № 05-052011 від 18.05.2011, відповідно до якого ТОВ «Укртрансконтинент» зобов`язується передати у власність ТОВ «Український торговий дім» п`ятдесят вагонів-думпкарів, а ТОВ «Український торговий дім» зобов`язується прийняти та оплатити вказані вагони. Загальна сума договору, відповідно до специфікації, становить 6 800 000,00 грн з ПДВ. Відповідно до п.1.2 договору купівлі-продажу № 05-052011 від 18.05.2011 ТОВ «Укртрансконтинент», в особі директора ОСОБА_5 гарантує, що вагони вказані в специфікації являються його власністю, в заставі та під арештом не перебувають. Відповідно до відповіді ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» на момент підписання договору купівлі-продажу № 05-052011 від 18.05. 2011 вагони-думпкари вказані в специфікації до договору, зареєстровані та являються власністю Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» (код 32940082), останню перереєстрацію проходили в 2007 році, а в 2010 році були виключені як не перереєстровані. Відновлення номерів власником не проводилось. 17 березня 2011 року наказом № 68 Міністерства промислової політики України було погоджено списання вказаних вагонів-думпкатів, після чого вони були списані, а матеріали, отримані в результаті списання, були оприбутковані з відображенням на рахунках бухгалтерського обліку в запасі ДГХП «Сірка». Продовжуючи переслідувати злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими коштами, ОСОБА_5 знаючи, що 14 вагонів-думпкарів перебувають на станції Пенізевичі Південно-Західної залізниці запросив на їх огляд ОСОБА_6 на що останній погодився. На станції Пенізевичі Південно-Західної залізниці ОСОБА_5 , продовжуючи вводити в омані ОСОБА_6 , надав для огляду 14 вагонів-думпкатів, чим викликав особливу довіру в громадянина ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 заручившись довірою громадянина ОСОБА_6 , повідомив останньому, що для виконання договору потрібно внести передоплату, на що ОСОБА_6 погодився, та підтверджуючи свої наміри придбати вагони 21.07.2011 з рахунку ТОВ «Український торговий дім» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАО «ВТБ Банк», перерахував на рахунок ТОВ «Укртрансконтинент» НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «КБ «Хрещатик», грошові кошти в сумі 100 000 гривень. Після чого, 27.10.2011, в якості передоплати за договором купівлі-продажу № 05-052011 від 18.05.2011, ОСОБА_6 перерахував з рахунку ТОВ «Укреліттранс» № НОМЕР_3 , відкритому в ПАО «ВТБ Банк», на рахунок ТОВ «Укртрансконтинент» № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «КБ «Хрещатик», грошові кошти в сумі 300 000 гривень. 31 жовтня 2011 року, в якості передоплати за договором купівлі-продажу № 05-052011 від 18.05.2011, ОСОБА_6 перерахував з рахунку ТОВ «Укреліттранс» № НОМЕР_3 , відкритому в ПАО «ВТБ Банк», на рахунок ТОВ «Укртрансконтинент» № НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ «КБ «Хрещатик», грошові кошти в сумі 35 000 гривень. Після перерахунку грошових коштів в сумі 435 000 гривень на рахунки ТОВ «Укртрансконтинент» ОСОБА_6 дізнався, що вагони-думпкари вже були списані справжнім власником на запчастини, що унеможливлює їх облік та рух по залізницях та почав вимагати від ОСОБА_5 повернення коштів, але останній продовжуючи свої злочинні дії, повідомив, що для виправлення ситуації та поставлення на облік вагонів-думпкарів йому необхідно перерахувати ще 250 000 грн., однак здійснити вказаний платіж ОСОБА_8 відмовився. Отримавши відмову від ОСОБА_6 в наступному перерахуванні коштів ОСОБА_5 , не виконавши своїх зобов`язань, змінив місце проживання та з отриманими коштами зник. Всього вищевказаними злочинними діями ОСОБА_5 ТОВ «Український торговий дім» завдано матеріальних збитків на суму 435 000 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у великих розмірах, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України. 27 січня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 18 квітня 2014 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 05 травня 2014 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 27 травня 2014 року працівниками Управління МВС України на Південно-Західній залізниці встановлено місце знаходження ОСОБА_5 та забезпечено його явку до СЧ СВ Управління МВС України на Південно-Західній залізниці. 27 травня 2014 року ОСОБА_5 вручено копію повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, допитано як підозрюваного та вручено повістку про виклик на 30.05.2014 для проведення повторного допиту та вручення копії клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час допиту ОСОБА_5 повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та користується номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 . На виклик підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, а телефон вимкнув. Виїздом до м. Яготин Київської області було встановлено, що вказаної адреси не існує, нумерація будинків по АДРЕСА_2 закінчується на будинку із номером 24. Причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою директора ТОВ «Укреліттранс» ОСОБА_6 від 22.08.2013 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.08.2013; роздруківкою руху коштів по рахунку ТОВ «Укртрансконтинент», відповідно до якого після надходження коштів на рахунок підприємства, вони були переведені в готівку; іншими матеріали кримінального провадження.Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майнає особливо тяжким. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам , переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що громадянину ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, такі як особиста порука, особисте зобов`язання чи застава, домашній арешт, не матимуть можливості запобігти впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших осіб, перешкоджанню проведенню досудового розслідування шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, чи в інший спосіб не виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Згідно ст. 178 КПК України, обставинами, що враховуються при обрані запобіжного заходу є вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою від 01 листопада 2024 року слідчим суддею наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді не виконана, відомості про причини невиконання слідчому судді не надані.

Слідчий суддя зважає на те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вищезазначеними положеннями Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за обов`язкової участю сторін.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 183, 186, 187, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12013110130000055 від 23.08.2013 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1