Ухвала

від 29.10.2024 по справі 946/6835/24

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 946/6835/24

Провадження № 2/946/3173/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», третя особа Первинна профспілкова організація ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

09.10.2024 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає обґрунтованою заяву про відмову від позову.

Позивач та відповідач самостійно та добровільно врегулювали спірні питання, а тому на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ«Українське Дунайськепароплавство»,третя особа Первиннапрофспілкова організаціяПрАТ «УкраїнськеДунайське пароплавство»про поновленняна роботіта стягненнясереднього заробіткуза часвимушеного прогулупідлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 255,256,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватногоакціонерного товариства«Українське Дунайськепароплавство»,третя особа Первиннапрофспілкова організаціяПриватного акціонерноготовариства «УкраїнськеДунайське пароплавство»про поновленняна роботіта стягненнясереднього заробіткуза часвимушеного прогулу задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко