Ухвала

від 06.11.2024 по справі 160/29245/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 листопада 2024 р.Справа №160/29245/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю ТПК ГАММА адвоката Мальцева Вадима Петровича про забезпечення позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ТПК ГАММА в особі представника адвоката Мальцева Вадима Петровича до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 01.11.2024 року через систему Електронний суд позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ТПК ГАММА в особі представника адвоката Мальцева Вадима Петровича до Дніпровської митниці Державної митної служби України, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р від 22.10.2024 року №UA1100002024158;

- визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р від 22.10.2024 року №UA1100002024159.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В

Одночасно із поданою до суду позовною заявою представником товариства з обмеженою відповідальністю ТПК ГАММА адвокатом Мальцевим Вадимом Петровичем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник заявника просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень Дніпровської митниці, наслідком яких було прийняття податкового повідомлення - рішення форми «Р» № UA1100002024158 від 22.10.2024 року (отримане платником 29.10.2024 року) та податкового повідомлення - рішення форми «Р» №UA1100002024159 від 22.10.2024 року (отримане платником 29.10.2024 року) до набрання законної сили рішення суду у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ТПК ГАММА в особі представника Мальцева Вадима Петровича до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії по нарахуванню пені, штрафу за невиконання грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки, наслідком яких було прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Р» № UA1100002024158 від 22.10.2024 року (отримане платником 29.10.2024 року) та податкового повідомлення - рішення форми «Р» № UA1100002024159 від 22.10.2024 року (отримане платником 29.10.2024 року) до набрання законної сили рішення суду у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ТПК ГАММА в особі представника Мальцева Вадима Петровича до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо внесення інформації щодо корегування нарахувань та відображення боргу товариства з обмеженою відповідальністю ТПК ГАММА в Інформаційно-телекомунікаційних базах митного органу та органах державної податкової служби щодо наявності боргу товариства з обмеженою відповідальністю ТПК ГАММА за оскаржуваними податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили рішення суду у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ТПК ГАММА в особі представника Мальцева Вадима Петровича до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

- у разі задоволення заяви про забезпечення позову, допустити негайне виконання ухвали суду.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що ТОВ «ТПК ГАММА» вважає дії посадових осіб Дніпровської митниці щодо ігнорування заперечень на акт від 09.10.2024 року № 0030/24/7.5-19/0039070617 про результати документальної перевірки ТОВ «ТПК ГАММА» протиправними, а податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 22.10.2024 року № UA1100002024158 та форми «Р» від 22.10.2024 № UA1100002024159 незаконними. Представник заявника стверджує, що відповідачем було проведено перевірку формально без з`ясування всіх обставин справи та при ігноруванні встановлених фактів, у відповідних рішеннях судів, що мають преюдиційний характер. Що ж до суті так званих порушень з боку ТОВ «ТПК ГАММА» митного законодавства України, що так ретельно описані в акті перевірки від 09.10.2024 року №0030/24/7.5-19/0039070617 представник заявника зазначив наступне. Постановою від 03.09.2024 року у справі №461/6354/24 винесено Галицьким районним судом м. Львова (головуюча суддя Кротова О.Б.), що була залишена без змін, набрала законної сили на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 10.10.2024 року. Постановою від 03.09.2024 року у справі №461/6408/24 винесено Галицьким районним судом м. Львова (головуюча суддя Павлюк О.В.), що набрала законної сили на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 27.09.2024 року. Постановою від 09.10.2024 року у справі №203/4017/24 винесеною Кіровським районним судом м. Дніпро (головуючий суддя Підберезний Г.А.).; постановою від 09.10.2024 року у справі № 203/4013/24 винесеною Кіровським районним судом м. Дніпро (головуючий суддя Підберезний Г.А.) встановлені преюдиційні факти. На думку представника заявника, означеними судовими рішеннями, які безпосередньо стосуються подій, які стали підставою для складання Дніпровською митницею акту перевірки від 09.10.2024 року №0030/24/7.5-19/0039070617, а також прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 22.10.2024 року № UA1100002024158 та форми «Р» від 22.10.2024 № UA1100002024159 беззаперечно визначено, що лист Малайської торгово-промислової палати Малайзії, на який посилається митний орган, і який використовується останнім, як беззаперечний доказ вчинення ТОВ «ТПК ГАММА» протиправних дій, які призвели до порушення ним митних правил, не є належним доказом, так званої підробки сертифікатів походження №МССМА902406 від 03.07.2023 року, №МССМА902245 від 23.05.2023 року, №МССМА901776 від 04.02.2022 року, №МССМА901673 від 30.09.2022 року, №МССМА901730 від 19.10.2022 року, №МССМА901597 від 06.09.2022 року, оскільки не встановлено ким або на підставі якого документу уповноважений орган Малайзії прийшов до висновку про недійсність поштової адреси, зазначеної у сертифікатах, та того, що менеджер Nor Paridah Hanum Mohd Nor не працює у Малайській торгово-промисловій палаті Малайзії з 2013 року. Також судами встановлено, що згідно з відкритих джерел інформації, наявних в мережі України Інтернет, встановлено, що на території Малайзії функціонує кілька торгово-промислових палат. Судами також встановлений факт того, що при декларуванні товарів за вищевказаними митними деклараціями ТОВ «ТПК ГАММА» до графи 31 та графи 34 митних декларацій внесено відомості щодо країни походження товарів Маїаузіа, виключно на підставі документів, отриманих від компанії «Халлмарк сімфоні СДН БНД» (Малайзія). Судами також у повному обсязі та ретельно досліджено всі товаросупровідні документи, які стали підставою для митного оформлення вищезазначених вантажів, а також увесь шлях логістичного переміщення вантажу, його фактичне, документально підтверджене виробництво та відправлення саме з Малайзії означеним виробником на адресу ТОВ «ТПК ГАММА». Відтак, представник заявника доходить висновку щодо належності сталих комерційних відносин ТОВ «ТПК ГАММА» саме з фірмою «Халлмарк сімфоні СДН БНД» (Малайзія) та відповідно отримання вантажів від неї, та належним чином оформлення їх у митному відношенні зі сплатою всіх, належним чином визначених, митних платежів. Отже, представник заявника заперечує проти даних наведених у акті перевірки від 09.10.2024 року №0030/24/7.5-19/0039070617 та податкових повідомленнях-рішеннях форми «Р» від 22.10.2024 року № UA1100002024158 та форми «Р» від 22.10.2024 року № UA1100002024159, та вважає висновки зроблені посадовими особами, що відображені податкових повідомленнях - рішеннях хибними та протиправними, та просить визнати їх протиправними та скасувати, як такі, що не відповідають вимогам діючого в Україні законодавства, що регламентує митну справу. На думку представника заявника, оскарження податкового повідомлення - рішенням не зупиняє його дію і є ризик того, що спірні рішення будуть виконані до того, як суд висловить свою позицію щодо законності та обґрунтованості вимоги митного органу. При цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з виконанням постанови в порядку примусового виконання, передбачені ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, стягнення у безспірному порядку з позивача суми боргу може призвести до того, що для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також зважаючи на наявність очевидних ознак протиправності рішення та дії суб`єкта владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року, зазначена вище заява про забезпечення позову була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та додані до нього матеріали, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно достатті 150 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначенихКодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням заявника, за обставин прийняття оскаржуваних рішень з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених у клопотанні фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірних рішень, процедурні питання дотримання їх прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2ст. 242 КАС Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 25 червня 2020 року у справі №520/1545/19 наголосив на тому, що підстави забезпечення позову є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі, а також із зазначенням висновку про те, у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

У постанові від 25 березня 2020 року у справі № 240/9592/19 Верховний Суд зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. У свою чергу співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 640/110/20, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта. Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у ч. 2ст. 150 КАС України.

З урахуванням зазначених правових висновків Верховного Суду, суд враховує, що рішення чи дії суб`єктів владних повноважень мають певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що представником заявника у заяві не доведено, в контекстіст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю ТПК ГАММА адвоката Мальцева Вадима Петровича про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник