Ухвала

від 05.11.2024 по справі 320/13139/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про вирішення питання щодо зупинення провадження у справі

05 листопада 2024 року №320/13139/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Білоноженко М.А.,

за участі секретаря судового засідання Циганенка А.А.

представника позивача Альфорова Г.І.,

представника відповідача Багинського П.О.,

розглянувши у приміщені суду в м. Києві у судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД»доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування рішення,встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 29.05.2023 №2626-п;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.08.2023 №0526880707 на суму 2065189,50 грн. в повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого судового засідання 24 вересня 2024 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду о 13:52:29, що підтверджується протоколом судового засідання.

Представником позивача до суду 24 вересня 2024 року о 14:26:33 подана заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №320/41399/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвестленд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Клопотання обґрунтована тим, що у справі №320/41399/23, судом вирішено спір за аналогічних відносин, які виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвестленд» та Головного управління ДПС у м. Києві, які повинні бути застосовані у справі №320/13139/24, у зв`язку з чим, є необхідність в зупиненні провадження до набрання законної сили рішенням у справі №320/41399/23.

Представником відповідача подано заперечення щодо заявленого клопотання, в яких останній звертав увагу суду на той факт, що представником позивача клопотання про зупинення провадження подано вже після закінчення підготовчого провадження, без зазначення підстав неможливості заявити таке клопотання під час проведення підготовчого судового засідання, а також наголосив на тому, що вирішення судом спору у справі №320/41399/23 жодним чином не може вплинути на вирішення спору по суті в адміністративній справі №320/13139/24, оскільки, спір в адміністративній справі №320/41399/23, який виник між іншим суб`єктом господарювання та контролюючим органом мав іншу підставу для проведення перевірки, а саме наказ від 27.06.2023 №3214-п, крім цього рішення у подібних правових відносинах між контролюючим органом та суб`єктами господарювання не є підставою для зупинення провадження у справі, передбаченими статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 05 листопада 2024 року представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти задоволення клопотання представника позивача з підстав, викладених у запереченнях.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також, суд звертає увагу учасників справи на той факт, що під час підготовчого судового засідання, яке мало місце 24 вересня 2024 року, судом ставилось питання до учасників справи щодо наявності у представників сторін будь-яких клопотань, які повинні бути вирішені у підготовчому судовому засіданні, а також щодо наявності інших додаткових доказів чи письмових пояснень, які учасники справи хотіли б долучити (або мають на меті долучити) до матеріалів справи.

Представником позивача зазначено, що в останнього відсутні будь-які клопотання чи додаткові докази, що підтверджується протоколом судового засідання від 24 вересня 2024 року.

Крім цього, дослідивши копію рішення, до набрання законної сили якого, представник позивача просив зупинити провадження у даній справі, суд зазначає, що позивачем у справі №320/41399/23 є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвестленд"; натомість позивачем у справі №320/13139/24, яка перебуває на розгляді даного складу суду є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрестрейд ЛТД", таким чином, суд доходить висновку, що вирішення спору у справі №320/41399/23 не може мати визначального впливу на вирішення справи №320/13139/24, оскільки предмет спору у справі №320/41399/23 хоч і має схожі риси зі справою №320/13139/24, проте спори у зазначених справах виникли між різними суб`єктами господарювання та контролюючим органом.

Як вже зазначалось, відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18 вересня 2018 року у справі №9901/314/19 та від 16 жовтня 2019 року у справі №800/330/17.

Тобто, встановлені обставини у справі №320/41399/23 не можуть бути враховані судом під час вирішення справи №320/13139/24, оскільки спір у справі №320/41399/23 хоч і виник зі схожих правовідносин, проте між іншим суб`єктом господарювання та контролюючим органом.

Пункт 3 частини першої статті 236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в постанові від 05.07.2021 у справі №160/9902/19.

За наведеного вище, підстави для задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД» про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.236, 256, 268-272, 283, 294 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.11.2024.

Суддя Білоноженко М.А.