Ухвала

від 07.11.2024 по справі 320/48845/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2024 року Київ № 320/48845/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши позовну заяву та заяву про поновлення строків подання позову в адміністративній справі

за позовом«Релігійної громади парафії на честь Святителя Николая Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви села Коритне»доМіністерства культури та інформаційної політики України Управління культури Чернівецької обласної військової адміністраціїпровизнання протиправними дій та наказуВ С Т А Н О В И В:

«Релігійна громада парафії на честь Святителя Николая Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви села Коритне» звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України та Управління культури Чернівецької обласної військової адміністрації, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії:

- Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації щодо подання включення до Переліку об?єктів культурної спадщини місцевого значення Миколаївську церкву (мур.), 1902 року, розташовану за адресою: с. Коритне, вул. Цекровна Вижницького району Чернівецької області;

- Міністерства культури та інформаційної політики (до перейменування Міністерства культури молоді та спорту) щодо включення до Переліку об?єктів культурної спадщини місцевого значення Миколаївську церкву (мур.), 1902 року, розташовану за адресою: с.Коритне, вул. Цекровна Вижницького району Чернівецької області номер охоронного договору № 2996-Чв;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства культури, молоді та спорту від 18.02.2020 №851 «про занесення об?єктів культурної спадщини до Переліку об?єктів культурної спадщини місцевого значення » в частині, а саме визначений у списку під порядковим номером 518 Додатку до наказу, яким до Переліку об?єктів культурної спадщини занесено Миколаївську церкву (мур.), 1902 року, розташованого за адресою: с. Коритне, вул. Цекровна, Вижницького району Чернівецької області номер охоронного договору №2996-Чв.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2024 року для розгляду справи №320/48845/23 визначено суддю Білоноженко М.А.

В той же час, згідно з актом від 23 вересня 2024 року матеріали справи передані судді лише 23 вересня 2024 року, у зв`язку з великим навантаженням в суді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху.

Представником позивача подано заяву про поновлення строків подання позову, в якій представник позивача обґрунтував поважність причин тим, що дізнались про існування оскаржуваних наказів лише після ознайомлення з матеріалами справи в адміністративній справі №600/2918/22-а, а також, що оскаржуваний наказ є нормативно-правовим актом, а тому може бути оскаржено протягом усього часу його застосування.

Дослідивши матеріали позовної заяви та наведені обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує наказ Міністерства культури, молоді та спорту від 18.02.2020 №851 «про занесення об?єктів культурної спадщини до Переліку об?єктів культурної спадщини місцевого значення » в частині, а саме: визначений у списку під порядковим номером 518 Додатку до наказу, яким до Переліку об?єктів культурної спадщини занесено Миколаївську церкву (мур.), 1902 року, розташованого за адресою: с. Коритне, вул. Цекровна, Вижницького району Чернівецької області номер охоронного договору №2996-Чв.

Суд звертає увагу, що оскаржуваний наказ є у вільному доступі в мережі інтернет, опублікований на сайті https://mcsc.gov.ua/.

Більше того, об`єкт культурної спадщини - Миколаївська церква (мур.), 1902 року, розташованого за адресою: с. Коритне, вул. Цекровна, Вижницького району Чернівецької області номер охоронного договору №2996-Чв занесено до Державний реєстр нерухомих пам`яток України, який також є у вільному доступі.

В той же час, суд звертає увагу, що початок вчинення активних дій щодо встановлення обставин віднесення Миколаївської церкви (мур.), 1902 року, розташованого за адресою: с. Коритне, вул. Цекровна, Вижницького району Чернівецької області до об`кєтів культурної спадщини не може вважатися моментом коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення власних прав.

З приводу доводів представника відповідача щодо ознайомленні з матеріалами справи №600/2918/22-а лише 19 липня 2023 року, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, провадження у справі №600/2918/22-а було відкрито ухвалою суду від 24.08.2022.

Тобто, лише через рік після відкриття провадження у справі, позивачем у даній справі ( відповідачем у справі №600/2918/22-а) почались вчинятись активні дії щодо встановлення обставин порушеного права, що також не може слугувати достатніми підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Тобто, активні дії щодо встановлення обставин порушеного права позивач почав вчиняти лише через більше ніж три роки, з моменту прийняття оскаржуваного наказу.

Суд звертає увагу, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Тому, такі доводи суд визнає не повноважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відтак, зазначені представником позивача підстава для поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними. Інших умотивованих доводів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку звернення до суду позивач не наводить.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з ненаданням позивачем доказів про існування поважних причин пропуску строку звернення до суду щодо спірних відносин, підстави, зазначені позивачем у заяві не підтверджується поважність причин пропуску, визнані судом необґрунтованими, а тому суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що у відповідності до частини 8 статті 169 КАС України, позивач має право повторного звернення до суду в разі надання доказів поважності причин пропуску такого строку в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 123, частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України суддя Київського окружного адміністративного суду

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про поновлення строків подання позову залишити без задоволення.

2. Визнати не поважними причини пропуску строку звернення до суду.

3. Позовну заяву «Релігійної громади парафії на честь Святителя Николая Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви села Коритне» до Міністерства культури та інформаційної політики України та Управління культури Чернівецької обласної військової адміністрації про визнання протиправними дій та наказу - повернути позивачу.

4. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Білоноженко М.А.