Рішення

від 07.11.2024 по справі 400/14200/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 р. № 400/14200/23 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, відповідно до процедури передбаченої ст.262 КАС України, адміністративну справу,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Техніксервіс", вул. 8 Березня, 12, кв.100,Миколаїв,54029,вул. Терасна, 13,м. Миколаїв,54006 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, провизнання протиправним та скасування рішення від 11.10.2023 року № 10088; зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніксервіс" звернулось до адміністративного суду з позовом про : 1) визнати протиправним та скасувати рішення від 11.10.2023 р. № 10088 комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; 2) зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Техніксервіс» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Свої позовні вимоги, товариство обґрунтувало тим, що стосовно позивача відсутні будь-які підстави та відомості, які б свідчили про його відповідність критеріям, визначеним у п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №1165. Аналіз зазначених норм обумовлює обов`язковість зазначення контролюючим органом конкретизованої податкової накладної/розрахунку коригування, яка була подана на реєстрацію в ЄРПН та відповідно до якої було застосовано критерії ризиковості. Підстави зазначені в рішенні №10088 від 11.10.2023 року, за якими відповідач визначив відповідність позивача п.8 критеріїв ризиковості платника податку, дублюють зміст кодів Довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого Наказом ДПС від 11.01.2023 року № 17, без визначення конкретної інформації, яка б відповідала такому коду, що свідчить про формальний підхід відповідача до прийняття спірного рішення. Позивач вказує, що необґрунтоване віднесення платника до категорії ризикових шкодить його ділової репутації, та що в умовах жорсткої конкуренції на ринку покупці віддають перевагу конкурентам, які своєчасно реєструють податкові накладні та не мають статусу ризиковості. Безпідставне припинення господарських відносин з контрагентами ставить позивача у скрутне фінансове становище, оскільки як наслідок у позивача можуть відмовитись купувати його товар/послуги.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволені відмовити. Свою позицію аргументував у відзиві. За повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, ТОВ «Техніксервіс» вважало рішення від 11.10.23 №10088 про визнання підприємства згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку незаконним у зв`язку із не дослідженням комісією регіонального рівня повної діяльності платника податку. Позивач у травні червні 2023 року сформував суму ліміту в тому числі за рахунок придбання у контрагента ТОВ «Техно-Ок» (42876417) побутову техніку (пральні машини, кондиціонери, пилососи, морозильні скрині, плити кухонні тощо) на загальну суму ПДВ 78 тис. грн. та труб профільних на суму ПДВ 4 тис. грн. Станом на 11.10.2023 року реалізація зазначених товарів підприємством не здійснювалась, проте при реєстрації податкових накладних на реалізацію інших товарів, послуг використовувався ліміт за рахунок придбання наведеного вище товару. Відповідно до коду 12 постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. У період з 05.09.2023 року по 18.09.2023 року позивач мав правові відносини з ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал» (37588619), де позивач надавав послуги щодо перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами, а саме 49.41.19 згідно коду з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова. ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал» було включено до переліку ризикових 02.10.2023 року. Оскільки на момент винесення Рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 10088 від 11.10.2023 року позивачу Рішення про відповідність критеріям ризиковості по контрагенту «ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал» вже було винесено від 02.10.2023 року, саме тому ці правові відносини були зафіксовані Комісією, як ризикові.

11.12.2023 року позивач надав відповідь на відзив та вказав, що доводи відповідача у відзиві на позовну заяву обґрунтовані тим, що не подання позивачем відомостей у звіті за формою 20-ОПП може свідчити про відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів (виконання робіт або надання послуг) в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, та тим, що позивач здійснював господарські операції з контрагентом ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «УНІВЕРСАЛ», який відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.10.2023 року №135637 було встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Позивач вказує, що відповідно до змісту Рішення № 10088, відповідачем таке рішення прийнято із посиланням на п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. 1165, «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності», прийнято рішення про «відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку». Підставою для прийняття відповідачем рішення № 10088 є п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Форма рішення про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку встановлено Додатком 4 до Порядку № 1165. Формою Рішення передбачено, що у разі відповідності вимогам пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Оскаржуване Рішення не містить позначку «Х» в графі зазначення коду (кодів) податкової інформації, але міститься перелік кодів та інформації, а саме: 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній /розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єктів оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно - матеріальних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючого органу звітності; 12- постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 14 -постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (сум.накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку; 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції). Також, Рішення № 10088 містить перелік інформації, за якою відповідачем нібито встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно вищевказаних кодів, а саме проведення господарських операцій із постачання товарів (робіт, послуг) у постачальників код ЄДРПОУ 35010143 ТОВ «С-РОСТОК», код ЄДРПОУ 34651719 ТОВ «НПК АМЕТИСТ», код ЄДРПОУ 34651719 ТОВ «НПК АМЕТИСТ», РНОКПП 2637707990 ФОП ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ТОВ «ВЕТФАРМА», код ЄДРПОУ 37588619, ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «УНІВЕРСАЛ» та придбання товарів (робіт, послуг) код ЄДРПОУ 42876417 ТОВ «ТЕХНО-ОК», код ЄДРПОУ 36441934 ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП». Проте, окрім ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «УНІВЕРСАЛ», відповідач не навів жодних доводів та фактів, що вказували би на ризиковість господарських операцій з ТОВ «С-РОСТОК», ТОВ «НПК АМЕТИСТ», ТОВ «НПК АМЕТИСТ», р.н.о.к.п.п. 2637707990 ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ВЕТФАРМА», ТОВ «ТЕХНО-ОК» та ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП». Будь-яка інформація, що вказані суб`єкти господарювання віднесені до ризикових, відсутня. Що стосується ТОВ «БІДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «УНІВЕРСАЛ», то відповідач у відзиві на позовну заяву посилається лише на наявність інформації про включення контрагента до переліку ризикових 02.10.2023 р. Інших відомостей в Рішенні від 11.10.2023 р. за № 10088 відповідачем не зазначено. В порушення п. 6 Порядку № 1165 відповідачем в Рішенні не зазначена підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, оскільки у разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення повинна бути зазначена детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Відповідач приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, мав обґрунтувати, на підставі якої інформації він дійшов такого висновку, та вказати про це у самому рішенні, що передбачено самою формою рішення (додаток 4 до Порядку № 1165). На підставі вказаного позивач просить позов задовольнити.

15.12.2023 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач повторно вказує на те, що позивач не надавав жодної інформації щодо об`єктів оподаткування за формою 20 - ОПП, з чого зроблено висновок про відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування,послуг оренди місць зберігання товарно - матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливо-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд розглянув справу 07.11.2024 в порядку письмового провадження без проведення судового засідання, відповідно до ст. 262 КАС України.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Техніксервіс» зареєстроване в якості юридичної особи 28.05.2013, перебуває на обліку як платник податків у Головному управління ДПС у Миколаївській області з 01.07.2013 року .

Основним видом діяльності позивача є: оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.31); -торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів (КВЕД 45.40); діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками (КВЕД 46.14); надання в оренду інших машин, устатковання та товарів (КВЕД 77.39); вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41), ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (КВЕД 33.12); ремонт і технічне обслуговування суден і човнів (КВЕД 33.15).

Згідно штатного розпису від 01.01.2023 р в штаті має 3 працівників та має відкриті поточні рахунки в банківських установах АТ «Укрсиббанк» та АТ «Ощадбанк», через які здійснюються фінансові операції.

ТОВ "Техніксервіс" орендує:

- на підставі договору оренди за № 09/12-1, укладеного з ФОП ОСОБА_2 , офісне приміщення загальною площею 18 кв.м. та складське приміщення загальною площею 80 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 ;

- на підставі договору оренди № ОР-29/2023, укладеного з ПАТ «ОРФЕЙ», нежитлові приміщення загальною площею 18 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_2 .

- на підставі договору суборенди нежитлового приміщення № 2-1, укладеного з ФОП ОСОБА_3 , нежиле приміщення загальною площею 152,4 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_2 .

- на підставі договору суборенди нежитлового приміщення № 0610-1 від 06.2021 р., укладеного з ФОП ОСОБА_3 , нежиле приміщення загальною площею 130,8 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_3 .

Позивач має у власності транспортні засоби IVECO д.н. НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ), IVECO д.н. НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 ), PEGOUT BOXER д.н. НОМЕР_6 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 ), TOYOTA PROAGE д.н. НОМЕР_8 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 ).

Складування, зберігання, транспортування товару забезпечено наявністю у позивача орендованих нежитлових приміщень та власних транспортних засобів. Діяльність підприємства забезпечено трудовими ресурсами. Загальний обсяг проведених операцій з постачальниками не перевищує навіть 500 тис. грн.. Вказані відомості спростовують доводи відповідача про наявність у позивача ознак ризиковості за кодами 03, 12, 14, 11, 07 Довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого Наказом ДПС від 11.01.2023 року №17.

11.10.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №10088, відповідно до якого встановлена відповідність ТОВ «Техніксервіс» критеріям ризиковості платника податку.

Підставою віднесення ТОВ «Техніксервіс» до ризикових платників податків слугувало - виявлення обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесу поточної діяльності. Також, контролюючий орган зазначив у вказаному рішенні №10088 про недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування за відсутності інформації щодо придбання послуг, які необхідні для здійснення операції) (код 07); накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої звітності (код 11); постачання товарів /послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю (код 14); постачання товарів (послуг) платникам податку, щодо яких прийняте рішення про відповідність платника податку критеріям ризикості (код 12); відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг траспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючого органу звітності.

Позивач не погоджується з вказаним рішенням, звернувся до суду з позовом про його скасування.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п. 201.16. ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Відповідно до п.6 Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, відповідно до вимог Порядку, рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, ухвалюється лише під час вирішення питання при реєстрації податкової накладної, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, та реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування була зупинена.

У цьому випадку, ТОВ «Техніксервіс» не подавало на реєстрацію податкові накладні/розрахунки коригування, а рішення про відповідність платника податку критеріям ризикованості, було ухвалено за межами процедури передбаченої Порядком.

Суд зазначає, що з рішення контролюючого органу № 10088 від 11.10.2023, вбачається, що воно було прийнято не у зв`язку з перевіркою наданої на реєстрацію податкової накладної, а лише у зв`язку з наявною податкової інформацією, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Ані ПК України, ані Порядок, не надають повноважень контролюючому органу, за межами процедури реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, приймати рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

23.04.2018 р. позивачем було укладено з ТОВ «АВ метал груп» договір поставки № Н-503/18, відповідно до умов якого постачальник зобов`язувався передавати у власність позивача як покупця металопродукцію/металопрокат. На виконання вказаного договору протягом 2023 року ТОВ «АВ метал груп» здійснював відвантаження товару (металопродукцію, труби) на адресу позивача, в т.ч. на підставі видаткової накладної № 5414428 від 01.09.2023 р. на суму 139,88 грн. (ПДВ - 23,31 грн.), № 5464287 від 21.09.2023 р. на суму 14 937,50 грн. (ПДВ -2 489,58 грн.), № 5425157 від 06.09.2023 р. на суму 384,67 грн. (ПДВ - 64,11 грн.), № 5451119 від 15.09.2023 р. на суму 16 501,67 грн. (ПДВ - 2 750,28 грн.), № 5453233 від 18.09.2023 р. на суму 2 483,48 грн. (ПДВ- 413,91 грн.), № 5460015 від 19.09.2023 р. на суму 4 513,58 грн. (ПДВ 752,26 грн.), № 5507727 від 12.10.2023 р. на суму 10 476,00 грн. (ПДВ 1 746,00 грн.), а позивач здійснював оплату вартості товару на підставі платіжних інструкцій № 1015 від 14.09.2023 р., № 1022 від 19.09.2023 р., № 1025 від 20.09.2023 р., № 1030 від 20.09.2023 р.. Придбані товари списані згідно акту списання від 13.10.2023 р., від 30.09.2023 р.

16.01.2023 р. позивачем було укладено з ТОВ «Техно-Ок» договір № 0101-2023-16 на постачання товару. Згідно видаткової накладної № 15 від 26.05.2023 р. постачальник ТОВ «Техно-Ок» поставив товари (пилососи, електрочайники) загальною вартістю 28 850,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4 808,33 грн. Також згідно видаткової накладної № 7 від 16.04.2023 р. постачальник ТОВ «Техно-Ок» поставив товари (електрочайники, блендери, блендерні набори, варочні поверхні, витяжкі кухонні, міясорубки, мікрохвильові печі, морозильні камери, інші побутові прилади) загальною вартістю 372 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 62 000,00 грн. Позивач здійснював оплату вартості товару постачальнику ТОВ «Техно-Ок» згідно платіжних інструкцій № 820 від 08.06.2023 р., № 837 від 16.06.2023 р., № 916 від 24.07.2023 р., № 1018 від 15.09.2023 р., № 1024 від 19.09.2023 р., № 1076 від 10.10.2023 р., № 1086 від 13.10.2023 р № 1088 від 13.10.2023 р.

Відносно постачальників - суб`єктів господарювання ТОВ «АВ метал груп» та ТОВ «Техно-Ок», відсутні рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків.

Позивач мав правові відносини ТОВ «НПК Аметист». Згідно рахунку- фактури № ТС-0000222 від 23.08.2023 р. позивачем було узгоджено з покупцем ТОВ « НПК Аметист» поставку товару (вила ММ2А) та на підставі видаткової накладної № ТС-0000154 від 15.09.2023 р. відвантажено товар на загальну вартість 46 700,06 грн. На підставі рахунку № ТС-0000187 від 31.07.2023 р. позивачем і покупцем ТОВ «НПК Аметист» узгоджено постачання товару (електромотор рульового управління ВТ RR) та на підставі видаткової накладної № ТС-0000139 від 23.08.2023 р. відвантажено товар на загальну суму 68 700,00 грн. Покупцем вартість товару сплачено на підставі платіжних інструкцій № 58760 від 02.08.2023 р., № 59100 від 24.08.2023 р. Реалізований товар (електромотор) позивачем було придбано у ФОП - ОСОБА_4 на підставі видаткової накладної № 34 від 21.08.2023 р., вартість сплачено на підставі платіжної інструкції № 14874 від 09.10.2023 р. Реалізовані вила вантажопідіймальні імпортовано позивачем, що підтверджується митною декларацією UA508290/2020/004847.

16.08.2023 р. позивачем було укладено з ФОП ОСОБА_1 договір № 18-ТС на поставку товару. На підставі видаткової накладної № ТС-0000154 від 16.08.2023 р. відвантажено товар - вила ММ2А на загальну вартість 11 472,10 грн. Покупцем вартість товару сплачено на підставі платіжної інструкції №131 від 16.08.2023 р. Реалізований товар вила вантажопідіймальні, було імпортовано позивачем, що підтверджується митною декларацією UA508290/2020/004847.

02.06.2023 р. позивач уклав договір оренди-найму навантажувача № 12-ТС з ТОВ «Ветфарма ». Відповідно до умов цього договору позивач зобов`язався передати в тимчасове користування навантажувач Toyota 02-7FG35, детальний опис якого визначено в умовах договору, а ТОВ «Ветфарма» зобов`язалось прийняти та оплачувати орендну плату за користування. Сторонами було складено акт приймання-передачі навантажувача від 03.06.2023 р. до договору № 12-ТС від 02.06.2023 р. Розрахунок вартості використання навантажувача здійснювався в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг). За результатами наданих послуг складені акти № ТС-0000023 від 30.06.2023 р. на загальну суму 43 000,00 грн., № ТС-0000031 від 31.07.2023 р. на загальну суму 43 000,00 грн., № ТС-0000042 від 31.08.2023 р. на суму 43 000,00 грн. Оплату послуг ТОВ «Ветфарма» здійснило на банківський рахунок позивача на підставі платіжних інструкцій № 594 від 07.07.2023 р., № 640 від 11.08.2023 р., № 674 від 01.09.2023 р., № 678 від 08.09.2023 р., № 686 від 11.09.2023 р., № 1726 від 07.06.2023 р. Даний навантажувач є власністю позивача, був імпортований, що підтверджується паспортом на навантажувач вилковий Toyota 02- 7FG35, митною декларацію UA500060/2018/034852.

Позивач мав правові відносини із ТОВ «С-Росток» (35010143). Відповідно до видаткової накладної № ТС-0000159 від 18.09.2023 р. позивач відвантажив ТОВ «С - Росток» товар-кришка ГРМ TOY4Y7- 8 серія на суму 13 800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 300,00 грн. Вартість товару позивачу сплачено згідно платіжної інструкції № 1650 від 13.09.2023 р. Вказаний товар Позивачем було придбано у ТОВ «Маштехімпорт», що підтверджується видатковою накладною № 5904 від 13.09.2023 р., експрес- накладною № 20400351149558 від 14.09.2023 р., платіжною інструкцією № 1012 від 13.09.2023 р.. Також, на підставі видаткової накладної № ТС-0000163 від 26.09.2023 р. Позивач відвантажив ТОВ «С-Росток» товар - вила ММ3А на суму 17 925,14 грн., в т.ч. ПДВ 2 987,52 грн. Згаданий товар позивачу сплачений на підставі платіжної інструкції № 1720 від 26.09.2023 р. Реалізований за згаданою видатковою накладною товар Позивачем був імпортований, що підтверджується МДиА500060/2019/006615.

Позивач мав правові відносини із ТОВ «К1 Груп» (43281338). Відповідно до акту приймання-передачі від 12.07.2023 р.Позивач як орендодавець передав у платне користування ТОВ «К1 Груп» транспортний засіб - навантажувач. За фактом постачання послуг оренди Позивачем і ТОВ «К1 Груп» складено акт № ТС-0000026 від 12.07.2023 р. на суму 2 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 400,00 грн. ТОВ «К1 Груп» оплачена вартість послуг Позивачу на банківський рахунок згідно платіжної інструкції № 262 від 11.07.2023 р. Позивач надавав в оренду автонавантажувач, що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_10 .

Позивач мав правові відносини із ТОВ « ТМ Автотранс» (42732493) позивач надавав ТОВ «ТМ Автотранс» послуги оренди навантажувача, про що був складений акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ТС-0000017 від 26.05.2023 р. на суму 11 900,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 983,33 грн. Надання послуг стало можливим завдяки укладенню позивачем договору надання послуг № 5-АС від 11.01.2023 р. з ПП «Аріал-Сервіс». Згідно акту здачі -прийняття робіт (надання послуг) № АС-0000123 від 26.05.2023 р. Позивач отримав послуги оренди навантажувача від ПП «Аріал-Сервіс», які в подальшому були надані в адрес замовника ТОВ «ТМ Автотранс». ТОВ «ТМ Автотранс» вартість наданих послуг Позивачем оплачена на підставі платіжної інструкції № 1754 від 03.07.2023 р.

Позивач мав правові відносини із ТОВ «Магрест» (38610971)., позивач надавав ТОВ «Магрест`послуги оренди навантажувача та доставки навантажувача. За результатами наданих послуг Позивачем та замовником послуг ТОВ « Магрест » були затверджені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № ТС-0000028 від 17.07.2023 р. на суму 4 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 800,00 грн.) та за № ТС-0000029 від 18.07.2023 р. на суму 4 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 800,00 грн.).Вартість наданих послуг ТОВ «Магрест» оплачено позивачу на підставі платіжних інструкцій № 274 від 17.07.2023 р. та № 275 від 17.07.2023 р. Надання послуг стало можливим завдяки укладенню позивачем договору надання послуг № 5-АС від 11.01.2023 р. з ПП «Аріал- Сервіс». Згідно акту здачі -прийняття робіт (надання послуг) № АС-0000170 від 17.07.2023 р. та № АС-0000172 від 18.07.2023 р. позивач отримав послуги оренди навантажувача та доставки навантажувача від ПП «Аріал-Сервіс», які в подальшому були надані в адрес замовника ТОВ «Магрест».

Позивач мав правові відносини з ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал» (37588619), позивач надавав ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал » послуги оренди навантажувача. За результатами наданих послуг позивачем та замовником послуг ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал» були затверджені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № ТС-0000035 від 16.08.2023 р. на суму 8 100,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 350,00 грн.) та за № ТС-0000040 від 28.08.2023 р. на суму 9 450,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 575,00 грн.). Вартість наданих послуг ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал» оплачено позивачу на підставі платіжних інструкцій № 17/08/2023 від 17.08.2023 р. та № 31/08/2023467 від 31.08.2023 р. Надання послуг стало можливим завдяки укладенню позивачем договору надання послуг № 06/02-1 від 06.02.2023 р. з ФОП ОСОБА_3 .. Згідно акту здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ФЛ-0000006 від 16.08.2023 р. та № ФЛ-0000007 від 28.08.2023 р. Позивач отримав послуги оренди навантажувача від ФОП « ОСОБА_3 , які в подальшому були надані в адрес замовника ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал».

На період проведення позивачем господарських операцій з покупцями, відносно вказаних суб`єктів господарювання були відсутні рішення про відповідність їх критеріям ризиковості платника податків. ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал», як вказує сам відповідач, включено до переліку ризикових 02.10.2023р., тобто до проведення позивачем фінансово-господарських операцій із вказаним контрагентам.

Відповідно до п.2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165 ( надалі Порядок № 1165) автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо: відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1165) встановлено наступний критерій: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій наклади і й/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

З наведеного слідує, що, чинним законодавством встановлені чіткий перелік умов та певну послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Крім того, слід звернути увагу, що у формулюванні п.8 Критеріїв міститься посилання на господарську операцію, зазначену в поданій для реєстрації податковій накладній.

Системний аналіз зазначених вище норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою розгляду питання про відповідність платника податку Критеріям ризиковості є складання таким платником податкової накладної і подання її для реєстрації. Виключно після цього комісія регіонального рівня має право розглянути питання щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості. З чого слідує, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення.

Як вже зазначено вище, згідно змісту рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області від 11.10.2023 №10088, підставою віднесення позивача є п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та відображено 5 кодів згідно Довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого Наказом ДПС від 11.01.2023 № 17:

- 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

- 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

- 14 - постачання товарів /послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю;

- 12 - постачання товарів (послуг) платникам податку, щодо яких прийняте рішення про відповідність платника податку критеріям ризикості;

- 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг траспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючого органу звітності.

Однак, з рішення неможливо встановити, з якої отриманої або виявленої інформації, або відповідно до яких документів, був зроблений такий висновок.

В рішенні відсутня будь-яка деталізація вказаних причин, поняття кодів критеріїв ризиковості не містять конкретизованих підстав відносно ТОВ «Техніксервіс» та мають загальні визначення.

Слід зазначити, що встановленню відповідності товариства критеріям ризиковості, має передувати здійсненню останнім конкретної ризикової господарської операції, а не загальна інформація податкового органу щодо підприємства та його контрагентів.

Рішення №10088 від 11.10.2024 року не містять конкретної інформації, в чому саме полягає ризиковість товариства за наслідками здійснення конкретної господарської операції.

Зазначене, перш за все, свідчить про формальний підхід контролюючого органу при прийнятті рішення від 11.10.2024 №10888 відносно ТОВ «Техніксервіс».

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обгрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийнятгя.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність ТОВ «Техніксервіс» критеріям ризиковості платника податку від 11.10.2023 №10088, є протиправним та підлягає скасуванню.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 5368 грн підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також, в представником позивача заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 8000,00 грн, на підтвердження чого надано докази: договір про надання правової (правничої) допомоги від 06.03.2023, додаткова угода до договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.06.2024, акт прийняття-передачі наданих послуг від 26.09.2024, ордер на надання правничої допомоги.

Частиною 2 ст. 134 КАС України передбачено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Положеннями ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічні правові позиції, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17 та від 19 вересня 2019 року по справі № 810/2760/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Досліджуючи надані представником позивача документи, судом встановлено, що відповідно до розрахунку суми гонорару від 06.11.2023, загальна вартість наданих адвокатом склала 8000 грн, з яких: ознайомлення, правових аналіз документів, з питань обгрунтованості, прийняття рішення -1000 грн, складання позовної заяви - 5000 грн, складання відповіді на відзив - 2000 грн .

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст. 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 8000 грн не є розумною та співмірною, виходячи з предмету розгляду даної справи, виконаних послуг.

Щодо "гонорару успіху" при позитивному для клієнта рішенні, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, згідно якої з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд вважає, що питання підготовки позову по цій справі не вимагає значних затрат часу та зусиль, оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації багато інформації щодо ідентичних справ.

З огляду на зазначені мотиви та правові висновки Великої Палати Верховного Суду, задоволення вимоги щодо стягнення додаткової оплати у розмірі 8000,00 грн, у даному конкретному випадку, не відповідатиме принципам пропорційності до предмету спору та справедливості.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відшкодування на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки саме такий розмір судових витрат є обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Техніксервіс" (вул. 8 Березня, 12, кв.100,Миколаїв,54029 38694117) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 44104027) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.10.2024 №10088 .

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ 44104027) виключити товариства з обмеженою відповідальністю "Техніксервіс" (вул. 8 Березня, 12, кв. 100, Миколаїв, 54029, код 38694117) з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніксервіс" (вул. 8 Березня, 12, кв.100,Миколаїв,54029 38694117) судові витрати в розмірі 10368 (десять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 07.11.2024