Рішення

від 07.11.2024 по справі 400/3625/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 р. № 400/3625/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АС-СІТІБУД", просп. Миру, 54В, корп.4, оф.409,м. Миколаїв,54056, до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, Державної податкової служба України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, провизнання протиправним та скасування рішення від 25.01.2024 №10439534/43225650, від 12.02.2024 №8092/43225650/2, зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-СІТІБУД» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом (арк. 70-78), що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач 1) від 25.01.2024 № 10439534/43225650;

визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України (далі ДПС або відповідач 2) за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.02.2024 № 8092/43225650/2;

зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладну від 25.12.2023 № 4.

На обґрунтування позовних вимог Товариство, зокрема, вказало, що воно подало до контролюючого органу належні та достатні документи, що підтверджують відображену у податковій накладній господарську операцію. Тому, на думку позивача, у відповідача 1 не було законних підстав для прийняття рішень про відмову у реєстрації цієї податкової накладної.

У спільному відзиві (арк. 89-94) відповідачі вимоги адміністративного позову заперечили.

Позивач подав відповідь на відзив; правом подати заперечення на відповідь на відзив відповідачі не скористалися.

В судовому засіданні представник Товариства вимоги адміністративного позову підтримала, представник відповідачів просила у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, 25.12.2023 Товариство склало і надіслало для реєстрації податкову накладну № 4, в якій вказало: отримувач (покупець) ТОВ Будівельна компанія «Житлопромбуд-8»; товар ПТІ 100 PIR фл/фл, ПТІ 50 PIR фл/фл, код товару 3921, загальна вартість товару 2 188 883,33 грн, в тому числі ПДВ 364 813,89 грн.

15.01.2024 реєстрацію податкової накладної було зупинено, причина: «… ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.9 Критеріїв ризиковості платника податку … Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної …».

20.01.2024 Товариство подало до контролюючого органу «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» № 1 (далі Повідомлення).

У Повідомленні позивач вказав: «ТОВ АС-Сітібуд реалізувало товар … згідно видаткової накладної № РН-17/13 від 25.12.2023 на суму … в зв`язку з чим була складена податкова накладна №4 від 25.12.2023.Реалізація здійснювалась на умовах договору поставки №02-01 від 01.01.2023.Оплата за даний товар відбулась 20.12.2023 згідно платіжного доручення №2066 … Даний товар був придбаний у ТОВ Термо-буд згідно видаткових накладних та перевезені ТОВ Миколаївбуда …».

Кількість додатків до Повідомлення 13. У відзиві відповідачі вказали, які саме документи позивач додав до Повідомлення (стор. 6 відзиву). Згідно з інформацією відповідачів (доказів на спростування якої позивач не подав), видаткову накладну від 25.12.2023 № РН-17/13 на суму 2 188 883,33 грн Товариство до Повідомлення не додало.

25.01.2024 Комісія Управління прийняла рішення № 10439534/43225650 про відмову в реєстрації податкової накладної (далі Рішення). Підстава для відмови надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація «… по платнику 04.10.2023р. прийнято рішення щодо невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника, Постанова КМУ від 11.12.2019р.№1165 …».

За результатами розгляду скарги Товариства на Рішення 12.02.2024 ДПС прийняла рішення № 8092/43225650/2 про залишення Рішення без змін, підстава «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Правомірність Рішення та рішення ДПС є предметом оскарження у цій справі.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Абзацом першим пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В абзаці першому пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Той факт, що Товариство було визнано таким, що відповідає Критеріям ризиковості платника податку, став достатнім для висновку контролюючого органу про те, що всі надані позивачем документи були складені/оформлені з порушенням законодавства (пункт 10 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», далі Порядок № 520 у відповідній редакції).

На думку суду, Управління, в порушення вимог Порядку № 520, фактично усунулося від розгляду поданих Товариством документів, при цьому безпідставно визначило, що всі документи складені/оформлені з порушенням законодавства. Те, що позивач був визнаний таким, що відповідає Критеріям ризиковості платника податку, не забороняє йому ані здійснювати господарські операції, ані складати/оформлювати документи, що стосуються цих операцій, та, звісно, не звільняє позивача від обов`язків, встановлених нормами Податкового кодексу України. Сам по собі факт визнання платника податку таким, що відповідає критеріям ризиковості, не тягне за собою висновок про нікчемність складених таким платником податку документів.

За такого, суд визнав обґрунтованими вимоги Товариства про визнання протиправним та скасування Рішення.

Суд визнав слушними доводи відповідачів про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення ДПС. Це рішення є актом вирішення спору в досудовому порядку та не створює юридичного наслідку для позивача. Тому, визнання цього рішення протиправним та його скасування не призводить до відновлення порушеного права (постанова Верховного суду від 07.02.2020 у справі № 826/11086/18).

Щодо зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкову накладну суд зазначив таке.

У пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу вказано, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 1165 у відповідній редакції), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/

розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1)номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3)пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

У пункті 5 Порядку № 520 вказано, що платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передач товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Отже, платник має подати документи на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

З огляду на обставини цієї справи, визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної не має своїм наслідком задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну, оскільки докази подання позивачем до контролюючого органу документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній (зарахування 25.12.2023 коштів від покупця на банківський рахунок продавця в сумі 2 188 883,33 грн або відвантаження товарів 25.12.2023 на суму 2 188 883,33 грн) відсутні.

Суд зауважив, що Товариство додало до Повідомлення рахунок-фактуру № СФ-0000112 від 20.12.2023 на суму 2 188 883,33 грн, у тому числі ПДВ 364 813,89 грн, та платіжну інструкцію від 20.12.2023, що підтверджує перерахування покупцем (ТОВ «БК «ЖИТЛОПРОМБУД-8» на рахунок Товариства суми 900 000 грн, у тому числі ПДВ 150 000 грн (тобто часткову попередню оплату товарів, вказаних у рахунку-фактурі), але ані дата цієї операції, ані сума не відповідають інформації, зазначеній у податковій накладній.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору) підлягають стягненню на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 241 246, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-СІТІБУД" (просп. Миру, 54В, корп.4, оф.409, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код: 43225650) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаціний код: 44104027) Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.01.2024 № 10439534/43225650, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код: 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-СІТІБУД" (просп. Миру, 54В, корп.4, оф.409, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код: 43225650) судові витрати в розмірі 3 028 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна