Рішення

від 07.11.2024 по справі 620/10080/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Чернігів Справа № 620/10080/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Куликівського ліцею Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Будівельна фірма ''ТЕРАСАПРАМБУД'' про визнання протиправною та скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Куликівський ліцей Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (далі Ліцей, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі Держаудитслужба, Управління, відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Будівельна фірма ''ТЕРАСАПРАМБУД'' (далі третя особа), в якому просить: визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північного офісі Держаудитслужби в Чернігівській області від 28.06.2024 № 262503-14/2240-2024 щодо усунення виявлених перевіркою закупівлі порушень законодавства, відображених в акті ревізії від 21.06.2024 року № 262503-30/12.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідачем проведено перевірку закупівлі ID: UA-2023-07-31-007144-a, з висновками якої позивач не погодився та підписав акт перевірки закупівлі від 21.06.2024 №262503-30/12 із запереченнями. Вказані заперечення Держаудитслужбою прийняті не були та позивачу відповідачем направлено вимогу щодо усунення виявлених перевіркою закупівель порушень законодавства. Оскільки висновки перевірки не відповідають чинному законодавству України, є необґрунтованими та безпідставними, то позивач вважає, що вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області щодо усунення, виявлених перевіркою закупівлі порушень порушень законодавства від 28.06.2024 № 262503-14/2240-2024 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем, в межах встановленого судом строку, подано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, опираючись на недостатню аргументацію позивача щодо заявлених позовних вимог, яка не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначає, що відповідачу надано право здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон), абзацу 3 підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 зі змінами (далі - Порядок №631), Управлінням проведено перевірку закупівлі, здійсненої позивачем, інформацію про яку оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID:UA-2023-07-31-007144-а, за результатами якої складено акт від 21.06.2024 №262503-30/12 (а.с.7-13), який підписаний позивачем з запереченнями.

Проведеною перевіркою закупівель встановлено ряд порушень законодавства, що призвели до втрат бюджету.

У зв`язку з тим, що під час проведення перевірки виявлені порушення не усунуті відповідно до пункту 7 статті 10 Закону, позивачу направлено вимоги щодо усунення виявлених перевіркою закупівель порушень законодавства від 28.06.2024 №262503-14/2240-2024, у якій Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області вимагає:

1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення до відповідальності у порядку, встановленому законодавством, працівників Ліцею, винних у допущених порушеннях;

2) забезпечити відшкодування на користь Куликівського ліцею понесених зайвих витрат на оплату за виконані роботи по об`єкту: Благоустрій території Куликівського ліцею за адресою: 16300, вулиця Шевченка, 4, смт. Куликівка Чернігівського району Чернігівської області (код за ЄЗС ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), здійснених підрядником (ТОВ «БФ ТЕРАСАПРАЙМБУД») на загальну суму 852834,90 грн. відповідно до вимог статей 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України, статей 526, 611, 629 Цивільного кодексу України;

3) забезпечити приведення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Благоустрій території Куликівського ліцею за адресою: 16300, вул. Шевченка, 4, смт. Куликівка Чернігівського району Чернігівської області» у відповідність до проведених робіт, визначених в Актах форми № КБ-2в, відповідно до вимог пункту 6.16 Настанови № 281 та пунктів 2.1, 5.2 договору про закупівлю від 15.08.2023 № 61- 08/23, частини четвертої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 11 Порядку і затвердження проектів будівництва та проведення їх експертизи, підтвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.

Вважаючи висновки Управління про порушення позивачем вимог законодавства необґрунтованими, а вищевказану вимогу протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до положень статті 1 Закону України від 26.01.1993 №2939-XII Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі Закон №2939-ХІІ), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Відповідно до абзацу 2 статті 2 Закону №2939 державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю шляхом проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно із підпунктом 9 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Пунктом 6 зазначеного Положення №43 передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; призупиняти в межах повноважень, передбачених законом, бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу в разі виявлення порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пунктів 7, 10 та 13 статті 10 Закону №2939-ХІІ, згідно із якими органу державного фінансового контролю надано право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Частиною другою статті 15 Закону №2939-ХІІ обумовлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та, у разі виявлення порушень законодавства, пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, у органу фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних із стягненням виявлених в ході перевірки збитків.

Відтак, збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Зазначена правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду України, неодноразово висловленими у постановах: від 02.02.2020 у справі №804/2282/16, від 20.03.2020 у справі №814/380/17, від 02.04.2020 у справі №820/3534/16, від 09.04.2020 у справі №0940/1822/18 та від 30.07.2020 у справі №817/663/18 тощо.

Подібні висновки щодо застосування наведених норм права викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №820/3534/16.

Відповідно до матеріалів справи, позивач просить скасувати вимогу Управління про усунення виявлених порушень.

Разом з тим, суд наголошує, що предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства може бути лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

Натомість, у справі, яка розглядається, Управління пред`явило вимогу про усунення порушень, виявлених під час перевірки закупівель проведеної позивачем, при цьому зі змісту вказаної вимоги встановлено, що вона вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Разом з цим дії відповідача щодо включення до оскаржуваної вимоги певних відомостей самі по собі не створюють та не припиняють права чи обов`язків особи, а лише фіксують певні факти.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №820/339/17, від 11 лютого 2020 у справі №804/2282/16.

Щодо пункту 1 вимоги, суд зазначає наступне.

Так, вимагаючи від підконтрольної установи розглянути результати проведеної перевірки та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Ліцею, відповідальних за допущені порушення, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області діяло у межах дискреційних повноважень, наданих органу державного фінансового контролю законодавством.

Разом з тим, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області не вимагало від позивача притягнути до відповідальності відповідальних працівників, а лише розглянути відповідне питання, і у разі, якщо позивач вважає, що підстави для притягнення відповідальних працівників до відповідальності відсутні, він міг про це повідомити органу державного фінансового контролю, що, в свою чергу, свідчило б про виконання позивачем пункту 1 оскаржуваної вимоги.

Щодо пункту 3 вимоги (забезпечення приведення проектно-кошторисної документації у відповідність до проведених робіт), суд зазначає, що останній є наслідком пункту 2 вимоги, а тому також задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана вимога не містить імперативного характеру та не створює правових наслідків для позивача.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому судом враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

З огляду на сукупність викладених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Куликівського ліцею Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 168, 227-228, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Куликівського ліцею Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Будівельна фірма ''ТЕРАСАПРАМБУД'' про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Куликівський ліцей Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (вул. Шевченка, 4,с-ще Куликівка,Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,16300, код ЄДРПОУ 14253727).

Відповідач: Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (вул. Січових Стрільців, 18,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ 40479560).

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Будівельна фірма ''ТЕРАСАПРАМБУД'' (вул. Толстого, 151/1, м. Чернігів, 14014, код ЄДРПОУ 42311654).

Повне судове рішення складено 07 листопада 2024 року.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО