Постанова

від 07.11.2024 по справі 520/10818/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 р. Справа № 520/10818/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 (головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В.) по справі № 520/10818/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 00/1274/04-14 від 09.01.2024.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 позов задоволено.

Позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ТОВ «Автодом Харків» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 заяву задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ «Автодом Харків» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

У задоволенні решти заяви - відмовлено.

Головне управління ДПС у Харківській області (далі відповідач), не погоджуючись із додатковим рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування зазначає, що стягнута судом першої інстанції сума витрат на правничу допомогу є завищеною, не співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції застосовуючи принципи обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача 6 000,00 грн.

Надаючи оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 , п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи , належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, відповідно до ч.ч.1,6 ст.139 КАС України судові витрати, у вигляді витрат на правову допомогу підлягають відшкодуванню у випадку задоволення позову повністю або частково.

Колегія суддів зазначає, що за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 по справі № 520/10818/24 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ "Автодом Харків" відмовлено.

Враховуючи, що за наслідками судового розгляду позивачу відмовлено в позові, підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відсутні, в зв`язку з чим додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 312, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 по справі № 520/10818/24 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків" про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова