Ухвала

від 07.11.2024 по справі 367/7673/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 367/7673/20

провадження № 61-7358св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майнових прав, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Баховського Михайла Михайловича, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року, додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

визнати недійсним договір від 18 травня 2020 року щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52271256 від 18 травня 2020 року про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44247976 від 26 листопада 2018 року про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 , та припинити речове право (право власності), яке виникло на підставі цього рішення;

витребувати з чужого незаконного володіння майнові права на спірну квартиру, яка розташована на дев`ятому поверсі об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 ;

усунути будь-які перешкоди у користуванні:

земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1009 га, кадастровий номер 3210900000:01:045:0016;

земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0624 га, кадастровий номер 3210900000:01:045:0119;

об`єктом незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 458585932109), що розташований на земельних ділянках, кадастровий номер 3210900000:01:045:0016, 3210900000:01:045:0119, шляхом їх примусового звільнення.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року, з урахуванням додаткового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір від 18 травня 2020 року щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52271256 від 18 травня 2020 року про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44247976 від 26 листопада 2018 року про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 , та припинити речове право (право власності), яке виникло на підставі цього рішення.

Витребувано з чужого незаконного володіння майнові права на спірну квартиру, яка розташована на дев`ятому поверсі об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 .

В іншій частині позову відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року та на додаткове рішення цього ж суду від 29 вересня 2023 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору скасовано.

Здійснено розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року залишено без змін.

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 - адвоката Баховського М. М., на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року, додаткове рішення цього ж суду від 29 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року.

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю, а також відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 234/3341/15-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 20 червня 2023 року у справі № 362/2707/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: суд першої інстанції розглянув справу за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та об`єктом незавершеного будівництва, шляхом їх примусового звільнення, ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову. В іншій частині судових рішень першої та апеляційної інстанцій залишити в силі.

Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майнових прав призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян