Ухвала

від 31.10.2024 по справі 642/3541/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 642/3541/23

провадження № 61-2380св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Селидівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, Комунальне некомерційне підприємство «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради»,

третя особа - Селидівська міська рада,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року скасувати, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2023 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, витребувано справу з суду першої інстанції.

У березні 2024 року Селидівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року за підписом представника ОСОБА_2 , в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року - без змін.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року скасувати, відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 подала клопотання про залишення без розгляду відзиву Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року. Клопотання обґрунтовано тим, що відзив подано через підсистему «Електронний суд», на підтвердження повноважень до матеріалів відзиву на касаційну скаргу додано копію ордера про надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1083330, який видано 29 березня 2024 року, який не містить власноручного підпису адвоката Замніуса А. Ю. у графі «Адвокат», що не відповідає вимогам пункту 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції № 41. Крім того, доданий до відзиву договір № А/2024.03.01 від 14 березня 2024 року про надання послуг, укладений між Селидівською міською військової адміністрації Покровського району Донецької області та адвокатським об`єднанням «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ», яке (адвокатське об`єднання) жодного ордеру на представництво Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області в Верховному Суді не видавало. Ордер серії СВ № 1083330 виданий адвокатом Замніусом А. Ю., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, а не від імені Адвокатського об`єднання «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ».

Верховний Суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, поданого до суду 29 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» слід відмовити, з огляду на таке.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України«Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України«Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 12.11 пункту 12 Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги нова редакція, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року, у редакції, яка діяла на час подання відзиву, ордер містить наступні реквізити підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ОСОБА_2 на підтвердження повноважень діяти в інтересах Селидівської міської військової адміністрація Покровського району Донецької області до відзиву, поданого через підсистему «Електронний суд» додано ордер серії СВ № 1083330, який видано 29 березня 2024 року адвокатом Замніусом А. Ю., який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, адреса робочого міста місця адвоката: 61057, Харківська область, Харківський район, м. Харків, район Київський, вул. Скрипника, буд. 14, літ. А, який не містить підпису адвоката. Натомість, вказаний ордер 29 березня 2024 року о 12:39:09 засвідчений кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_2 (кваліфікований сертифікат електронного підпису 3FAA9288358EC003040000003A0F2600A379C000)

Таким чином, для уникнення надмірного формалізму та не допущення порушення права Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області на справедливий суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення відзиву на касаційну скаргу без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області на касаційну скаргу, який поданий представником ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко