Постанова

від 06.11.2024 по справі 539/4789/24

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/4789/24

Провадження № 3/539/1555/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06 листопада 2024 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (проживає у квартирі АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 завчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2024року № 9908, 17 жовтня 2024 року під час перевірки магазину «Маркетопт», що розташований на проспекті Володимирському, 42/1 у місті Лубнах Полтавської області, який належить платнику податків Приватному підприємству «Август-Плюс» (ЄДРПОУ 38742694; адреса державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності на вулиціКиївській, 20 у місті Кременчукі Полтавської області) встановлено порушення пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме незабезпечення касиром ОСОБА_1 проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2024 року № 9908 ОСОБА_1 зазначила, що з порушенням не згодна.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час,дату імісце судовогозасідання, не з`явилася.

Подала до суду заперечення, в якому зазначила, що з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності не згодна, вину не визнає, просила провести розгляд справи без її участі та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2024 року № 9908, копію акта (довідки) фактичної перевірки від 23 жовтня 2024 року № 005746, заперечення від ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2024 року № 9908, суддя дійшов таких висновків.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 155-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 7КУпАП передбачає,що ніхтоне можебути підданийзаходу впливув зв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення встановленогозаконом порядкупроведення розрахунківу сферіторгівлі,громадського харчуваннята послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина перша статті 155-1 КУпАП.

Отже, нормами частини першої статті 155-1КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В акті (довідці) фактичної перевірки від 23 жовтня 2024 року № 005746 зазначено, що перевірка проводилася в магазині «Маркетопт», що розташований на проспекті Володимирському, 42/1 у місті Лубнах Полтавської області, який належить платнику податків Приватному підприємству «Август-Плюс».

У зазначеному акті вбачається, що суб`єктом господарської діяльності не забезпечено проведення розрахункових операцій на повну суму покупки, а саме: відповідно денного звіту Х-звіту РРО фіскальний чек № 3001145361 сума готівковихкоштів в сейфі РРО становить 2825,20 грн, а фактична сума готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, згідно опису грошових коштів, становить 2025,20 грн. Відповідно сума не проведених розрахункових операцій через РРО фіскальний чек № 3001145361становить 800 грн. Відповідно денного звіту Х-звіту РРО фіскальний чек № 3001145351 сума готівкових коштів в сейфі РРО становить 3361 грн, а фактична сума готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, згідно опису грошових коштів, становить 3354 грн. Відповідно сума не проведених розрахункових операцій через РРО фіскальний чек № 3001145351становить 7 грн. Загальна сума не проведення через РРО становить 807 грн. Не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме згідно чеку РРО фіскальний номер 300114561 від 09 жовтня 2024 року №97 о 19 год 34 хв 54 с реалізовано 3 банки пива 0,33 л «Senor Cartel світле» по ціні 42,80грн, на загальну суму 128,40 грн з невірним зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД 2203000100 (вірний код УКТ ЗЕД для даної категорії товару становить 2203000900).

В акті (довідці) фактичної перевірки № 005746 від 23 жовтня 2024 року зазначено, що до акта додано чеки РРО, Х-звіти, Х баланси платіжних терміналів, описи грошових коштів, копія чека РРО від 09 жовтня 2024 року № 97.

Однак матеріали справи містять лише акт (довідку) фактичної перевірки від23жовтня 2024 року № 005746, пояснюючу записку субє`єкта владних повноважень, протокол про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2024 року № 9908. Інших будь-яких доказів матеріали справи не містять.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватостіна особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.

Обов`язок доказування у справах про адміністративні правопорушення покладається на орган (посадову особу), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як це передбачено частиною другою статті 251 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, та які вказані як додаток до акта перевірки, працівниками Головного управління ДПС у Полтавській області не надано. Акт (довідка) фактичної перевірки від 23 жовтня 2024 року, пояснююча записка та протокол про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2024 року не є належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Водночас заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї має недоліки, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у частині першій статті 155-1 КУпАП, оскільки не розкрито зміст порушення, при здійсненні якої саме розрахункової операції допущено порушення, а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зроблено посилання на норму права. У протоколі не вказано, які саме протиправні дії були вчинені ОСОБА_1 . Протокол не містить відомості про учасників розрахункових операцій, що нібито проведено ОСОБА_1 , при яких вона могла допустити порушення, не встановлено обсяг повноважень щодо проведення розрахункових операцій, відсутні посилання на особу, що придбала товар та що саме ОСОБА_1 проведено розрахункову операцію, за допомогою якого реєстратора розрахункових операцій, відсутня вказівка на придбані товари, фіскальні касові чеки, визнані речовими доказами.

Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на наведені обставини, матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 155-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155-1, 247, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1статті 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Суддя М. М. Пилипчук