Ухвала

від 07.11.2024 по справі 615/2072/24

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/2072/24

Провадження № 1-кс/615/487/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 12024221050000361 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 12024221050000361 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Клопотання про арешт майна подане до суду заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням із начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

У свою чергу, з долученого до клопотання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12024221050000361 від 05.11.2024 встановлено, що органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області та слідчими визначено ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . При цьому, відомості щодо прокурорів у витязі відсутні.

Копію постанови про призначення (визначення) групи прокурорів, які здійснюватимуть процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, якою б підтверджувались повноваження начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено.

Крім того, згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні про арешт майна слідчий просить накласти арешт на автомобіль Volvo FH 540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп бочка Trailor SYY ЗСХ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вантажем згідно накладної розчинник об`ємом 31584,000 л. (24920,000 кг).

У свою чергу, до клопотання долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , у якому вказані відомості щодо ТОВ «Каргобест», при цьому зазначено, що дане товариство не є власником вказаного транспортного засобу.

Також до клопотання додано копію однієї сторони свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яка містить відомості щодо марки транспортного засобу, а саме Trailor SYY ЗСХ, ідентифікаційний номер транспортного засобу, при цьому відомостей щодо реєстраційного номеру транспортного засобу та відомостей щодо власника дана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не містить.

Так само матеріали клопотання не містять відомостей щодо власника вантажу на яке слідчий просить накласти арешт.

Таким чином, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

На теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вказане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 171, 172, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 12024221050000361 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1