Ухвала

від 30.10.2024 по справі 761/40427/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/40427/24

Провадження № 1-кс/761/26807/2024

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, майор поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023100100002645 від 04.07.2023 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нойштерлітц Німеччина, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, працюючої на посаді генерального директора «ГО «ГЛОБАЛ», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023100100002645 від 04.07.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказане провадження відкрито за фактами привласнення грошових коштів службовими особами Благодійної організації «Благодійний фонд «Летс Хелп» код ЄДРПОУ 39744069 юридична адреса: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 23.

18 жовтня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191КК України.

Вчинення ОСОБА_3 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: правовстановлюючими документами наданими на запит БО «БФ «ЛетсХелп»; протоколом допиту в якості представника потерпілого БО «БФ «Летс Хелп» ОСОБА_7 , яка повідомила обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень; матеріалами наданих БО «БФ «Летс Хелп» щодо поштових відправлень через ТОВ «Нова Пошта»; актами надання послуг згідно договору укладеним з ФОП ОСОБА_8 ; актами надання послуг згідно договору укладеним з ФОП ОСОБА_9 ; матеріалами вилученими під час тимчасового доступу в ПрАТ «Київстар» щодо з`єднань та місця перебування мобільного телефону ОСОБА_9 ; матеріалами вилученими під час тимчасового доступу в ТОВ «Лайфсел» щодо з`єднань та місця перебування мобільного телефону ОСОБА_8 ; протоколом допиту в процесуальному статусі свідка колишнього головного бухгалтераБО «БФ « ОСОБА_10 , яка повідомила порядок оплати коштів за послуги вказаних ФОП.; протоколом допиту в процесуальному статусі свідка головного бухгалтера БО «БФ « ОСОБА_10 , яка повідомила порядок оплати коштів за послуги вказаних ФОП; висновком судово-економічної експертизи судового експерта ОСОБА_11 . згідно якого підтверджено факт заподіяння збитків БО «БФ « ОСОБА_12 ; висновком судово-почеркознавчої експертизи згідно якого підтверджено факт підписання документів ОСОБА_3 для оформлення документів щодо сплати коштів вказаним ФОП; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи це необґрунтованістю підозри, відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та позитивною характеристикою підозрюваної.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні могла скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , якаобґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної слідчий суддя вважає, що відносно останньої необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності її вини у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що на цей час в межах досудового розслідування не встановлено іншого співучасника злочину ким також проводилось внесення неправдивих відомостей до документів, а відтак ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вплинути на невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка від її імені виготовляла службові документи куди вносились неправдиві відомості.

Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки в м. Києві. Вказані обставини, на думку слідчого суддю, дають підстави для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваної, її стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній необхідно встановити заборону залишати житло у нічний час доби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 30.10.2024 року, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 30.10.2024 року, тобто до 28.12.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1