Ухвала

від 04.11.2024 по справі 175/4319/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/4319/22

Провадження № 8/175/5/24

УХВАЛА

"04" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Ліквідаційної комісії відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної адміністрації, Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» про розірвання трудового договору.

Вивчивши заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Заявник просить суду переглянути рішення від 12 грудня 2023 року за вищезазначеним позовом, керуючись нормами п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник зазначає, що після набарання рішенням законної сили, заявнику стало відомо, що позивач по справі ОСОБА_1 навмисно приховувала факт свого перебування на обліку в центрі зайнятості в якості безробітної у період з 17.01.2024 року по 23.04.2024 року та була знята з обліку у зв`язку із направленням на працевлаштування в ясла-садок № 86 Дніпровської міської ради.

Зазначені обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що не були та могли бути йому відомі.

При цьому, рішення суду ухвалено 12 грудня 2023 р., а обставини, які є істоними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, мали місце, як зазначає заявник в період з 17.01.2024 року по 23.04.2024 року, тобто після ухвалення судом рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Так заявником не зазначено точної дати коли саме йому стало відомо про нововиявлені обставини або коли він міг дізнатись про існування таких обставин.

Заявник вказує, що нововиявлені обставини йому стали відомі після набрання рішенням законної сили, тобто після ухвалення Дніпровським апеляційним судом постанови від 16.07.2024 року. Станом на день звернення заявника до суду, тобто 28.11.2024 року, з 16.07.2024 року пройшло більше чотирьох місяців, що перевищує строк встановлений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку на подання заяви до неї додається клопотання про його поновлення. Проте заявником не було подано разом із заявою клопотання про поновлення строку.

Відповідно до п. 6 ст. 426 ЦПК України у заяві зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

При перевірці самої заяви та додатків до неї, судом не були встановлені посилання на докази або ж самі докази що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зазначених заявником. Зі місту самої заяви, вбачається, що заявник робив запити, щодо надання відомостей та відповіді йому так і не були надані, проте з наданих заявником доказів суду не зрозуміло джерело походження інформації, щодо нововиявлених обставин, та яким чином заявнику стало про них відомо.

Згідно ч. 3 ст 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З урахуванням викладеного, заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 175, 185, 427 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова