Ухвала

від 08.11.2024 по справі 321/667/21

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН №321/667/21

Провадження №1-в/337/142/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Пологівського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність до діючого законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Пологівського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про приведення судового рішення у відповідність до діючого законодавства. В поданні ставить питання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.07.2021 року, від покарання за діяння, караність якого усунена відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18 липня 2024 року, що набрав чинності 09.08.2024 року. Прокурор у судове засідання надав заяву про розгляд подання без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, подання органу пробації повністю підтримує, просить задовольнити. Начальник Пологівського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд подання без участі представника, подання повністю підтримує, просить задовольнити. Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, заяв до суду не надала. Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Оскільки в поданні ставиться питання про покращення становища засудженої, суд не вбачає перешкод для розгляду справи за відсутності всіх учасників. На підставі ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не проводилось. Дослідивши подання, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу. Вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.07.2021 року, по справі №321/667/21, затверджено угоду від 21.05.2021 року про визнання винуватості, укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 року за №12021087290000032, між прокурором Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 . ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначено їй покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин. Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, має зворотну дію у часі. Це означає, що він поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Звільнення від покарання осіб, засуджених за діяння, караність якого усунута, здійснюється судом (ч. 1 ст. 74 КК України). Відповідно до положення ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Неоподаткований мінімум доходів громадян, це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1, пункту 169.1 статті 169розділуІV Податкового Кодексу України. Підпунктом169.1.1, пункту 169.1 статті 169розділуІV Податкового Кодексу України, визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2021 року складав - 1135 грн. (2270 грн розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2021 рік/50%). Таким чином, два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складали суму в розмірі: 1135 х 2 = 2270 грн. Згідно вироку Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.07.2021, справа №321/667/21, 07.05.2021 року ОСОБА_5 заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) на суму 400 грн., що, на момент вчинення шахрайства, складало суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, на засуджену ОСОБА_5 розповсюджується дія Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, за яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджено за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 74 КК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Пологівського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність до діючого законодавства задовольнити. Звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.07.2021 року, на підставі ч. 2ст. 74 КК України,у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке вона була засуджена. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_1