Ухвала

від 28.10.2024 по справі 577/4285/24

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №577/4285/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/495/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Буринської міської ради ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу Буринської міської ради на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2024 року, у задоволенні скарги представника Буринської міської ради на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26 липня 2024 року № 1850, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що повідомлення Буринської міської ради не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, яке може об`єктивно свідчити про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 364, 356 КК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Буринської міської ради ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Буринської міської ради на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП у Сумській області та зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, згідно заяви від 26 липня 2024 року за №1850.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що його заява, як представника Буринської міської ради, про вчинення злочину, повинна була вирішуватись в рамках кримінального провадження, а дані по ній мали бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, всупереч положенням ст.214 КПК України, зроблено не було. При цьому, з відповіді Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про результати розгляду поданої заяви, яка надійшла до міської ради лише 26 серпня 2024 року за №2623 вбачається, що вона розглянута не в порядку кримінального процесуального законодавства, а в рамках Закону України «Про звернення громадян», проте, начальником Конотопського РВП проігноровано той факт, що звертається Буринська міська рада як юридична особа в особі заступника міського голови, а тому такі звернення не передбачають їх вирішення в порядку зазначеного закону, на що, також, не звернув уваги і слідчий суддя.

Крім того, як вказує апелянт, в ухвалі суду від 26 серпня 2024 року зазначено, що його заява про вчинення злочину не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, яке може об`єктивно свідчити про вчинення злочину, передбаченого ст.ст.364,356 КК України а також вказано про відсутність суспільно небезпечної діяльності начальника станції «Путивль», який фактично запобіг можливої руйнації залізничної колії. Однак, такий висновок є хибним, оскільки велись роботи з підвищеною небезпекою, що підтверджується нарядом допуском, такі роботи виключають виникнення різних негативних явищ, в тому числі і руйнації залізничної колії, для їх виконання були залучені технічні засоби праці, а також застосовані певні технологічні процеси. Роботи велись на землях комунальної власності, залізнична колія не перебуває у власності чи користуванні залізниці, а тому, погоджувати виконання будь-яких робіт з останньою не було необхідності.

Слідчий суддя при винесені ухвали не врахував зазначені обставини, а прийняв рішення, яке ґрунтуючись лише на припущеннях, що, начебто, такі дії начальника залізничної станції попередили руйнацію залізничної колії, що, фактично, не відповідає дійсності. По даному факту працівниками поліції перевірка не проводилась, вся перевірка закінчилась опитуванням лише двох осіб, а саме начальника залізничної станції «Путивль» ОСОБА_7 та в.о начальника управління житлово-комунального господарства містобудування та архітектури Туринської міської ради ОСОБА_8 , який фактично не являвся свідком злочинів, які було вчинено 25 липня 2024 року, їх свідками стали начальник земельного відділу апарату виконавчого комітету Туринської міської ради ОСОБА_9 та радник міського голови ОСОБА_10 , які щодо зазначених обставин опитані не були, як і не був опитаний він, як заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Буринської міської ради.

При цьому, як зазначає апелянт, у своїй заяві він виклав обставини, які за своїм змістом та суттю є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ст.356 КК України, оскільки містять достатні відомості про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення та підтверджують реальність конкретної події злочину, час, місце, спосіб та інші обставини, а тому, вважати законним та обґрунтованим рішення слідчого судді, яке було постановлено за результатом розгляду його скарги, підстави відсутні.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Буринської міської ради ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснити розгляд даної справи без його участі.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про її розгляд виключно за участі апелянта, і клопотань про відкладення апеляційного розгляду ніхто не заявляв, колегія суддів дійшла висновку про можливість його проведення без учасників провадження, а саме, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Буринської міської ради ОСОБА_6 та прокурора, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши апеляційні доводи та вимоги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту поданої заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Буринської міської ради ОСОБА_6 скарги та доданих до неї доказів вбачається, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, 356 КК України від 26 липня 2024 року.

Заявник посилався на те, що 23 липня 2024 року, на підставі наряда-допуска на виконання робіт з підвищеною небезпекою, працівники КП «Буринь-теплосервіс» із застосуванням відповідної техніки проводили земляні роботи на території колишнього овочесушильного заводу на земельній ділянці, яка знаходиться в комунальній власності міської ради по вулиці Хлібодарній міста Буринь. За результатами проведення робіт викопані дві ями розміром 2x4 метра та проведена інша робота спрямована на виявлення причин витоку води. Через значний обсяг робіт останні не були завершені.

25 липня 2024 року, близько 15 години начальником земельного відділу апарату виконавчого комітету Буринської міської ради, депутатом міської ради ОСОБА_9 встановлений факт, що начальник залізничної станції Путивль ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, чинив перешкоди проведенню робіт комунальному підприємству, оскільки вважав, що такі роботи повинні проводитись за погодженням із керівництвом залізниці, так як неподалік проходить залізнична колія. Проте, дана залізнична колія не перебуває у власності залізниці.

Слідчо-оперативною групою Буринського відділу поліцейської діяльності Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зафіксований зазначений факт у формі протоколу огляду місця пригоди та заборонено змінювати обстановку місця пригоди.

При цьому, заявник вказував, що втручанням начальника залізничної станції Путивль ОСОБА_7 роботи проведені КП «Буринь-теплосервіс» фактично були зведені нанівець, крім того, невстановлена приватна особа, із застосуванням навантажувача, вчинила самоправство, оскільки, всупереч установленому законом порядку, здійснювала засипання ям та інші дії спрямовані на нівелювання робіт проведених КП «Буринь-теплосервіс». Такими неправомірними діями завдана істотна шкода як КП «Буринь теплосервіс» у вигляді затрат понесених по ремонту труб водопостачання міста так і громадянам міста Буринь через відсутність водопостачання.

Крім того, заявник зазначав, що продовжуючи свої неправомірні дії, ігноруючи вимоги поліцейських по забороні зміни обстановки місця пригоди, начальник залізничної станції Путивль ОСОБА_7 26 липня 2024 року дозволив курсування вагонів по залізничній колії. Зазначений факт зафіксований в.о.начальника управління житлово- комунального господарства, містобудування та архітектури Буринської міської ради ОСОБА_8 та викликаною ним слідчо-оперативною групою Буринського відділу поліцейської діяльності Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Таким чином, заявник вважав, що зазначені обставини є підставою для внесення даних до ЄРДР та початку досудове розслідування, а невнесення таких даних, що, фактично і відбулося, свідчило про те, що посадовими особами Конотопського ВП ГУНП в Сумській області допущено бездіяльність, що стало підставою для звернення його з зазначеною скаргою, за результатом розгляду якої він просив зобов`язати Конотопський ВП ГУНП в Сумській області організувати внесення таких даних за заявою від 26 липня 2024 року про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, 356 КК України.

Розглядаючи вказану скаргу заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Буринської міської ради ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з посиланням на те, що повідомлені останнім у заяві обставини жодним чином не вказують на суспільну небезпечність діяльності начальника станції «Путівль», який фактично запобіг можливої руйнації колії, а відтак і наявність ознак будь-якого злочину. Крім того, по даному факту проводилася перевірка, за наслідками якої не було встановлено у події ознак адміністративного чи кримінального правопорушень.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може та вважає, що під час розгляду скарги заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Буринської міської ради ОСОБА_6 , слідчим суддею не взято до уваги як вищезазначені вимоги закону, так і положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 № 9-49/0/4-17), в якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у правовому висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 провадження № 51-4229км20, зазначено, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Буринської міської ради ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

При цьому, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, що за повідомленими заявником обставинами проводилась перевірка, за наслідками якої не було встановлено у події ознак адміністративного чи кримінального правопорушень, взагалі не ґрунтується на вимогах вищезазначеного закону.

Крім того, висновок слідчого судді є необґрунтованим і з тих підстав, що у заяві, направленій до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Буринської міської ради ОСОБА_6 повідомляє про вчинення злочинів, за попередньою їх кваліфікацією - ч. 1 ст. 364, 356 КК України, вказує конкретно на осіб, які, на його думку, причетні до їх вчинення, посилається на обставини, які свідчать про протиправні дії цих осіб, тобто, заява останнього містить достатньо відомостей про кримінальні правопорушення, за фактом яких він просив внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що не внесення даних за заявою заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Буринської міської ради ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, свідчить про бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали встановлена не була.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Буринської міської ради ОСОБА_6 , слідчий суддя не врахував обставин, які мали значення для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, тобто допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.

За результатом апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для постановлення нової ухвали про зобов`язання посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень за заявою заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Буринської міської ради ОСОБА_6 від 26 липня 2024 року та розпочати досудове розслідування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга останнього підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Буринської міської ради ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника Буринської міської ради ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26 липня 2024 року № 1850, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника Буринської міської ради ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26 липня 2024 року № 1850, задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Буринської міської ради ОСОБА_6 про вчинення злочину від 26 липня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4