Рішення

від 05.11.2024 по справі 180/1883/24

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/1883/24

2/180/733/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Хомченко С.І.

за участю секретаря - Меньшикової А.В.

розглянуву відкритомусудовому засіданнів м.Марганець Дніпропетровськоїобласті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом кредитної спілки «Єднання через природний закон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2024 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 листопада 2020 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладений договір споживчого кредиту № 1879/25. На умовах даного договору ОСОБА_1 позивачем були надані кредитні кошти в сумі 11830,00 гривень, строком на 30 місяців, 40% річних, 11 травня 2023 року закінчився останній строк повернення всієї суми кредиту, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплати відсотки за користування кредитом.

Кредит був отриманий 11 листопада 2020 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 709 від 11.11.2020 року.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору № 1879/25 від 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 зобов`язалася сплачувати борг згідно з графіком погашення кредиту та сплати процентів.

Однак Позичальник неналежним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсотки за його користування.

Станом на 03 вересня 2024 року заборгованість по кредитному договору складає 11401,22 грн., з яких:

- 5375,91 грн. тіло кредиту;

- 6025,31 грн. проценти за користування кредитом.

Претензія Позивача № 85 від 19.07.2023 року про сплату суми заборгованості та дострокове повернення кредиту залишена позичальником без відповіді, а кредитна заборгованість до цього часу не сплачена.

В якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору, 11.11.2023 року між Позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 1879/5. Відповідно до умов якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 добровільно прийняли на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Кредитором за невиконання Позичальником його зобов`язань за договором кредиту № 1879/5 від 11.11.2020 року і за письмовою вимогою Кредитора сплатити за грошовими зобов`язаннями Позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазначеної вимоги. Пред`явленням вимоги до поручителів про погашення боргу також вважається і пред`явлення до нього позову.

У зв`язку з невиконанням Позичальником умов договору по поверненню суми кредиту, Позивач звернувся до Поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогою про сплату заборгованості по одержаному Позичальником кредиту, яка залишилися без задоволення, а сума заборгованості до теперішнього часу залишилася несплаченою.Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту в сумі 11401,22 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ст.274ЦПК України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надали, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст.247ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17 липня 1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.»

Статтею 13ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно доЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до статті 11ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 11 листопада 2020 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладений договір споживчого кредиту № 1879/25. На умовах даного договору ОСОБА_1 позивачем були надані кредитні кошти в сумі 11830,00 гривень, строком на 30 місяців, 40% річних, 11 травня 2023 року закінчився останній строк повернення всієї суми кредиту, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплати відсотки за користування кредитом.

Кредит був отриманий 11 листопада 2020 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 709 від 11.11.2020 року.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору № 1879/25 від 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 зобов`язалася сплачувати борг згідно з графіком погашення кредиту та сплати процентів.

Однак Позичальник неналежним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсотки за його користування.

Станом на 03 вересня 2024 року заборгованість по кредитному договору складає 11401,22 грн., з яких:

- 5375,91 грн. тіло кредиту;

- 6025,31 грн. проценти за користування кредитом.

Претензія Позивача № 85 від 19.07.2023 року про сплату суми заборгованості та дострокове повернення кредиту залишена позичальником без відповіді, а кредитна заборгованість до цього часу не сплачена.

В якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору, 11.11.2023 року між Позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 1879/5. Відповідно до умов якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 добровільно прийняли на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Кредитором за невиконання Позичальником його зобов`язань за договором кредиту № 1879/5 від 11.11.2020 року і за письмовою вимогою Кредитора сплатити за грошовими зобов`язаннями Позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазначеної вимоги.

Відповідно договору поруки № 1879/5 від 11.11.2020 року передбачено, що при неналежному виконанні Позичальником умов договору кредиту, Кредитна спілка має право достроково стягнути всю суму кредиту з Поручителів.

У зв`язку з невиконанням Позичальником умов договору по поверненню суми кредиту позивач звернувся до поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, з вимогою про сплату заборгованості по одержаному Позичальником кредиту, яка залишися без задоволення, а сума заборгованості до теперішнього часу не сплачена.

В силу ч. 1ст. 14 ЦК Україницивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідност. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди

Відповідно до п. 1ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із п. 1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2ст.1050ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до п. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставіст. 526 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та цьогокодексу.

Згідно зст. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК Українипередбачені наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, згідно з яким поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник.

Цей обов`язок передбачений також підписаними поручителями договору поруки. За договором, порука припиняється з моменту виконання зобов`язання, яке забезпечене порукою. Порука припиняється, якщо кредитор протягом року з настання строку основного зобов`язання не звернеться з вимогою до поручителя.

Позивач звертався до Позичальника та Поручителівз вимогою повернення коштів, проте кошти повернуті не були.

Вказані підстави стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Отже, виходячи з вищенаведених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги кредитної спілки «Єднання через природний закон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,слід задовольнити у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідачів підлягають судові витрати по оплаті судового збору, оскільки позовні вимоги задоволені повністю і ці витрати належним чином підтверджені позивачем доданим до матеріалів справи платіжним дорученням, а саме: у розмірі по 1009,33 грн. з кожного.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.553,554,625,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 4,10, 12, 13 ,76, 81,141, 259, 263-265,268,273,274-277,279 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимогикредитної спілки«Єднання черезприродний закон»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення заборгованостіза договоромспоживчого кредиту задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Кредитної спілки „Єднання через Природний Закон", (код ЄДРПОУ 26371509, п/рах. № НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк») заборгованість за кредитним договором № 1879/5 від 11 листопада 2020 року в розмірі 11401 ( одинадцять тисяч чотириста одна) гривень 91 копійки, яка складаєтьсяз:

- 5375,91 грн. тіло кредиту;

- 6025,31 грн. проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Кредитної спілки „Єднання через Природний Закон", (код ЄДРПОУ 26371509, п/рах. № НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк») сплачений судовий збір в розмірі по 1009,33 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя