Рішення

від 07.11.2024 по справі 180/1905/24

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/1905/24

2/180/749/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомченко С.І.,

з секретарем судового засідання Меньшиковою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту на майно. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , це підтверджується договором купівлі-продажу квартири. ОСОБА_1 05.08.2024 року звернулася до державного рєстратора Марганецької міської ради із заявою про реєстрацією власності своєї квартири в електроному реєстрі державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На своє звернення вона отримала відмову та інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої постановою Марганецького міського управління юстиції від 26.05.2005 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 адреса АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Просить суд зняти арешт та заборону відчуження на майно, накладений згідно постанови державного виконавця від 26.05.2005 року, а саме квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 4ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , це підтверджується договором купівлі-продажу квартири. ОСОБА_1 05.08.2024 року звернулася до державного рєстратора Марганецької міської ради із заявою про реєстрацією власності своєї квартири в електроному реєстрі державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На своє звернення позивач отримала відмову та інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої постановою Марганецького міського управління юстиції від 26.05.2005 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 адреса АДРЕСА_2 .

На теперішній час будь яких виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_3 у Марганецькому відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні не перебувають.

Відповідно дост. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 2ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно із ч. 1ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК Українипередбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, виходячи з вищенаведених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 321,391ЦК України, ст. ст.4,10,12,13,76,81,247,259,263-265,268,354,355 ЦПКУкраїнисуд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту на майно- задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, постановою про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження від 26.05.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко