Постанова

від 31.10.2024 по справі 357/15009/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/15009/24

3/357/6631/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2024 Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу ГУ ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ "Техагроприлад", код ЄДРПОУ 23578977, податкова адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, буд. 41-Г

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 .

У С Т А Н О В И В:

08.10.2024при проведеннікамеральної перевіркиу ТОВ«Техагроприлад» виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податкового розрахунку) сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2024 року, термін подання до 09.08.2024, фактично подано 19.08.2024, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовомузасідання особа,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена показами всуді особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності таматеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 2398/10-36-24-07 від 08.10.2024, актом перевірки, квитанцією №2.

Суддя,розглянувши протоколта доданідо ньогодокументи,заслухавши ОСОБА_1 вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-4КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставиною,яка пом`якшуєвідповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

Обставин,які обтяжуютьвідповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає,що ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 163-4 ч. 1 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, передбаченої ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ