Ухвала

від 07.11.2024 по справі 359/9447/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 359/9447/24

Провадження 2-з/359/104/2024

УХВАЛА

07.11.2024 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 подана в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що позивачем, ОСОБА_1 , подана до суду позовна заява про стягнення заборгованості по орендним платежам за договором оренди автомобільної заправочної станції, та обладнання автомобільного газозаправного пункту від 01 червня 2011 року. Ціна позову складає 117 209,86 гривень.

Предметом позову є стягнення заборгованості по орендним платежам. Документи, які підтверджують право вимоги до Відповідача та обставини за яких виникли, додані до позовної заяви. Відповідач, ПП «КОНТРАСТ», є приватним підприємством - тобто, підприємством застарілої організаційно-правової форми. Традиційно, вся повнота влади з розпорядження матеріальними і фінансовими ресурсами такого підприємства зосереджена в руках однієї фізичної особи (засновника/власника), що забезпечує повну можливість оперативного одноособового розпорядження та відчуження таких активів.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації/відчуження грошових коштів та активів Відповідача, а відтак, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі про стягнення заборгованості, та реалізацію захист законних прав та інтересів Позивача.

Тому позивач просить накласти арешт на належні відповідачеві грошові кошти на загальну суму 130000,00 грн, що знаходяться на його численних банківських рахунках, заборонити відповідачеві вчиняти дії направлені на відчуження грошових коштів на вказаних рахунках, які можуть призвести до того, що баланс по таким рахункам стане менше арештованої суми та заборонити іншим особам вчиняти дії, які можуть мати наслідком відчуження грошових коштів відповідача.

Так, відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази,суд прийшов до наступного висновку.

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Контраст», у якій просить стягнути заборгованість по орендрим платежам за договором оренди автомобільної заправочної станції, та обладнання автомобільного газозаправного пункту від 01 червня 2011 року.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходівзабезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, представник позивача у поданій заяві зазначає, що у відповідача відкрито низка банківських рахунків на які той просить накласти арешт, які були найдені позивачем в ухвалах суду.

Проте жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані рахунки відкриті на ім`я саме відповідача безпосередньо у банківській установі, суду не надано.

Також суд позбавлений можливості встановити із заяви та доданих до неї документів, що зазначені заявником рахунки не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання, що на кошти, розміщені на цих рахунках заборонено звертати стягнення, та вони є поточними рахунками призначеним для зберігання коштів і здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, у тому числі для зарахування та виплати пенсії, заробітної плати.

Разом із тим, доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна або закриття рахунків чи підготовчі дії до його реалізації або закриття старих рахунків та відкриття нових, що унеможливить чи утруднить виконання судового рішення заявником не надано.

Отже, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, в матеріалах приєднаних до заяви про забезпечення позову, відсутні жодні належні та допустимі докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.149,150,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: С.С. Чирка