Ухвала

від 07.11.2024 по справі 532/2572/24

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/2572/24

1-кс/532/634/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Кобеляки клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні за № 12024170470000333 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Встановив:

06 листопада 2024 року слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області з клопотанням у кримінальному провадженні за № 12024170470000333 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому прохає накласти арешт на автомобіль «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, знищення, перетворення та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, та залишити на зберіганні на території ВП № 2 Полтавського РУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область Полтавський район м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05 листопада 2024 року близько 08:40 години на 96 км. а/д Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їдучи по вищевказаній дорозі в напрямку м. Дніпро під час здійснення повороту ліворуч з метою переїзду з новозбудованої дороги на стару дорогу, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вилучено автомобіль «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_1 .

Власником автомобіля AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , фактичним користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 .

05.11.2024 вилучений автомобіль «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності у зв`язку із зайнятістю на роботі, що у відповідності до вимог ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник зазначеного автомобіля «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

За таких умов слідчий суддя розглядає клопотання на підставі наявних доказів та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів відповідно до речення 2 ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 172 КПК України

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, робить такі висновки.

Відповідно до витягу з ЄРДР, у провадженні СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12024170470000333 від 05.11.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, що 05 листопада 2024 року близько 08:40 години на 96 км. а/д Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їдучи по вищевказаній дорозі в напрямку м. Дніпро під час здійснення повороту ліворуч з метою переїзду з новозбудованої дороги на стару дорогу, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2024 вказаний автомобіль марки «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_1 тимчасово вилучений та направлений на територію ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та наразі у слідства є обґрунтовані підстави вважати, що вказаний автомобіль «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 05.11.2024 вказаний автомобіль «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Арешт на майно накладається винятково на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні автомобіль «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_1 вилучений 05.11.2024 поза межами робочого часу Кобеляцького районного суду Полтавської області. Клопотання подане наступного робочого дня, тобто 06.11.2024. До клопотання долучені витяг з ЄРДР та копії матеріалів кримінального провадження, зокрема, рапорту, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, постанови слідчого про визнання речовим доказом.

Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане у межах визначеного законом строку.

Слідчим доведено, що зазначені автомобіль «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а тому є підстави для вжиття такого виду забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на зазначене майно.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки наразі відсутні підстави стверджувати, що автомобіль «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_1 не містить слідів кримінального правопорушення, через що передання автомобіля на зберігання їхньому власнику може призвести до усунення таких слідів у разі їх існування, у тому числі, й поза волею власника автомобіля марки «AUDI Q3», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає, що незастосування арешту цього майна може завдати шкоди кримінальному провадженню на цьому його етапі та буде передчасним.

Керуючись ст. ст. 107, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні за № 12024170470000333 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «AUDI Q3» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_3 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, та залишити зазначене майно на зберіганні на території ВП № 2 Полтавського РУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 17, м. Кобеляки.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя