Рішення

від 07.11.2024 по справі 754/8105/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/4070/24

Справа №754/8105/24

РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 8» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 8» про зобов`язання вчинити дії та просить суд:

-зобов`язати Об`єднання прийняти по Акту приймання-передавання прибуткові касові ордери та інші документи;

-зобов`язати Об`єднання здійснити перерахунок заборгованості за опалення в бік зменшення заборгованості на суму 3 000 грн. по кв. АДРЕСА_1 ;

-стягнути з Об`єднання на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 947, 57 грн., а також понесені судові витрати.

Вимоги позову обгрунтовано тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . З лютого 2000 року по лютий 2020 року він виконував обов`язки Голови правління до складення повноважень. Зазначає про те, що з новим правлінням відносини погіршились, оскільки останні вибірково прийняли від позивача документацію та розрахункові документи ОСББ «№ 8», відмовляються прийняти прибуткові касові ордери по десяти квартирах, не враховують сплачені мешканцями платежі та нараховують неіснуючу заборгованість. Позивач вказує, що дізнався про нарахування відповідачем боргу у сумі 2 748, 99 грн. по опаленню в колонці «перерахунок», при цьому неодноразові звернення до відповідача щодо надання інформації не мали результату, а відтак ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою до відповідача про зобов`язання вчинити дії. За результатами розгляду цивільної справи № 754/2277/23 Деснянським районним судом м. Києва позов було задоволено частково. Вказане судове рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2024, однак відповідачем вказане рішення суду по справі 754/2277/23 не виконується.

Позивач вважає такі дії відповідача щодо перерахунку та безпідставному неприйняттю прибуткових касових ордерів, квитанцій на підтвердження несення витрат по протоколу правління від 18.09.2019 навмисним перешкоджанням обов`язку позивача по утриманню свого майна та несенню витрат на сплату внесків ОСББ, а також перешкоджанню передачі документів від переобраного керівника новому правлінню. Також стверджує, що відповідач відмовляється відшкодувати витрати у сумі 947, 57 грн., що підтверджуються квитанціями, які було сплачено позивачем, будучи головою правління в інтересах відповідача, а відтак ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду та просить стягнути витрати в судовому порядку.

07 червня 2024 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

26 червня 2024 року ухвалою Денснянського районного суду м. Києва постановлено задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інформацію про підставу та період накладення арешту на особовий рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 8» у 2019 році.

29 серпня 2024 року відповідач скористався правом подання відзиву, у відповідності до якого вказує на те, що через незадовільну діяльність попереднього правління об`єднання, яке очолював позивач, ОСББ заборгувало основним постачальникам послуг холодного водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання та опалення суму у понад 1 млн гривень, яка була вкрай важкою для об`єднання. При цьому з червня 2019 року банківські рахунки об`єднання в АТ «Ощадбанк» та АТ «Приватбанк» були арештовані виконавчою службою, а ПрАТ «Київводоканал» та АТ «Київенерго» мали намір від`єднати будинок від водопостачання та теплопостачання. У зв`язку з зазначеним вище, в січні 2020 року співвласниками будинку були проведені загальні збори об`єднання та прийнято рішення про переобрання всього складу правління, про що складено протокол № 1 від 29.01.2020. Наказом від 30.01.2020 № 01/2020-01 ОСОБА_1 було звільнено з посади Голови правління об`єднання, у зв`язку з чим у трудову книжку останнього було внесено відповідний запис. Позивачем з метою перешкоджання роботі нового складу правління було винесено з приймальні печатку та всі документи об`єднання, зокрема Статут об`єднання, протоколи, накази, трудові книжки тощо, що підтверджується актом прийому-передачі майна, технічної та частково проектно-технічної документації ОСББ «№ 8» від 31.03.2020. Звертає увагу на те, що позивачем було прийнято рішення передати частину документів за Актом лише 09.09.2020, при цьому повідомлено, що решта документів буде передано після того як відповідачем буде проведено взаємозалік між заборгованістю по внесках за комунальні послуги та внесеними позивачем та іншими мешканцями будинку в касу об`єднання коштів у розмірі 24 000 грн. При цьому з лютого 2020 року по теперішній час відповідач неодноразово звертався до ОСОБА_1 з вимогою передати решту документів, проте значна їх частина досі залишилась у позивача.

Також відповідач не погоджується з твердженнями позивача щодо внесення до каси ОСББ «№ 8» іншими власниками грошових коштів на загальну суму 24 000 грн. в готівковій формі, на підтвердження чого позивачем надано відповідні копії прибуткових касових ордерів. Відповідач вказує на те, що такі дії не узгоджені з вимогами до організації готівкових розрахунків та порядком ведення касових операцій для юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів. Відповідачем також у серпні 2024 року було проведено перевірку дотримання вимог Положення № 148 щодо порядку ведення операцій з готівкою, встановлення лімітів каси та достовірності відповідних показників, зазначених у розрахунку, та встановлено відсутність документів, що свідчили б про здійснення будь-яких касових операцій в період з 01.09.2019 по 30.01.2020. Також відповідач критично ставиться до того, що позивач наділений правом просити прийняти прибуткові касові ордери, складені відносно інших осіб, котрі не надавали позивачу права на представлення їх інтересів у суді. Відповідач також вважає необґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення грошових коштів у сумі 947, 57 грн., що були понесені і інтересах об`єднання, оскільки останнім не надано підтверджуючих документів понесення таких витрат в інтересах об`єднання, а відтак просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

10 вересня 2024 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у відповідністю з якою вважає викладені відповідачем у відзиві на позов обставини намаганням маніпулювати власними листами, оскільки відсутні фактичні підстави відсутності відповіді на звернення позивача від 18.01.2024 щодо призначення часу для передачі документів. Також вважає, що відповідач плутає представництво інтересів співвласників із зберіганням у голови правління заяв співвласників, документів обліку та доказів понесених витрат.

25 вересня 2024 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва постановлено подовжити строк розгляду справи № 754/8105/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 30 днів.

Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, суд розглядає справу за відсутності сторін.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1, 2, 3 та 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності, виданого 28.05.2008 Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (а.с.12).

У відповідності до наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 8» від 30.01.2020 з 29 січня 2020 року припинено повноваження ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ «№ 8», звільнено ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ «№ 8» з 29 січня 2020 року на підставі рішення № 1 загальних зборів співвласників від 29.01.2020.

Згідно з Наказом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 8» від 30.01.2020 внесено зміни до наказу від 30.01.2020 № 01/2020-01 «Про припинення повноважень, звільнення з посади Голови правління ОСББ «№ 8» ОСОБА_1 » шляхом викладення наказової частини наказу в новій редакції: «30 січня 2020 року звільнити ОСОБА_1 з посади Голови правління ОСББ «№ 8» у зв`язку з припиненням повноважень згідно п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Зобов`язати ОСОБА_1 передати Голові правління ОСББ «№ 8» Сапсай В.В. за актом приймання-передачі усі печатки, установчі документи, господарські документи, бухгалтерські документи, первинні документи, банківські документи, документи щодо співвласників та належних їм приміщень, технічну документацію на будинок, інформацію про відкриті банківські рахунки, дебіторську та кредиторську заборгованість ОСББ «№ 8».

Відповідачем направлено за адресою ОСОБА_1 листи з проханням не чинити перешкоди у господарській діяльності об`єднання щодо управління будинком та протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання листа передати Голові правління ОСББ «№ 8» Сапсай В.В. вказані вище документи, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями листів від 20.02.2020, 10.03.2020, 31.01.2023, а також копіями повідомлень про направлення поштових листів.

Зокрема у відповідності до листа № 08/05/2024-02 від 08.05.2024 ОСББ «№ 8» направлено на адресу позивача лист, згідно з яким, з метою добровільного виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2023 ОСББ «№ 8» пропонує позивачу 22.05.2024 о 18 годині ознайомитись з документами в приймальній об`єднання за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний лист отримано ОСОБА_1 під розписку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Варто зазначити, що вказаним спростовуються доводи позивача що свідомого невиконання ОСББ «№ 8» рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2023.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласники мають право, зокрема, вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; інші права, визначені законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно зі ст. 14 Закон "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів тощо. При цьому об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

У відповідь на витребування судом інформації від АТ КБ «Приватбанк» до суду 24 липня 2023 року надійшла інформація про те, що на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 8» були накладені арешти на виконання постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 17.02.2020 року, виданим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченком М.М. при примусовому виконанні наказу № 910/1746/19, виданого Господарським судом м. Києва. А також постановою про арешт котів боржника № 62026102 від 07.05.2020, виданою приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським С.С. при примусовому виконанні наказу № 910/15430/19, виданому 12.02.2020 Господарським судом м. Києва.

Позивач, окрім зобов`язання відповідача зробити перерахунок по опаленню в бік зменшення заборгованості на суму 3 000 грн. по квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , також просить зобов`язати відповідача прийняти прибуткові касові ордери на підтвердження внесення іншими співвласниками грошових коштів № 13, № 14, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, що датовані 01 жовтня 2019 року на загальну суму 24 000 грн. Також позивач зазначає, що ним було отримано грошові кошти у розмірі 24 000 грн. у касі об`єднання для здійснення витрат на потреби об`єднання. В обґрунтування отримання коштів від співвласників будинку у готівковій формі позивач посилається на арешти рахунків ОСБББ «№ 8» у зв`язку з наявною заборгованістю за послуги.

Вказані кошти за твердженням позивача були використані на сплату поточних платежів ОСББ «№ 8», на підтвердження вказаного до матеріалів справи останнім надано квитанції (а.с.46-73).

Також матеріали справи містять копії заяви співвласників будинку АДРЕСА_1 , в яких зазначено про те, що мешканці надають грошові кошти особисто ОСОБА_1 для зарахування в якості сплати за комунальні послуги. Проте, всупереч наявним копіям заяв мешканців позивачем не надано доказів того, що вказані суми були внесені саме в якості оплати за комунальні послуги, а не витрачені на інші потреби ОСББ «№ 8».

Зокрема варто звернути увагу на те, що у наданому позивачем прибутковому касовому ордері № 16 від 01.10.2029 зазначено підставу внесення грошових коштів «Потреби ОСББ, рішення правління», проте не конкретизовано дати, номеру рішення та не вказано, на які саме потреби адресовані кошти.

Зокрема позивачем не наведено взаємозв`язку між внесеною ОСОБА_1 сумою коштів у розмірі 3 000 грн. та наявною заборгованість у позивача за опалення, оскільки у графі «Підстава» зазначено «Потреби ОСББ, рішення правління».

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги щодо зарахування коштів у розмірі 3 000 грн. в якості оплати за послуги з центрального опалення.

Відповідачем у серпні 2024 року було проведено перевірку дотримання вимог Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, встановлення ліміту каси та достовірність відповідних показників, зазначених у розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі об`єднання за період з 01.09.2019 по 30.01.2020. За результатами встановлено, що період з 01.10.2019 по 30.01.2020 каса у об`єднання була відсутня, а касові операції ( в тому числі приймання в касу та видача готівкових грошових коштів) об`єднанням не здійснювалась. Вказане підтверджується Довідкою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 8» № 20/08/2024-01 від 20.08.2024.

Касові операції - це операції суб`єктів господарювання між собою та з фізичними особами, пов`язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку. (п. 12 розділ I положення № 148)

Порядок ведення касових операцій для юридичних осіб (крім банків) та їх відокремлених підрозділів незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі-підприємства) визначено в Положенні про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженому постановою Правління Національного банку України 29 грудня 2017 року № 148.

У відповідності до п. 25 розділу III Положення № 148 приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером, підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватись документи, які є підставою для їх складання.

Суд вважає слушними доводи сторони відповідача щодо неналежної форми касового ордеру, що передбачено Додатком № 2 Положення, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017, оскільки Положення, затверджено постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 втратило чинність, а відтак копії прибуткових касових ордерів, що містяться в матеріалах справи та складені в 2019 році не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів на підтвердження позовних вимог.

Зокрема, суд приходить до висновку щодо недоведеності позивачем вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 947,57 грн. котрі за твердженням останнього були використані позивачем в особі Голови правління для сплати на потреби ОСББ «№ 8», оскільки не надано належних на підтвердження того, що вказана сума була сплачена особисто позивачем за власні кошти.

З поміж іншого суд звертає увагу на те, що позивач не вказує підстави і причину з якої ним не передано одразу новому правлінню всієї документації, що перебувала в нього на момент звільнення, а також в обґрунтування позову ОСОБА_1 не наведено правових норм, у відповідності з якими відповідач повинен прийняти документи, прибуткові касові ордери та квитанції, що перелічені в прохальній частині позовної заяви. Водночас відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено копії звернень до ОСОБА_1 з метою отримання всіх документів, печаток та майна задля недопущення перешкоджанню діяльності правління.

Як підсумок, позивачем ігноруються вимоги ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а тому обов`язок з доведення підстав позовних вимог покладається саме на позивача.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

За змістом норм ст.ст. 77, 78, 79, 80, 89 ЦПК України докази повинні відповідати критеріям належності, допустимості і об`єктивності, а в своїй сукупності - також достатності, для підтвердження наявності або відсутності обставин справи, які відносяться до предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ЦПК України).

Зважаючи на встановлені обставини у ході розгляді справи, проаналізувавши норми діючого законодавства та встановлені у справі докази та обставини, суд вважає, що позивачем не наведено достатніх доказів на підтвердження підстав щодо зобов`язання відповідача прийняти прибуткові касові ордери та інші документи, здійснити перерахунок заборгованості за опалення у розмірі 3 000 грн., а також щодо стягнення грошових коштів у розмірі 947, 57 грн., а відтак слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

За правилом, встановленим ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 8» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст рішення складено 07.11.2024.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон