Рішення

від 07.11.2024 по справі 756/5129/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

07.11.2024 Справа № 756/5129/24

Унікальний номер 756/5129/24

Номер провадження 2/756/2955/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Андрусенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджемт» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» (надалі - ТОВ КУА«Крістал Ессет Менеджмент») щодо нарахування ОСОБА_1 неустойки за Попереднім договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1977 від 26.10.2017 року, починаючи з 3.04.2017 року; визнати неправомірними дії ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» щодо необґрунтованого ухилення від укладання з ОСОБА_1 основного договору купівлі-продажу квартири за нотаріально посвідченим 26.10.2017 року за реєстровим № 1977 попереднім договором купівлі-продажу квартири; зобов`язати ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» укласти з ОСОБА_1 основний договір купівлі-продажу квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 30-ти днів з дня набрання рішенням законної сили; стягнути з ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.; звільнити від сплати судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що між сторонами укладений 26 жовтня 2017 року попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений нотаріально.

Відповідно до п. 1.1. попереднього договору, сторони зобов`язуються в строки, встановлені умовами пункту 1.2 цього попереднього договору, укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , а покупець, зобов`язується прийняти цей об`єкт та належним чином оплатити його вартість в обсязі, визначеному Попереднім договором. Забезпечувальний платіж, визначений п.4.1. договору у розмірі 1191934,48 грн (без ПДВ), частинами. Розмір яких визначений графіком платежів та є додатком до договору.

Умовами попереднього договору визначені умови та строк укладання основного договору та передбачена відповідальність за невиконання взятих зобов`язань, розділом 4 пунктами 4.16, 4.26 договору. Сторони домовились, що у разі, якщо цим попереднім договором передбачено застосування штрафних санкцій (неустойки, пені, штрафу), то їх застосування є правом сторони, а не обов`язком.

Позивач зазначає, що навесні 2018 року захворів її чоловік, що призвело до значних витрат на лікування. Потім захворіла мати чоловіка, що призвело до скрутного матеріального становища та неможливості сплати щомісячних внесків, виникла заборгованість та нарахування штрафних санкцій у вигляді пені.

На вимогу позивача, між сторонами 18 травня 2020 року укладений Договір про внесення змін до попереднього договору, посвідчений нотаріусом. Сторони погодились внести зміни до строку оплати частини забезпечувального платежу,що є додатком 2 до договору без застосування відповідальності, передбаченої ст.4 попереднього договору. А також у зв`язку зі зміною строків оплати забезпечувального платежу, викладено графік платежів у новій редакції та змінено строк укладання основного договору, не пізніше ніж 28 лютого 2023року (п.2-3 договору про внесення змін).

Через початок повномасштабного вторгнення рф на територію України позивач не мала можливості належним чином виконувати зобов`язання за попереднім договором та договором про внесення змін. При формуванні звірки про зарахування коштів за договорами встановила, що відповідач нарахував за період з 26 жовтня 2017 року по 18 травня 2020 року неустойку в розмірі 149508,48 грн, та за період з 19 травня 2020 року по 10 жовтня 2023 року в сумі 122735,31 грн.

В усній розмові їй сповіщено співробітниками відповідача, що допоки вона не сплатить розмір неустойки, їй відмовляють в укладанні основного договору купівлі-продажу.

17 жовтня 2023 року позивач направила відповідачу письмову претензію й пропозицію про укладання основного договору. Проте, відповідач не надав відповідь.

ОСОБА_1 18 січня 2024 року здійснила решту повної оплати забезпечувального платежу в сумі 1295366,87 грн, що підтверджується рахунком.

Позивач посилаючись, що відповідач в порушення умов договору про зміну попереднього договору неправомірно нараховує неустойку, без оплати якої, відмовляється укладати основний договір купівлі-продажу квартири, чим порушує її права, просить задовольнити заявлені позовні вимоги, а також стягнути моральну шкоду та судові витрати.

Рух справи

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 квітня 2024 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху. 30 квітня 2024 року подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та надано квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року, в якій усунуто описку, 27 червня 2024 року, відкрито загальне провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на 27 травня 2024 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Від представника відповідача 16 травня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування поданого відзиву зазначає, що за заявою-проханням позивача про перенесення квартального платежу з 30 квітня 2020 року до 30 червня 2020 року між сторонами укладено договір про внесення змін до попереднього договору за умовами якого, внесено зміни в дату укладання основного договору з 30 грудня 2022 на 28 лютого 2023 року; викладено графік оплат в новій редакції, а саме: перенесено квартальний платіж з 30 квітня 2020 року на 30 червня 2020 року.

Був перенесений квартальний платежі з 30 квітня 2020 року до 30 червня 2020 року без застосування до позивача відповідальність, яка передбачена статтею 4 Попереднього договору. Умови Договору про внесення змін не скасовували застосування неустойки за неналежне виконання грошових зобов`язань до або після його підписання. Нарахування штрафних санкцій у періоди з 26 жовтня 2017 по 29 квітня 2020 та з 31 червня 2020 року по 28 лютого 2023 року вважає правомірним на підставі умов укладених договорів. Відповідно до п.1.2 Попереднього договору, Основний договір укладається за умови повного й належного виконання стороною своїх обов`язків, визначених в статті 4 Попереднього договору, в тому числі по оплаті неустойки. Оскільки заборгованість з пені позивачем не сплачена, тим більше останній забезпечувальний платіж, в порушення умов укладеного договору сплачений лише 18 січня 2024 року, поза межами укладеного договору, у ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» не виникло обов`язку з укладання основного договору. Представник посилаючись на невірно обраний позивачем спосіб захисту, , недоведеність заявлених позовних вимог, також в частині стягнення моральної шкоди, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від позивача ОСОБА_1 31 травня 2024 року надійшла відповідь на відзив в якій просить задовольнити позовні вимоги. Вважає, що відповідач не мав правових підстав для нарахування штрафних санкцій у вигляді пені, як до, так і після підписання договору про внесення змін в попередній договір купівлі-продажу. Також позивач не погоджується із розміром та розрахунком пені, вважає цей розмір, на її думку, носить каральну функцію, незважаючи на військовий стан вона спромоглася виконати договірні зобов`язання в повному обсязі. Вважає довідки відповідача про зарахування коштів та нарахування пені є не достовірними, містять неправильні розрахунки, суперечливу інформацію та помилки.

10 червня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення у відповіді на відзив. В якому зауважує, що позивачем 18 раз порушувався термін сплати зобов`язальних платежів на загальну кількість 1509 днів. Тлумачення умов Договору про внесення змін до попереднього договору слід розуміти як не застосування відповідальності лише в період з 30 квітня 2020 року по 30 червня 2020 року на який відбулось перенесення чергового зобов`язального платежу.

Від позивача 17 червня 2024 року надійшла заява про зміну предмету позову, в якому уточнено формулювання заявлених позовних вимог: визнати неправомірними дії ТОВ КУА«Крістал Ессет Менеджмент» щодо нарахування ОСОБА_1 неустойки в розмірі 315983,81 грн за період з 31 січня 2018 року по 18 травня 2020 року та з 19 травня 2020 року по 31 грудня 2022 року; визнати неправомірними дії ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» щодо необґрунтованого ухилення від укладання з ОСОБА_1 в належній формі основного договору купівлі-продажу квартири за пропозицією від 17 жовтня 2023 року; зобов`язати ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» виконати зобов`язання за попереднім договором купівлі-продажу квартири № 1977 від 26 жовтня 2017 року та договором від 18 травня 2020 року про внесення змін до нього, шляхом укладання з ОСОБА_1 основного договору купівлі-продажу квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 30-ти днів з дня набрання рішенням законної сили; стягнути з ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання надати пояснення в якості свідка. ОСОБА_1 суду повідомила обставини укладання між сторонами попереднього договору. Тимчасові проблеми зі станом здоров`я близьких осіб призвели до тяжкого майнового становища та неможливості своєчасно вносити щоквартальні зобов`язальні платежі, тому було укладено додатковий договір до попереднього договору. Вважає, що укладеним договором скасовано нарахування пені, будь-яких санкцій за несвоєчасну оплату чергових платежів. Остаточно в січні 2024 року сплатила повний розмір зобов`язального платежу, проте відповідач відмовляється укласти основний договір. Вважає нарахування пені неправомірно, просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача - адвокат Федосєєва Т.Ю. в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги з підстав та мотивів викладених в позовній заяві, поданої відповіді на відзив.

Представник відповідача - Андрусенко О.В. в судовому засіданні зауважив, що у ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» не виникло обов`язку з укладання основного договору через сплату позивачем зобов`язального платежу після закінчення строку дії договору, в січні 2024 року; несплату нарахованої пені за порушення виконання зобов`язання, долучив до матеріалів справи, через підсистему «Електронний суд», розрахунок заборгованості по пені, в якому визначений остаточний розмір заборгованості по пені в сумі 183294,23 грн. Посилається, що позивач невірно тлумачить умови укладеного додаткового договору. Невірно обраний позивачем спосіб захисту є самостійною підставою для відмови в задоволені позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши обставини в їх сукупності, надавши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлені судом обставини справи

Між ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» та ОСОБА_4 26 жовтня 2017 року укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Драною Н.М.

Відповідно до п. 1.1. Попереднього договору, Сторони зобов`язуються в строки, встановлені умовами пункту 1.2 цього Попереднього договору, укласти в майбутньому Договір купівлі-продажу квартири (далі - «Основний договір»), відповідно до якого Сторона-1 Основному договорі - «Продавець» зобов`язується передати у власність (продати) квартиру АДРЕСА_2 (надалі - Об`єкт), а Сторона-2 Основному договорі - Покупець, зобов`язується прийняти цей Об`єкт та належним чином оплатити його вартість в обсязі, визначеному цим Попереднім договором.

Пунктом 1.2. Попереднього договору передбачено, що Основний договір укладається Сторонами протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з моменту настання усіх наступних обставин, але не пізніше 30 грудня 2022 року: 1) отримання Відповідачем від Позивача 100% Забезпечувального платежу; 2) отримання Відповідачем документів на Об`єкт; 3) повне та належне виконання Позивачем своїх зобов`язань, визначених в статті 3 цього Попереднього договору; 4) отримання Довідки про відсутність у Позивача заборгованості, в тому числі платежів з орендної плати та комунальних платежів за Договором оренди квартири, яка є об`єктом по даному Попередньому договору та який буде укладений між сторонами; 5) отримання Позивачем письмового запрошення/повідомлення від Відповідача про готовність укласти Основний договір із зазначенням місця та терміну його підписання.

Усі обов`язки сторони -1 за даним попереднім договором виникають з моменту настання наступної відкладальної обставини: сплати стороною -2 100% забезпечувального платежу встановленого п.4.1 попереднього договору, з урахуванням уточненого розміру, передбаченого умовами договору (п.2.16).

Пунктом 4.1 договору передбачено забезпечувальний платіж у розмірі 1191934,48 грн, що еквівалентно 44497,25 дол.США згідно коригування українського міжбанківського ринку.

Умовами п.4.1.1 сторона-2 сплачує забезпечувальний платіж частинами, розмір яких зазначається в Графіку платежів. Графік платежів є додатком №2 до договору та його невід`ємною частиною.

На підставі п. 4.9. Попереднього договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за попереднім договором Сторони несуть відповідальність, визначену попереднім договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням вимог, визначених чинним законодавством України та попереднім договором.

Згідно з п. 4.16 попереднього договору, у разі порушення Стороною-2 умов цього Попереднього договору щодо сплати Забезпечувального платежу частинами, відповідно до графіку платежів, сплачується неустойка у розмірі 0,3% від суми простроченого платежу, розмір якого був встановлений на відповідний день оплати, вказаний у Графіку платежів, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.17 попереднього договору та відповідно до ст. 259 ЦК України сторони погодили, що строк позовної давності який застосовуватиметься до стягнення штрафних санкцій (неустойки) за цим попереднім договором, становить 3 роки, а штрафні санкції (неустойка) будуть нараховуватися за весь період прострочення.

Пункт 4.24 Попереднього договору, передбачає, що сторони можуть продовжити строк для укладання Основного договору визначений п. 1.2. цього Попереднього договору, шляхом укладення Договору про внесення змін до цього Попереднього договору або Договору про поновлення дії цього Попереднього договору. На підставі п. 4.26 Попереднього договору, загальний розмір неустойки, штрафу, пені, які передбачені умовами даного Попереднього договору, як відповідальність Сторони-2 за невиконання своїх зобов`язань за цим Попереднім договором в кожному окремому випадку, утримується із грошових коштів, внесених Стороною-2 за цим Попереднім договором або сплачується Стороною-2.

18 травня 2020 року між ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» та ОСОБА_4 укладено договір про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Драною Н.М. 26 жовтня 2017 року з реєстровим номером №1977. За умовами якого, відповідно до чинного законодавства України та п6.6 попереднього договору, сторони погодились внести зміни до строку оплати частини забезпечувального платежу, встановлені графіком платежів, що є додатком №2 до попереднього договору без застосування до сторони-2 відповідальності статтею 4 попереднього договору (пункт 1).

У зв`язку зі зміною строків оплати забезпечувального платежу, сторони домовились викласти графік платежів у новій редакції, що додається до цього договору про внесення змін (пункт 2).

Пунктом 3 договору про внесення змін, сторони погодили внести зміни до п.1.2 статті 1 «Предмет попереднього договору» та викласти ці зміни в наступній редакції:«Основний договір укладається Сторонами протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з моменту настання усіх наступних обставин, але не пізніше ніж 28 лютого 2023 року: 1) отримання стороною -1 від сторони-2 100% Забезпечувального платежу, встановленого п.4.1 цього попереднього договору з урахуванням уточнення розміру в порядку, передбаченому умовами цього договру; 2) отримання стороною-1 документів на Об`єкт; 3) повне та належне виконання стороною-2 своїх зобов`язань, визначених в статті 4 цього Попереднього договору; 4) отримання Довідки про відсутність у сторони-2 заборгованості, в тому числі платежів з орендної плати та комунальних платежів за Договором оренди квартири, яка є об`єктом по даному Попередньому договору та який буде укладений між сторонами й посвідчений приватним нотаріусом, а також відсутності невиконання стороною-2 зобов`язання по договору оренди щодо страхування об`єкту оренди; 5) отримання стороною-2 письмового запрошення/повідомлення від сторони -1 про готовність укласти Основний договір із зазначенням місця та терміну його підписання».

Пункт 4 передбачає, що інші умови вищевказаного попереднього договору, не змінені цим договором про внесення змін, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами підтверджують їх обов`язковість для себе.

Договір про внесення змін набирає чинності з дати його підписання сторонами та нотаріального посвідчення (пункт 7). Додаток№1 додатку №2 до графіку платежів в новій редакції.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 02 листопада 2022 року розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Змінено прізвище ОСОБА_4 на дошлюбне- ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 17 жовтня 2023 року звернулась до ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» з претензією щодо неправомірного нарахування неустойки в розмірі 272243,79 грн та пропозицією про укладання Основного договору.

15 листопада 2023 року ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» надало відповідь ОСОБА_7 на претензією про неможливість списання неустойки, через не надання доказів форс-мажорних обставин та сертифікату ТПП.

Згідно рахунку №200632 від 18 січня 2024 року ОСОБА_4 здійснила сплату 13905,14 грн забезпечувального платежу за квартиру АДРЕСА_4 за попереднім договором від 26 жовтня 2017 року в сумі 13905,14 грн, станом на дату оплати сплачено 1281461,73 грн, закріплено 99,18% (а.с.35,36).

Спір між сторонами виник з приводу правомірності дій відповідача по нарахуванню позивачу неустойки за укладеними попереднім договором та договором про внесення змін, а також виникнення у ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» обов`язку по укладанню основного договору й стягнення моральної шкоди за порушення договірних зобов`язань.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.

Згідно з ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента, визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються в порядку, встановленому сторонами в попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (ч.2, 3 ст. 635 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України).

Тлумачення положень частини першої статті 549 ЦК України дозволяє стверджувати, що за допомогою неустойки (штрафу, пені) допускається забезпечуватися виконання значної кількості зобов`язань. Зокрема, неустойка може забезпечувати виконання: договірних зобов`язань, що традиційно для цивільного обороту, оскільки в більшості випадків саме в договорі його сторони встановлюють неустойку (штраф або пеню). Причому це може відбуватися як під час укладення договору для забезпечення виконання зобов`язання, так і після, але до виконання тих зобов`язань, які виникли на його підставі. Не виключається забезпечення зобов`язань, які виникли на підставі організаційного договору (зокрема, попереднього); недоговірних зобов`язань, що не характерно, проте положеннями статті 549 ЦК України не виключається; позитивних та негативних зобов`язань. Як правило, неустойка встановлюється для забезпечення позитивних зобов`язань, які передбачають вчинення певних дій (передача речі, сплата грошовитих коштів та ін.). Сутність негативних зобов`язань полягає в тому, що предметом виконання є утримання від дій, і зобов`язання виконується протягом усього часу його існування. Негативні зобов`язання можуть бути забезпечені тільки за допомогою штрафу, адже після порушення такого зобов`язання необхідність стимулювати його виконання шляхом нарахування пені, як це може мати місце при позитивних зобов`язаннях, не призведе до очікуваного результату, тобто його виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (абзац перший частини другої статті 551 ЦК України).

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог ст.76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд забезпечив сторонам рівні можливості надання доказів та доведеності їх перед судом.

Висновки та мотиви суду

Суд вважає помилковим тлумачення сторони позивача, що умовами договору про внесення змін до попереднього договору виключено право ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджемт» на нарахування неустойки. Оскільки, такі умови означений договір не містить.

Суд погоджується зі запереченням представника відповідача, що в контексті всього тексту договору про внесення змін, а також з урахуванням додатку №2 та додатку №1 до додатку №2, мова йде про внесення змін по строку оплати частини (чергового) забезпечувального платежу. Так судом встановлено, що 30 квітня 2020 року по додатку №2 мав бути сплачений черговий платіж, в розмірі 4,75 % , проте за умовами договору про внесення змін його від терміновано (перенесено) до 30 червня 2020 року. За цей період, з 30 квітня по 30 червня 2020 року за новим графіком позивач не здійснювала сплату забезпечувального платежу та за цей період пеня за прострочку виконання зобов`язання не нараховувалась, що доводиться довідками, її нарахування проводилася відповідачем з 01 липня 2020 року.

Отже, суд приходить до переконання, що умовами договору про внесення змін від 18 травня 2020 року до попереднього договору, не передбачалось скасування відповідальності, визначеної ст.4 Попереднього договору. Позивач вирвала з контексту всього речення, що ця умова стосується, саме зміни строку оплати лише частини забезпечувального платежу, встановленого графіком, та жодним чином не стосується відповідальності до всього періоду дії договору і всієї суми забезпечувального платежу, що відображено у пункті 4 договору про внесення змін, що інші умови вищевказаного попереднього договору, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами.

Стосовно твердження сторони позивача що розмір пені, визначений в довідках про зарахування коштів ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджемт» різниця й містить невідповідності, суд не приймає до уваги, оскільки в даній справі не є предметом розгляду визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 по пені, а предметом є правомірність її нарахування.

Клопотання сторони позивача про визнання недопустимим доказом довідку про визначення розміру пені, через відсутність підпису особи, що її сформувала, суд вважає неприйнятним. Як повідомив представник відповідача в судовому засіданні, та досліджено з матеріалів справи, надана ним довідка 23 жовтня 2024 року через підсистему «Електроний суд» підписана ЕЦП, тому є допустимим доказом. Як сповістив представник остаточний розрахунок проведений й визначений розмір заборгованості пені в сумі 182294,23 грн.

Судом встановлено, що довідки про зарахування коштів відображають різний розмір заборгованості пені, оскільки визначні за різний період, зокрема станом на 10 жовтня 2023 року та станом на 19 січня 2024 року. Суд звертає увагу, що в даному судовому процесі не є предметом розгляду визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 за пенею, тому обсяг заборгованості не має правового значення.

Факт правомірності нарахування відповідачем пені, за порушення сплати забезпечувальних платежів, доведений наявними в матеріалах справи доказами та дослідженими судом доказами, які не спростовані позивачем.

Незгода ОСОБА_1 з нарахуванням заборгованості по пенізводиться до власного тлумачення умов договору про внесення змін.

Твердження позивача про безпідставність нарахування пені у проміжок часу до укладання договору про внесення змін, з 26 жовтня 2017 року до 18 травня 2020 року суперечать умовам п.7 Договору про внесення змін. В якому визначено, що умови договору набирають чинності з дати його підписання сторонами. А отже, не можуть розповсюджувати свою дію на відносини, які виникли до його підписання. За період з 26 жовтня 2017 року по 18 травня 2020 року у позивача виникла прострочка виконання зобов`язання зі сплати зобов`язального платежу, що відображено в наданих сторонами розрахунках та визнано позивачем в судовому засіданні та тексті позовної заяви, через сімейні обставини та хворобу рідних, не могла виконувати належним чином зобов`язання по сплаті щоквартального внеску.

Суд дійшов висновку, що доведеність несвоєчасності виконання ОСОБА_1 зобов`язання зі сплати забезпечувального платежу згідно графіку та нарахування відповідальності, яка передбачена ст.4 Попереднього договору у вигляді пені, є правом ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджемт», яке використав відповідач, тому обов`язку з укладання основного договору за наявності не сплаченого розміру пені у відповідача не виникло, що узгоджується з положенням п.1.2 Договору, в редакції договору про внесення змін від 18 травня 2020 року.

На підставі досліджених доказів суд дійшов до переконання, що твердження позивача ОСОБА_1 не доведені та спростовуються дослідженими судом доказами, тому в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дії ТОВ КУА«Крістал Ессет Менеджмент» щодо нарахування ОСОБА_1 неустойки в розмірі 315983,81 грн за період з 31 січня 2018 року по 18 травня 2020 року та з 19 травня 2020 року по 31 грудня 2022 року, а також визнання неправомірними дії ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» щодо необґрунтованого ухилення від укладання з ОСОБА_1 в належній формі основного договору купівлі-продажу квартири за пропозицією від 17 жовтня 2023 року; й зобов`язання ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» виконати зобов`язання за попереднім договором купівлі-продажу квартири № 1977 від 26 жовтня 2017 року та договором від 18 травня 2020 року про внесення змін до нього, шляхом укладання з ОСОБА_1 основного договору купівлі-продажу квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 30-ти днів з дня набрання рішенням законної сили - слід відмовити за недоведеністю.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., як похідні також не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлено неправомірності дій відповідача.

Щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положенням ст. 141 ЦПК України. Судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПУ України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог, тому судові витрати не підлягають компенсації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133, 209-211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджемт» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 листопада 2024 року.

Суддя Шролик І.С.